Постановление от 26 января 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-12374/2025

Дело № А65-12727/2024
г. Самара
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильясовой Э.М.,

с участием: лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2026 в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Модуль-К» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Модуль-К» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «СПУТНИК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2024 ООО «ПКФ Спутник», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО «Модуль-К» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 092 068,04 руб. (вх.40464).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 требование ООО «Модуль-К» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПКФ «СПУТНИК» в размере 11 092 068,04 руб. (вх.40464) принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон. Лица, участвующим в деле, в срок до 02.09.2025 вправе представить письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое требование, а в случае наличия возражений, возражения обосновать документально. Отзыв, возражения и прилагаемые документы к нему должны поступить непосредственно в суд не позднее дня истечения указанного срока.

20.09.2025 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв на требование, содержащий, в числе прочего, требование о снижении размера предъявленной кредитором к включению в реестр неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 26.09.2025, требование ООО «Модуль-К» удовлетворено частично. Признано обоснованным требование ООО «Модуль-К» в размере в размере 3 697 356,01 руб. неустойки по договору поставки от 07.11.2018 за период с 18.01.2024 по 17.12.2024 и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества ООО «ПКФ Спутник». В удовлетворении остальной части требования отказано. Признаны обоснованные понесенные ООО «Модуль-К» расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 960 рублей и подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «Модуль-К» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 167 960 рублей, путем выдачи соответствующей справки.

02.10.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО «Модуль-К» поступило письменное заявление о составлении мотивированного определения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2025 изготовлен мотивированный текст обжалуемого определения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Модуль-К» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что конкурсным управляющим было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к включению в реестр неустойки не были представлены в порядке ст. 65 АПК РФ, при том, что размер неустойки был установлен п. 2.5 Приложения № 1 к договору поставки от 07.11.2018. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 25.12.2025 апеллянт указывает, на что 30.07.2025 кредитором было подано требование о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 31.07.2025 указанное требование принято к рассмотрению в упрощенном порядке, судом указано, что лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в срок до 02.09.2025 вправе представить письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое требование, а в случае наличия возражений, обосновать документально, при этом отзыв, возражения и прилагаемые документы к нему должны поступить непосредственно в суд не позднее дня истечения указанного срока. Однако ходатайство конкурсного управляющего о снижении размера неустойки поступило в суд первой инстанции только 20.09.2025, т.е. с пропуском срока установленного в определении суда о принятии к производству заявления. Таким образом, апеллянт полагает необоснованным снижение неустойки по ходатайству конкурсного управляющего, которое подано с нарушением установленного судом срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.12.2025 от ООО «Модуль-К» в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-269465/2023 с ООО «ПКФ «Спутник» в пользу ООО «Модуль-К» взыскана задолженность в размере 11 036 883,62 руб., неустойка в размере 3 329 264 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 96 672 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, оставлены без изменения.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «ПКФ «Спутник».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 признано обоснованным заявление ООО «Модуль-К» и в отношении ООО «ПКФ Спутник» введена процедура наблюдения. Требование ООО «Модуль-К» в размере 11 036 883,62 руб. долга, 3 329 264,00 руб. неустойки, 96 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины, - включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПКФ Спутник».

Обращаясь с рассматриваемым требованием, кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 11 092 068,04 руб. по договору поставки от 07.11.2018, начисленной за период с 18.01.2024 по 17.12.2024.

Со стороны конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на требование в котором он просил суд снизить размер заявленной неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки и не возражает против признания требования кредитора в размере 3 697 356,01 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При рассмотрении заявленных требований и возражений, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано 17.05.2025 за № 86, требование кредитором предъявлено посредством системы «Мой Арбитр» 30.07.2025 в 14 час. 57 мин.

Таким образом, требование кредитора предъявлено по истечении установленного ст. 100 Закона о банкротстве, срока.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-269465/2023 с ООО «ПКФ «Спутник» в пользу ООО «Модуль-К» взыскана задолженность в размере 11 036 883,62 руб., неустойка в размере 3 329 264 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 96 672 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 Приложения № 1 к договору поставки от 07.11.2018 в случае несоблюдения Покупателем условий оплаты Товара, вне зависимости от иных положений Договора, Поставщик вправе в одностороннем порядке без предварительного уведомления Покупателя: увеличить установленную цену на Товар на 2% (Два процента); взыскать с Покупателя неустойку из расчета 0,3 (Ноль целых три десятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; приостановить отпуск Товара Покупателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им ответчику в период с 01.06.2022 по 31.10.2023 оказаны услуги по поставке топлива на сумму 42 694 149,36 рублей. Вместе с тем, ответчиком услуги оплачены частично, задолженность, по утверждению истца, составляет 11 036 883,62 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку за период с 30.06.2022г. по 17.01.2024г. в размере 9 987 792 руб. 92 коп. из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что рамках рассмотрения дела со стороны ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки из расчета 0,1%, до 3 329 264 руб.

Таким образом, неустойка взыскана за период с 30.06.2022 по 17.01.2024.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитором начислена должнику неустойка за период с 18.01.2024 по 17.12.2024 (на дату предшествующую, дате введения в отношении должника процедуры наблюдения – 18.12.2024) из расчета 0,3% от сумы просроченной задолженности - 11 036 883,62 руб., в общей сумме 11 092 068,04 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Конкурсным управляющим должника в ходе рассмотрения требования заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу, что заявленная кредитором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 3 697 356,01 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за заявленный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении заявленного довода апеллянта о том, что конкурсным управляющим было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не были представлены в порядке ст. 65 АПК РФ, при том, что размер неустойки был установлен п. 2.5 Приложения № 1 к договору поставки от 07.11.2018, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание баланс интересов сторон, право суда снизить заявленный размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Несогласие кредитора с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, а является вопросом факта.

Рассмотрев заявление управляющего должника о снижения размера заявленной кредитором неустойки, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, снизили ее размер.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В отношении заявленного апеллянтом довода о том, что возражения конкурсного управляющего должника направлены в суд с пропуском срока установленного в определении суда о принятии к производству заявления, апелляционный суд учитывает положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому по общему правилу, арбитражный суд рассматривает только те возражения, которые поступили в срок, установленный определением о принятии заявления к производству. Возражения, поступившие после указанного срока, но до дня вынесения определения по существу обособленного спора, рассматриваются арбитражным судом и приобщаются к материалам дела при наличии уважительных причин пропуска срока. Возражения, поступившие после вынесения определения путем подписания резолютивной части, не подлежат рассмотрению и приобщению к материалам дела. Такие возражения не могут также рассматриваться в качестве заявлений об изготовлении мотивированного определения, об исключении требования из реестра требований кредиторов и т.д.

В рассматриваемом случае возражения конкурсного управляющего на требования кредитора поступили после указанного судом срока - 19.09.2025, но до дня вынесения судом определения по существу обособленного спора - 26.09.2025 (резолютивная часть определения).

Таким образом, заявленные возражения правомерно приобщены к материалам дела, учтены и рассмотрены судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2025 года по делу №А65-12727/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова


Судьи Ю.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн