Решение от 31 января 2024 г. по делу № А76-31793/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31793/2023
31 января 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Миасского городского округа

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании незаконным бездействия, недействительным постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СЗ АТЛАНТ-СТРОЙ»

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

СПИ ФИО2– служебное удостоверение, от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – заявитель, взыскатель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), в котором просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в вынесении постановления от 04.10.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства 236024/23/74020-ИП (далее – оспариваемые действия)

2. Признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства 236024/23/74020-ИП от 04.10.2023 г. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй» (далее – оспариваемое постановление).

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй» на основании исполнительного листа ФС038985332 от 13.09.2023 г., выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-8774/2022, после вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 13.10.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса а Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СЗ АТЛАНТ-СТРОЙ» (далее – должник, ООО «СЗ Атлант-Строй»).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала по доводам отзыва на заявление.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 9-15), мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя, в котором Администрация настаивала на заявленных требованиях по доводам заявления, письменных пояснений.

От ООО «СЗ Атлант-Строй» в материалы дела поступило письменное мнение, в котором должник просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 № 18АП-17704/2022 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу № А76-8774/2022, утверждено мировое соглашение от 15.12.2022 между Администрацией (истец), ООО «СЗ «АтлантСтрой» (ответчик) на указанных в нем условиях.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-8774/2022 Администрации выдан исполнительный лист на принудительное исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй» мирового соглашения от 15.12.2022, утвержденного постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, на сумму 979 717 руб. 28 коп. С ООО «СЗ «АтлантСтрой» в пользу Администрации взыскано пени в размере 979 717 руб. 28 коп., в т.ч. пени по договору аренды земельного участка № 8469 от 28.12.2021 за период с 16.12.2022 по 29.03.2023 в размере 489 981 руб. 36 коп. (в соответствии с п. 6 и 12 мирового соглашения от 15.12.2022), пени по договору аренды земельного участка № 8470 от 28.12.2021 за период с 16.12.2022 по 29.03.2023 в размере 489 735 руб. 92 коп. (в соответствии с п. 6 и 12 мирового соглашения от 15.12.2022).

13.09.2023 Арбитражного суда Челябинской области выдан исполнительный лист ФС № 038985332 на взыскание соответствующей задолженности, который был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в МСОСП города Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области. В данном исполнительном листе указано значение уникального идентификатора начисления «0» (материалы электронного дела, документы от 06.10.2023).

04.10.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 038985332, мотивированное тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (л.д. 18).

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что, с учетом предмета и оснований заявленных требований, заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ статьи 122 Закона № 229-ФЗ, не пропущен.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

В силу статей 1, 2 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 указанного федерального закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Пленум № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 31 указанного федерального закона содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности:

- документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4).

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил вывод о том, что в предъявленном исполнительном документе не указан уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, что расценено как нарушение части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В свою очередь Законом № 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 АПК РФ, регламентирующую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

Таким образом, поскольку законодатель одним и тем же федеральным законом внес изменения в Закон об исполнительном производстве и не внес соответствующие изменение в части указания на необходимость соответствующей корректировки содержания исполнительного листа в АПК РФ, исходя из презумпции логично и последовательно мыслящего законодателя, суд полагает, что к числу обязательных реквизитов исполнительных документов исполнительных листов, выдаваемых арбитражными судами, уникальный идентификатор начисления не относится.

В рассматриваемом случае норма статьи 320 АПК РФ является специальной относительно части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд учитывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей, и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств. Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Далее. Согласно пункту 4.10 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми органами), утвержденным Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н (далее – Правила № 107н), в реквизите "Код" - уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0"). Проверка значения уникального идентификатора начисления осуществляется в соответствии с Правилами проверки значения уникального идентификатора начисления, утвержденными настоящим приказом (далее - Правила проверки значения уникального идентификатора начисления).

Таким образом, Правила № 107н допускают в качестве значения реквизита УИН указывать значение «0» в случае отсутствия соответствующего УИН.

Судом установлено, что у Арбитражного суда Челябинской области отсутствует техническая возможность получения УИН для исполнительных листов, выдаваемых судом. Следовательно, в рассматриваемом случае значение реквизита УИН «0» было проставлено в исполнительном листе правомерно.

Иного заинтересованными лицами не доказано.

Действующим нормативным регулированием не предусмотрено указание (присвоения) в исполнительном документе УИН судом, если информация об УИН отсутствует (УИН отсутствует).

При этом из материалов дела также следует, что взыскатель суду информацию об УИН при обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа не предоставил.

Кроме того, суд отмечает, что формальный подход судебного пристава-исполнителя к решению вопроса о возбуждении исполнительного производства (обязательно должен быть указан УИН) приводит к фактической невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не может быть признано допустимым, поскольку противоречит положениям части статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, а также задачам исполнительного производства (статья 2 Закона № 229-ФЗ) и его принципам (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Довод судебного пристава-исполнителя о вынесении оспариваемого постановления ГУ ФССП России по Челябинской области в автоматизированном режиме не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности его содержания, поскольку не умаляет необходимости анализа и проверки содержания данного постановления судебным приставом-исполнителем, ведущим соответствующее исполнительное производство. При этом из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель предприняла какие-либо действия, направленные на отмену данного постановления в ведомственном порядке.

Довод третьего лица о том, что спорное исполнительное производство не подлежало возбуждению со ссылкой на ничтожность исполнительного листа ФС 038985332 от 13.09.2023 как выданного до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-8774/2022, не принимается судом как основанный на ошибочном толковании закона, поскольку в соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Иного регулирования для определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мировых соглашений АПК РФ не содержит.

Следовательно, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения относится к определениям, подлежащим немедленному исполнению. Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Обжалование должником определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не приостанавливает его исполнение.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд устанавливает, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемым постановлением, действием, которые не могут быть признаны соответствуют материально-правовому закону, являются необоснованными, нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное удовлетворение его требований, признанных законными и обоснованными вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в суд полагает, что в качестве правовосстановительной меры в настоящем случае следует обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 восстановить нарушенные права и законные интересы Администрации Миасского городского округа с учетом выводов суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным полностью постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от 04.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 038985332 от 13.09.2023.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 по вынесению постановления от 04.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 038985332 от 13.09.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 восстановить нарушенные права и законные интересы Администрации Миасского городского округа с учетом выводов суда по настоящему делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров