Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-194190/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4841/2021

Дело № А40-194190/20
город Москва
22 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020г. по делу № А40-194190/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРОЕКТ 19" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 629 024,50 рублей, из которых: задолженность по договору №14/А от 05.12.2019 в сумме 442 975 руб. 00 коп., неустойка в сумме 186 049 руб. 50 коп. за период с 31.07.2020 по 10.09.2020,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОЕКТ 19» о взыскании 629 024,50 рублей, из которых: задолженность по договору №14/А от 05.12.2019 в сумме 442 975 руб. 00 коп., неустойка в сумме 186 049 руб. 50 коп. за период с 31.07.2020 по 10.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Перспективные строительные технологии» (ООО «ПСТ» исполнитель, истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «Проект 19» (ООО «Проект 19» заказчик/ответчик) был заключен договор на оказание услуг строительной техникой № 14/А от 05.12.2019 (далее-Договор).

На основании Договора предметом которого является предоставление «Исполнителем» строительной техники (далее-Техники) с оператором-машинистом «Заказчику» для выполнения работ по заявке Исполнителя.

Из положения п 2.1. Договора размер оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) исчисляется на основании счетов Исполнителя, выставленных в зависимости от категории предоставленной Техники. Размер оплаты согласован Сторонами в Протоколе договорной цены, Приложение №1 к настоящему Договору. Стоимость смены (8ч.) составляла 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей, в том числе НДС 20%-1 537 (Одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 50 коп. в час.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он за период с января 2020г. по август 2020г. оказал услуги Ответчику на общую сумму 760 887,50 (Семьсот шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 50 копеек), что подтверждается Реестром Актов оказанных услуг от 12.10.2020г.

На основании договора Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя еженедельно авансовым платежом в размере из расчета 5-ти дневной рабочей недели 8-ми часового рабочего дня. По итогам каждой недели производиться корректировка на основании предоставленных рапортов о работе Техники за прошедшую неделю и выставляется счет на доплату за выполненную работу.

Из п. 3.5 Договора Заказчик/Ответчик обязуется обеспечить надлежащее и своевременное оформление актов выполненных работ (оказанных услуг), рапортов. Однако Акты оказания услуг, направленные в адрес Ответчика оставались без рассмотрения. В соответствии с п.2.3. Договора Заказчика в течении 5-ти рабочих дней с момента получения указанных документов, обязан подписать их или предоставить мотивированный отказ. Мотивированного отказа от Ответчика не поступало, работа считается принятой и подлежит оплате.

Истцом указано на то, что Ответчик оплату не произвел, задолженность по оплате услуг Исполнителя составляет 442 975 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 12.10.2020г.

Исходящим письмом № 181/6 от 31.07.2020 Ответчику поступило предложение произвести замену погрузчика Bobcat В780 на Bobcat S770 при условии работы погрузчика на объекте не менее 240ч в месяц (не менее 30 дней по 8ч в день) Стоимость машино/смены Bobcat S770 13200 руб. (за 8ч). Также было сообщено, что в случае отказа от предложения, Истец будет вынужден расторгнуть Договор № 14/А от 05.12.19 г.

Заказчик отказался от изменения условий договора, в виду невыгодного сотрудничества Исполнитель был вынужден расторгнуть договор. На основании п.5.2. Договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за один месяц.

10.08.2020 г. Истец передал Соглашение о расторжении договора Ответчику.

Истцом указано на то, что по состоянию на 12 октября 2020 года за Ответчиком числится задолженность в размере 442 975 рублей - сумма основного долга.

На основании Договора п. 6.2. За нарушение срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 31.07.2020 по 10.09.2020 в сумме 186 049, 50 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ Общие положения о подряде (и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором на оказание услуг строительной техникой от 05 декабря 2019 года №14/А Истец принял на себя обязательства по предоставлению на основании заявок Ответчика строительной техники с оператором-машинистом. В приложении №1 к этому договору (спецификации к нему) говорится о том, что строительной техникой является экскаватор-погрузчик BOBCAT В780 грузоподъемностью 3 тн.

Истец утверждает, что в марте 2020 года, в мае 2020 года, в июне 2020 года, в июле 2020 года и в августе 2020 года Ответчику предоставлялись в соответствии с этим договором услуги и он обязан их оплатить.

Между тем, как следует из заключенного сторонами договора, экскаватор-погрузчик BOBCAT В780 предоставляется на основании заявок Ответчика.

Доказательств того, что Ответчик делал заявки на указанный погрузчик в период с марта по сентябрь 2020 года не представлено. Ответчик это оспаривает.

В представленных Истцом документах говорится о необходимости оплаты строительной машины BOBCAT S770. Между тем, доказательств работы данной техники истцом в материалы дела не представлено, ответчиком оспаривается.

Доказательств подписания ответчиком актов оказанных услуг, актов по форме ЭСМ-7, рапортов о работе техники в материалы дела также не представлено.

Акты оказанных услуг, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, Истцом направлены только 06 октября 2020 года (№ РПО 12342349007414), то есть за неделю до обращения в суд 13 октября 2020 года.

Ответчик получил пакет документов, отправленный Истцом, 28 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срока на их проверку составляет пять рабочих дней.

После рассмотрения документов, поступивших от Истца, Ответчик 30 октября 2020 года направил ответ – письмо от 30 октября 2020 года №3010/20-1.

От Истца 28 октября 2020 года были получены: акт от 31 марта 2020 года №20 и форма ЭСМ-7 о работе погрузчика Bobcat В780 в объеме 85 машиночасов на сумму 139 687,50 руб., акт от 31 мая 2020 года №48 и форма ЭСМ-7 о работе погрузчика Bobcat В780 в объеме 33 машиночаса на сумму 50 737,50 руб., акт от 30 июня 2020 года №60 и форма ЭСМ-7 о работе погрузчика Bobcat В780 в объеме 9 машиночасов на сумму 146 062,50 руб., акт от 31 июля 2020 года №69 и две формы ЭСМ-7 о работе погрузчика Bobcat В780 в объеме 40 машиночасов и и работе погрузчика Bobcat S770 в объеме 56 машиночасов на общую сумму 161 090,00 руб., акт от 31 августа 2020 года №110 и две формы ЭСМ-7 о работе погрузчика Bobcat S770 в объеме 90 машиночасов на сумму 148 500,00 руб.

Ответчик в своем отказе указал, что заявок на работу указанной техники никогда не делал, её работу в указанном объёме (в машиночасах) никогда не подтверждал. О работе погрузчика Bobcat S770 не шла речь даже в самом договоре, необходимости в этой строительной машине у Ответчика даже гипотетически никогда не имелось.

Тот факт, что Истец ссылается на работу Bobcat S770 в подписанном в одностороннем порядке допсоглашении не свидетельствует о том, что у Ответчика возникают какие-либо обязанности по оплате.

Также ответчик указал на то, что Истец на основании допсоглашения от 10 августа 2020 года о расторжении договора и акта о возврате погрузчика от 10 августа 2020 года фактически говорит о прекращении договорных отношений 10 августа 2020 года. При этом, Истец представляет акт оказанных услуг и две формы ЭСМ-7 от 31 августа 2020 года.

Ответчик получил пакет документов, отправленный Истцом, 28 октября 2020 года. В соответствии с пунктом 2.3 договора срока на их проверку составляет пять рабочих дней. После рассмотрения документов, поступивших от Ответчика, Истец 30 октября 2020 года направил свой ответ — письмо от 30 октября 2020 года №3010/20-1, в котором содержался мотивированный отказ от подписания (подтверждения) представленных Истцом документов.

Истец отказ Ответчика от подписания документов не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-194190/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Е.В. Бодрова