Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А49-14553/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14553/2018
г. Самара
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» - представитель не явился, извещено,

от АО «Научно-производственное предприятие «Рубин» - представитель Лихтер П.Л.(доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2019 года по делу № А49-14553/2018 (судья Енгалычева О.А.),

по иску АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к АО «Научно-производственное предприятие «Рубин» (ОГРН1035802518531, ИНН5835049453),

о взыскании 3 639 486 руб. 05 коп.,

встречный иск о взыскании 901 669 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к АО «Научно-производственное предприятие «Рубин» (далее - ответчик), о взыскании 3 639 486 руб. 05 коп., включающей задолженность 3 308 623 руб. по оплате продукции, поставленной ответчику по товарной накладной №48 от 20.07.2017г. согласно договору поставки №716/03/14 от 18.12.2013г., неустойку в сумме 330 862 руб. 37 коп. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору поставки, рассчитанную на 28.12.2018г.

В связи с оплатой ответчиком 24.12.2018г. платежным поручением № 11145 задолженности в сумме 3 308 623 руб. 68 коп., истец отказался от иска в части взыскания долга. Отказ от части исковых требований заявлен полномочным представителем истца. ФИО2 (по доверенности от 14.11.2018г. №146) и принят судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено.

Одновременно истец увеличил сумму исковых требований до 337 617 руб. 47 коп., производя расчёт неустойки за просрочку исполнения обязательства по дату оплаты продукции из 7,75% годовых.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании с поставщика неустойки с 01.10.2015г. по 19.07.2017г. в сумме 901 669 руб. 16 коп. за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции по тому же договору №716/03/14 от 18.12.2013г.

В отзыве на встречный иск АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» заявило о пропуске заявителем встречного иска срока исковой давности, ходатайствовало об уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательство со стороны продавца.

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции до 763 396 руб. 75 коп., исчисляя неустойку с 28.01.2016г. по дату поставки продукции 20.07.2017г. из 7,75% годовых. Против применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску возражал, не признавая доводы поставщика о чрезмерности неустойки убедительными, так как неустойка исчислена из 1/300 ключевой ставки Банка России. В свою очередь, истец при предъявлении иска ответчику воспользовался правом на предъявление неустойки в том же размере, признавая её соразмерной для покупателя по договору.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2019 года принят отказ Акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате продукции в сумме 3 308 623 руб., прекратить производство по делу в указанной части. Принято увеличение Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» суммы неустойки до 337 617 руб. 47 коп.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, расходы по оплате госпошлины отнесены на Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» с суммы 3 646 240 руб. 47 коп.

С Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» взыскана неустойка в сумме 337 617 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 41 197 руб. 43 коп.

С Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 руб.

Принято уменьшение Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Рубин» требований по встречному иску до суммы 763 396 руб. 75 коп.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены полностью, расходы по оплате госпошлины по встречному иску отнесены на ответчика по встречному иску.

С Акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» в пользу Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» взыскана неустойка в сумме 763 396 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 268 руб.

Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Рубин» из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 765 руб. 40 коп.

Производен зачёт встречных требований по первоначальному и встречному искам, окончательно определена ко взысканию с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» в пользу Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» сумма 402 849 руб. 85 коп. (включая расходы по оплате госпошлины).

Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Рубин» из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 731 руб. 40 коп., перечисленная платёжным поручением №1 от 09.01.2019г.

Не согласившись с выводами суда, АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом не учтен тот факт, что нарушение срока поставки произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ.

АО «Научно-производственное предприятие «Рубин» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель АО «Научно-производственное предприятие «Рубин» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя АО «Научно-производственное предприятие «Рубин», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.12.2013г. стороны заключили договор поставки №716/03/14 на поставку истцом ответчику многофункциональных терминалов широкополосного радиодоступа. Согласно ведомости поставки к договору с учётом протокола согласования разногласий (л.д.9,11 т.2) поставке подлежали два терминала в августе 2014 года. Решением о порядке доработки поставляемых изделий... от марта 2014г. поставка изделий перенесена сторонами на ноябрь 2014 года, дополнением №1 к указанному решению срок поставки изменён на сентябрь 2015 года (л.д.66 т.2).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику два изделия на сумму 5 489 614 руб. 38 коп. (протокол согласования цены см.л.д.14 т.1), подтвердил товарной накладной №48 от 20.07.2017г. (л.д.15 т.1).

Согласно п.3.3. договора изделия подлежали оплате покупателем в течение 10 банковских дней после получения счёта от поставщика.

На день обращения с иском истец числил за ответчиком задолженность по оплате продукции в сумме 3 308 623 руб., которую ответчик оплатил полностью после принятия дела к производству суда пл. поручением №11145 от 24.12.2018г. (л.д.118 т.2).

Истец отказался от исковых требований в указанной части. Отказ истца от иска принят судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 337 617 руб. 47 коп. за период с 24.11.2017г. по 24.12.2017г. из расчёта 1/300 от ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки (7,75% годовых) в соответствии с п.5.5. договор. Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, факт просрочки оплаты полученной продукции признал.

Судом первой начальный иск о взыскании неустойки в сумме 337 617 руб. 47 коп. правомерно удовлетворен в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указал на свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, сослался на форс-мажорные обстоятельства, которые не позволили ему надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск полностью, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» предъявило поставщику по договору поставки встречный иск о взыскании неустойки в сумме 763 396 руб. 75 коп. за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции к 01.10.2015г. Неустойка исчислена в соответствии с п.5.3. договора поставки №716/03/14 с 28.01.2016г. (в пределах 3-х годичного срока с даты принятия судом встречного иска) по дату поставки продукции, неустойка рассчитана в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки (7,75% годовых). Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» встречный иск не признало, ссылаясь на то, что продукция не была поставлена в согласованные договором сроки в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (из-за задержки поставки импортных комплектующих), что нашло отражение в протоколе от 05.11.2014г. совещания Начальника Управления заказов по совершенствованию технической основы.

Покупатель в обоснование возражений указал на то, что фраза о наличии обстоятельств непреодолимой силы включена в протокол без учёта положений гражданского законодательства. В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, срок поставки продукции переносился дважды, определяя срок поставки «сентябрь 2015 года», стороны учли все препятствия для исполнения обязательства по договору, установив реальный срок исполнения, который был просрочен поставщиком. Доказательства невозможности исполнения обязательства к указанному сроку поставщиком в материалы дела не представлены.

При сроке поставки сентябрь 2015 года, поставщик исполнил обязательство по договору только в июле 2017 года, то есть со значительной просрочкой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд правомерно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку неустойка, установленная сторонами при нарушении обязательства каждой из сторон в размере 1/300 от ключевой ставки на день уплаты неустойки является разумной. Кроме того, обе стороны предъявили встречные требования о привлечении к ответственности, исходя из одного размера неустойки, что, как верно указал суд, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон при разрешении спора по делу.

При таких обстоятельствах, встречный иск о взыскании неустойки в сумме 763 396 руб. 75 коп. является законным, обоснованным, и правомерно был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2019 года по делу №А49-14553/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

А.А.Юдкин