Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А45-8121/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8121/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергопром - Новосибирский электродный завод» на решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.), дополнительное решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А45-8121/2015 по иску закрытого акционерного общества «Энергопром - Новосибирский электродный завод» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, промплощадка Новосибирского электронного тер, ИНН 5446112952, ОГРН 1035404788715) к Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 18, ИНН 5406634649, ОГРН 1105476023223), департамента по тарифам Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 54, ИНН 5406312137, ОГРН 1055406142208) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Энергопром - Новосибирский электродный завод» – Ишутина Н.Ф. по доверенности от 09.01.2018; департамента по тарифам Новосибирской области – Ветчинова Ю.С. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Энергопром - Новосибирский электродный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области (далее – министерство), департамента по тарифам Новосибирской области (далее – департамент) о взыскании 8 228 445 руб. за счет казны Новосибирской области убытков, причиненных изданием департаментом приказа от 13.11.2012 № 603-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую закрытым акционерным обществом «Энергопром - Новосибирский электродный завод» потребителям» (далее – приказ № 603-ТЭ), признанным недействующим определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2014 № 67-АПГ14-1 (далее – определение № 67-АПГ14-1).

Решением от 30.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований о взыскании убытков до 5 894 744 руб.

Решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Дополнительным решением от 08.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с завода в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:выводы судов о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в пределах разницы между выручкой, которую регулируемая организация могла бы получить при применении надлежаще установленного тарифа, и фактически полученной выручкой от реализации тепловой энергии по тарифам, утвержденным незаконным нормативным актом, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами при рассмотрении данного дела не учтено, что наличие отрицательной разницы между результатом регулируемой деятельности завода при применении им тарифа, утвержденного приказом № 603-ТЭ, впоследствии отмененным, и результатом применения экономически обоснованного тарифа, подлежащего установлению департаментом, презюмируется.

От департамента в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определения от 10.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от завода и департамента поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2013 году завод осуществлял регулируемую деятельность по производству и поставке тепловой энергии (в горячей воде) потребителям. Источником для выроботки тепловой энергии являлась собственная котельная.

Завод 28.04.2012 обратился в департамент с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую сторонним потребителям, на 2013 год, в котором указал экономически обоснованный тариф в размере 751 руб. 07 коп. за Гкал (без налога на добавленную стоимость, далее – НДС).

Департаментом принят приказ № 603-ТЭ, которым установлен тариф на тепловую энергию (мощность) для потребителей истца в ином размере – 610 руб. 08 коп. за Гкал (с 01.01.2013 по 30.06.2013), 670 руб. за Гкал (с 01.07.2013).

Определением № 67-АПГ14-1, принятым по результатам рассмотрения заявления завода, приказ № 603-ТЭ признан недействующим с момента его принятия.

В определении № 67-АПГ14-1 Верховным Судом Российской Федерации установлено, что включение в необходимую валовую выручку (далее – НВВ) завода его расходов, определение их состава и размера, произведено департаментом с нарушением требований федерального законодательства, поэтому установленный приказом № 603-ТЭ тариф нельзя признать законным и экономически обоснованным.

Завод, полагая, что изданием департаментом незаконного нормативного правового акта ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 22.09.2015 назначена экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий (далее – университет).

Как указано в поступившем в суд первой инстанции 27.07.2016 заключении экспертов университета (далее – заключение экспертов), по результатам исследования они пришли к выводу о том, что размер убытков истца при применении тарифа, установленного департаментом, составил 8 228 445 руб.

Отказывая при повторном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 424, статей 404, 1069, 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования), и исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения Новосибирской области к ответственности за действия департамента в виде возмещения убытков в заявленном заводом размере.

Суд первой инстанции, исполняя указания суда округа, изложенные в постановлении от 23.06.2017, включил в предмет исследования вопросы о составе и характере ошибок, допущенных департаментом при утверждении тарифа, а именно проверил на соответствие требованиям указанного законодательства выполненный департаментом расчет тарифа по всем статьям расходов.

Заключение экспертов оценено судами на предмет подтверждения им экономически обоснованного тарифа, который должен был быть установлен регулирующим органом в соответствии с требованиями законодательства с учетом их выполнения, как департаментом, так и истцом на момент обращения с соответствующим заявлением и предоставления необходимых документов.

При этом судом установлено, что департаментом по ряду статей затрат расходы истца учтены в тарифе, утвержденном приказом № 603-ТЭ, ниже их экономически обоснованных значений, но при этом имеет место включение расходов (как плановых, так и фактических) выше их экономически обоснованных значений, что в полной мере компенсирует истцу недополученные им доходы от действий ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на наличие разницы между тарифом, впоследствии отмененным, и экономически обоснованным тарифом, определенным в заключении экспертов, повлияло, в том числе, изменение рынка цен на сырье, незапланированное снижение объема отпуска ресурса потребителям (объем полезного отпуска ресурса), предоставление истцом экспертам дополнительных документов, подтверждающих экономически обоснованные расходы, подлежащие учету при утверждении тарифа, то есть, по сути, установлено наличие иных причин, не связанных с действиями департамента по включению в тариф расходов на уровне ниже их экономически обоснованных значений.

Истцом также произведено отчуждение имущества - котельной, с использованием которого им осуществлялась деятельность по теплоснабжению, что лишило его возможности последующей корректировки НВВ мерами тарифного регулирования.

Наличие указанных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что отсутствует отрицательная имущественная разница между экономическими результатами регулируемой деятельности завода при применении им ненадлежащего тарифа, утвержденного приказом № 603-ТЭ, впоследствии отмененного, и экономически обоснованным тарифом, который надлежало установить в соответствии с требованиями законодательства, исходя из тех документов, которые были предметом рассмотрения департамента.

Таким образом, судом первой инстанции наличие убытков, которые напрямую связаны с допущенными департаментом ошибками при принятии приказа № 603-ТЭ и являются их прямым и непосредственным следствием, не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Делая указанные выводы, суды правильно исходили из того, что законодательство не возлагает на регулирующий орган обязанностей по истребованию у регулируемой организации дополнительных сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов в случае их непредставления либо неполноты сведений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14).

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 10 Основ ценообразования № 109). Субъективные просчеты регулируемых организаций являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Однако суд округа, принимая постановление от 23.06.2017 и давая соответствующие указания судам для нового рассмотрения дела, исходил из того, что департаментом с целью надлежащего урегулирования данных отношений не принят нормативный правовой акт, заменяющий приказ № 603-ТЭ (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», далее - Постановление № 63).

Однако из материалов дела следует, что приказом департамента от 06.09.2017 № 317-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Закрытым акционерным обществом «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» потребителям, на 2013 год в связи с отменой Верховным Судом Российской Федерации приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 13 ноября 2012 года № 603-ТЭ» (далее – приказ от 06.09.2017 № 317-ТЭ) установлен тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую заводом потребителям на территории Искитимского района Новосибирской области, на 2013 год с календарной разбивкой.

Общие последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены (далее - тарифное решение) определены в Постановлении № 63.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Размер убытков в виде разницы, исчисленной, исходя из фактически сложившегося в 2013 году объема полезного отпуска, отпущенного потребителям с учетом размера тарифа, утвержденного приказом № 603-ТЭ, впоследствии отмененным, и экономически обоснованным тарифом, утвержденным заменяющим нормативным правовым актом (приказ от 06.09.2017 № 317-ТЭ), составляет по расчету департамента, 1 368 280 руб.

Между сторонами не имеется спора по объему полезного отпуска, указанного департаментом в соответствующем расчете убытков.

В случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) (пункт 7 Постановления № 63).

В данном случае департаментом не ставилось под сомнение то, что завод лишен права требования с потребителей за неоспариваемый сторонами объем полезного отпуска платы за ресурс по тарифу, утвержденному заменяющим нормативным правовым актом (приказ от 06.09.2017 № 317-ТЭ). Невозможна и компенсация имущественных потерь завода путем их учета регулирующим органом в следующих периодах регулирования.

Учитывая, что ответчиком вследствие принятия приказа от 06.09.2017 № 317-ТЭ фактически признана обоснованность требований истца в сумме 1 368 280 руб., что не учтено судами при рассмотрении дела, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что у регулирующего органа отсутствовали полномочия по утверждению заменяющего нормативного правового акта в связи с тем, что на момент принятия Верховным Судом Российской Федерации определения № 67-АПГ14-1 не действовала норма части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отклонению судом округа.

Необходимость надлежащего урегулирования данных отношений в период принятия приказа от 06.09.2017 № 317-ТЭ объективно существовала, департамент являлся компетентным органом на принятие нормативных правовых актов, заменяющих признанные судом недействующими. На этот момент положения части 2 статьи 178, части 6 статьи 180, части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступили в законную силу.

Довод истца о том, что принятие приказа от 06.09.2017 № 317-ТЭ не направлено на устранение нарушений, допущенных департаментом при утверждении тарифа, наличие которых положено в основу принятия Верховным Судом Российской Федерации определения № 67-АПГ14-1, основан на предположениях, в подтверждение которых он не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судами обстоятельства.

В связи с изложенным, судебные акты в части отказа во взыскании 1 368 280 руб. убытков, 348 177 руб. 98 коп. расходов по оплате экспертизы, 12 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене, исковые требования в этой части удовлетворению. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Дополнительным решением от 08.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с завода взыскано в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы департамента.

Вместе с тем судами не учтено, что если апелляционная, кассационная жалоба были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается (пункт 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). В связи с этим дополнительное решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании с Новосибирской области за счет ее казны в лице Департамента по тарифам Новосибирской области 1 368 280 руб. убытков, 348 177 руб. 98 коп. расходов по оплате экспертизы, 12 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Новосибирской области за счет ее казны в лице Департамента по тарифам Новосибирской области в пользу закрытого акционерного общества «Энергопром-Новосибирский электродный завод» 1 368 280 руб. убытков, 348 177 руб. 98 коп. расходов по оплате экспертизы, 12 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Дополнительное решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

Взыскать с Новосибирской области в лице Департамента по тарифам Новосибирской области за счет казны Новосибирской области в пользу закрытого акционерного общества «Энергопром-Новосибирский электродный завод» 1 392 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна