Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А54-7348/2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7348/2025
г. Рязань
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (390035, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Рязанская область, г. Рязань),

третьи лиц: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"  (119048, <...>, помещение 4Н; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>); Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Рязани (390035, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом,

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Предприниматель ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2025 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-7348/2025. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Власта-Консалтинг").

Представитель административного органа ходатайствовал о замене лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с допущенной технической опечаткой - индивидуального предпринимателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 18.09.2025 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ненадлежащего лица, привлекаемого к административной ответственности на надлежащего, - индивидуального предпринимателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Кроме того, указанным определением арбитражный суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Рязани.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились. Предприниматель отзыв на заявление не представил, требования не отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей административного органа, лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны административного органа, лица, привлекаемого к административной ответственности и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии ходатайства Управления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области 21.06.2022, поставлен на налоговый учет в Управлении Федеральной налоговой службы по Рязанской области 20.11.2023 (ИНН <***>).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), основным видом деятельности Предпринимателя ФИО1 является торговля розничная на рынках текстилем, одеждой и обувью.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Рязанской области поступил материал проверки из ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани по факту хранения с целью реализации контрафактной одежды с логотипами брендов Adidas, Puma, Reebok, в павильоне №28 ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, ст.5.

24 июня 2025 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области вынесено задание №228-05 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований к маркировке товаров средствами идентификации в государственной информационной системе мониторинга товаров в сети интернет, дата и срок проведения мероприятия по контролю 24.06.2025, один день.

В ходе наблюдения установлено, что ИП ФИО1 не зарегистрирован в ГИС МТ в качестве участника для реализации товаров товарной группы "Легкая промышленность", что не соответствует подпунктам а,д, п.2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2019 №1956, данные сведения отражены в акте по результатам наблюдения.

По результатам наблюдения Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области проведен инспекционный визит.

В ходе проведения инспекционного визита в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, установлено следующее: 2 июня 2025г. в 14 час. 20 мин. ИП ФИО1 по адресу: <...>, павильон №28, осуществлял реализацию легкой промышленности с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации в части реализации продукция с использованием всемирноизвестных торговых марок "Adidas", "Reebok", "Рита" без соглашения об их использовании.

А именно, в реализации находилась следующая продукция:

-Носки мужские с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 2-х пар по цене 70 рублей за пару;

-Штаны спортивные мужские с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 2-х пар. по цене 1000 рублей за пару;

-Футболка мужская с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 1шт. по цене 500 рублей за пару.

Данная продукция была опечатана, изъята и оставлена на хранение ИП ФИО1 по адресу <...>, павильон №28.

Указанные обстоятельства изложены в акте инспекционного визита  от 26.06.2025 №248-05, протоколе осмотра от 26.06.2025.

30 июня 2025 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Рязанской области, по результатам инспекционного визита, в отношении Предпринимателя ФИО1 (в его присутствии) составлен протокол № 412-05 об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения названным предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения Предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Роспотребнадзора по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное Управлением требование подлежит удовлетворению. При вынесении решения по настоящему делу, арбитражный суд, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Критерии сходства обозначений установлены в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В силу абзаца второго пункта 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Из материалов дела судом установлен факт реализации Предпринимателем ФИО1 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, павильон №28, следующих товаров: носки мужские с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 2-х пар по цене 70 рублей за пару; штаны спортивные мужские с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 2-х пар. по цене 1000 рублей за пару; футболка мужская с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 1шт. по цене 500 рублей за пару.

Предприниматель ФИО1 не представила суду доказательств наличия права на использование данного товарного знака на территории Российской Федерации (подписанное лицензионное соглашение с правообладателем на право использование товарного знака).

Факт совершения Предпринимателем ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом актом инспекционного визита от 26.06.2025 №248-05, протоколом опроса, Объяснениями ФИО1, протоколом осмотра от 26.06.2025, протоколом от 30.06.2025 № 412-05 об административном правонарушении, иными материалами.

Указанные документы в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.2 постановления от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Предпринимателя ФИО1 заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товара, на который распространяется действие норм законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, Предприниматель мог и должен был знать условия реализации таких товаров.

Не приняв всех зависящих от нее мер по их соблюдению, Предприниматель ФИО1 в нарушение положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использовал охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя либо его уполномоченного представителя.

Таким образом, в действиях Предпринимателя ФИО1 по использованию товарного знака "Adidas" содержится состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процедура административного расследования осуществлена административным органом с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных индивидуальному предпринимателю.

Нарушений порядка привлечения Предпринимателя ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения Предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем арбитражный суд полагает возможным избрать в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 меру административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 08.12.2020 № 410-ФЗ, от 14.07.2022 № 290-ФЗ) предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении Предпринимателя ФИО1 ранее к административной ответственности.

Доказательств причинения совершенным Предпринимателем ФИО1 правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба административным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Предприниматель ФИО1 ранее подвергался административному наказанию, согласно общедоступным сведениям сайта налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru) лицо, привлекаемое к административной ответственности, относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), арбитражный суд считает возможным назначить административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде предупреждения.

Избранная судом мера наказания отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Таким образом, контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в установленном порядке.

Исходя из этого, арбитражный суд считает, что предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола осмотра от 26.06.2025, подлежат изъятию и передаче на уничтожение.

При этом арбитражный суд отмечает, что вопрос об изъятии и передаче на уничтожение продукции, изъятой  сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району, в рамках настоящего дела не рассматривается, поскольку является предметом иной проверки, проведенной непосредственно Отделом 20.05.2025 и из протокола от 30.06.2025, составленного управлением, следует, что предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения именно 26.06.2025 входе проведения инспекционного визита управления.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2022) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2. Изъять из оборота и передать на уничтожение предметы административного правонарушения, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО1 (, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2022) на основании протокола осмотра от 26.06.2025 и находящиеся на ответственном хранении к индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, павильон №28, а именно: носки мужские с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 2-х пар по цене 70 руб. за пару; штаны спортивные мужские с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 2-х шт. по цене 1000 руб. за шт.; футболку мужскую с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 1 шт. по цене 500 руб. за шт.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                         Ю.М. Шишков