Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А72-11895/2022

973/2023-162835(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-16395/2023

Дело № А72-11895/2022
г. Самара
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2023 об

исключении имущества из конкурсной массы должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

16.08.2022 посредством интернет-системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении в качестве финансового управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий» (125047, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2022 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2022 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2022 (резолютивная часть объявлена 04.10.2022) суд признал ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, утвердил финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 (7393) от 15.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 сроком до 11.12.2023.

16.05.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством интернет- системы «Мой Арбитр» поступило заявление Гафурова Эдуарда Шамильевича, в котором он просит исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Волжская, д. 27, кв. 21, площадью 37,1 кв.м., зарегистрированную за Гафуровым Эдуардом Шамильевичем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 заявление принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законных представителей ФИО4 и ФИО2; отдел опеки и попечительства несовершеннолетних Департамента Министерства социального развития Ульяновской области в городе Ульяновске (<...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2023 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 принято к рассмотрению ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указано, что ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233-ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование. Апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 09.11.2023.

Информация о принятии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От должника ФИО2 и финансового управляющего поступили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем ходатайство и жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2023 могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 29.08.2023 включительно.

Между тем, апелляционная жалоба ФИО2 направлена в суд первой инстанции посредством почтового отправления 22.09.2023, о чем свидетельствует штамп

на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Следует также отметить, что не указание судом первой инстанции срока обжалования судебного акта не подтверждает своевременное обращение с апелляционной жалобой, но может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в судебном акте суда первой инстанции срока обжалования, пришел к выводу о возможности его восстановления в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию в соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, причины пропуска срока суд признает уважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении требования ФИО4 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 37,1 кв.м., кадастровый номер 64:40:020301:3890, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира не является единственным жильем должника.

Обращаясь с заявлением, ФИО4 просит исключить из конкурсной массы должника квартиру по адресу: <...>, площадью 37,1 кв.м., приобретенную совместно с супругой на средства материнского капитала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 состоит в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации брака I-BA № 763499 от 22.07.2020.

Супруги Г-вы имеют двоих совместных детей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.06.2022 правообладателями квартиры по адресу: <...> кроме заявителя (ФИО4) являются его дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по 1/3 доли у каждого).

Непосредственно за должником Гафуровой Х.А. доля в праве собственности на указанный объект не зарегистрирована.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что зарегистрированная за ФИО4 1/3 доли в праве является совместно нажитым имуществом супругов Г-вых, приобретенным в период брака, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Доказательств изменения режима имущества супругов Г-вых в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что должнику ФИО2 и ее супругу ФИО4 принадлежат также по 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: Ульяновская область, р-н Новоспасский, р.п Новоспасское, пл. Макаренко, д. 33, кв. 9.

По указанному адресу зарегистрированы должник ФИО2, ее супруг, а также их несовершеннолетние дети – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 37,1 кв.м., кадастровый номер 64:40:020301:3890.

Исследовав представленные в деле доказательства, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражный суд с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального

существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, а имеющиеся в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановление от 25.12.2018 N 48).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе при отсутствии статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

При этом квартира, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 37,1 кв.м., приобретенной, в том числе за счет средств

материнского капитала, не влечет автоматическое исключение его из конкурсной массы, является попыткой должника сохранить имущественное положение в неизменном виде во вред кредиторов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что жилое помещение, в котором должник с семьей проживает, по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов семьи должника в жилище, а также сведения о наличии иного объекта недвижимости в собственности должника и членов его семьи, способного обеспечить должника и членов его семьи необходимым жильем.

По мнению апеллянта, продажа 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 37,1 кв.м., кадастровый номер 64:40:020301:3890 может привести к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников — членов семьи.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указал, что общая площадь в квартире, расположенной по адресу: <...>, не соответствует нормам на одного человека 37,1 кв.м/3 чел = 12,37 кв.м). Продажа 1/3 доли в праве собственности на квартиру приведет к нарушению прав детей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который отклонил аргументы должника о необходимости исключения доли в связи с приобретением квартиры с использованием средств материнского капитала, поскольку нормы пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" обязывают родителей несовершеннолетних детей выделить долю в этом имуществе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем - безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (часть 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ.

Таким образом, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Принимая во внимание наличие у должника двух помещений, являющихся объектами жилого назначения, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых

оснований для исключения квартиры по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, 27-21 из конкурсной массы должника, поскольку исполнительский иммунитет не может распространяться на два жилых помещения, принадлежащих должнику.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

При этом в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей - инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилого помещения - единственного пригодного места проживания гражданина (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Кроме того, как было указано выше, зарегистрированная за ФИО4 1/3 доли в праве является совместно нажитым имуществом супругов Г-вых, приобретенным в период брака.

Приобретенные по договору купли-продажи с участием средств материнского капитала объекты недвижимости не могут быть оформлены в общую собственность супругов без учета интересов детей, которые в силу закона признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, при этом допускается участие в указанных сделках не только средств материнского капитала, но и денежных средств супругов.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе

участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 306-ЭС19-22343).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что защита прав и законных интересов участников долевой собственности при реализации общей долевой собственности в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется следующим образом. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, арбитражный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П).

В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет довод о нарушении прав детей как необоснованный.

Отклоняя довод о том, что площадь квартиры, приходящаяся на долю каждого члена семьи (12,37 кв.м), ниже установленной законом нормой (16 кв.м.). суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом установлено, что дети должника зарегистрированы и проживают вместе с матерью и отцом по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления. Для отдельных категорий граждан законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться иные нормы предоставления и учетные нормы площади жилого помещения.

Под нормой предоставления понимается минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Учетная норма - это минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Жилое помещение по адресу: <...>, где зарегистрированы должник и двое ее несовершеннолетних детей, является квартирой, площадью 66.2 кв.м.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Новоспасское городское поселение» от 10.06.2020 № 23/93 учётная норма площади жилого помещения, в соответствии с которой гражданин признаётся нуждающимся в улучшении жилищных условий, составляет не менее 15 кв. м на одного человека для семьи из 2-х и более человек.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу <...>, с учетом 4-х зарегистрированных и проживающих в нем человек соответствует учетной норме (на каждого члена семьи приходится по 16,55 кв.м. площади), суд первой инстанции не усмотрел нарушений жилищных прав как самого должника, так и ее супруга, их несовершеннолетних детей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2023 по делу № А72-11895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова