Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А76-9051/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2500/16

Екатеринбург

17 июля 2017 г.


Дело № А76-9051/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВитаФарм» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А76-9051/2013 по заявлению Садыкова Ильяса Идрисовича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу № А76-9051/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Гранит» (далее – общество «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Садыкову Ильясу Идрисовичу о взыскании убытков в размере 632 556 руб.

Определениями арбитражного суда от 20.05.2013, от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буданов Олег Борисович, Дьяченко Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Буданова О.Б. в связи с его смертью, на правопреемников: Буданова К.О., Буданова С.О., Буданову Л.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 отменено, исковые требования общества «Гранит» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 632 556 руб.

На основании постановления апелляционного суда 08.12.2015 выданы исполнительные листы ФС № 005352052 и № 005352052.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ВитаФарм» (далее – общество «ВитаФарм») о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена истца по делу – общества «Гранит» на преемника – общество «ВитаФарм».

Садыков И.И. 28.02.2017 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу № А76-9051/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Ершова С.Д., Федина Г.А., Хоронеко М.Н.) удовлетворено заявление Садыкова И.И., постановление от 23.11.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества «ВитаФарм» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 назначено на 23.05.2017.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2017, общество «ВитаФарм» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить заявление Садыкова И.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения. Заявитель полагает, что Садыковым И.И. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, установленный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии заявленных обстоятельств Садыков И.И. мог и должен был узнать 13.10.2016 из полученного от судебного пристава постановления. Кроме того, по мнению кассатора, отмена постановления об окончании исполнительного производства от 20.11.2013 № 9481/13/70/74 не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку обстоятельства, указанные Садыковым И.И. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны при рассмотрении данного дела. Помимо этого, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, назначив судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества «ВитаФарм» на 23.05.2017, нарушает право заявителя, сократив установленный законом срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2017.

В Арбитражный суд Уральского округа 03.06.2017 поступило ходатайство общества «ВитаФарм» об отложении судебного заседания на более позднюю дату, чем 11.07.2017. Указанное ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - перечисленные в ч. 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявление Садыкова И.И. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 23.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела общество «Гранит» обратилось с иском о взыскании с Садыкова И.И. убытков, ссылаясь на то, что между обществом «Гранит» в лице директора Садыкова И.И. (заказчик) и Будановым О.Б. (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2006 на выполнение работ по замене оконных блоков. По акту от 31.01.2007 № 1 обществом «Гранит» приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 773 352 руб.; решением арбитражного суда от 18.02.2013 по делу № А76-3220/2012 с общества «Гранит» в пользу Буданова О.Б. взыскана задолженность в сумме 773 352 руб., указанное решение исполнено обществом «Гранит» путем проведения зачета встречных однородных требований, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 20.11.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9481/13/70/74; при этом, по мнению истца, в действительности работы Будановым О.Б. выполнены некачественно, в меньшем объеме, чем указан в акте приемки, Садыков И.И. принял работы в отсутствие фактической проверки результата работ.

При удовлетворении указанных исковых требований суд исходил из установленной совокупности обстоятельств, в том числе факта несения обществом расходов на оплату принятых ответчиком по завышенной стоимости подрядных работ, что свидетельствует о наличии убытков в размере 632 556 руб., составляющих разницу между суммой оплаты выполненных работ обществом «Гранит» и их фактической стоимостью, установленной актом экспертизы. В качестве обстоятельства, подтверждающего факт оплаты, суд принял во внимание представленное истцом постановление от 20.11.2013 об окончании исполнительного производства № 9481/13/70/74 в связи с фактическим исполнением путем зачета встречных однородных требований.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что истцом в качестве доказательств причинения убытков в материалы дела намеренно представлено не имеющее юридической силы постановление об окончании исполнительного производства от 20.11.2013 № 9481/13/70/74, которое в действительности на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 было отменено Чебаркульским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Чебаркульский ГОСП) по заявлению директора общества «Гранит» Прыткова Г.М., исполнительное производство № 9481/13/70/74 прекращено.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Садыкова И.И., решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-3220/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу № А76-3220/2012, в соответствии с которым в пользу Буданова О.Б. с закрытого акционерного общества «Гранит» взыскана задолженность в размере 773 352 руб. 97 коп.

В Чебаркульский ГОСП 25.09.2015 поступило ходатайство стороны исполнительного производства № 9481/13/70/74 директора общества «Гранит» Прыткова Г.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 названного закона в связи с отменой судебного акта по заявлению. Судебным приставом-исполнителем 01.10.2015 вынесены постановления об отмене постановления от 20.11.2013 об окончании исполнительного производства № 9481/13/70/74, о прекращении данного исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 названого Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Исходя из заявленного обществом «Гранит» иска и соответствующего этому предмета доказывания с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказанность факта наличия убытков является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия убытков установлен судом на основании постановления Чебаркульского ГОСП от 20.11.2013 об окончании исполнительного производства № 9481/13/70/74, между тем, как стало известно заявителю после принятия судебного акта по существу спора, данное постановление было отменено по заявлению общества «Гранит» еще 01.10.2015, соответственно, на дату принятия постановления апелляционного суда – 17.11.2015 юридической силы не имело, о факте оплаты обществом «Гранит» подрядных работ не свидетельствовало, иные доказательства несения расходов на оплату работ истцом в дело не представлялись, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя общество «Гранит» суду не сообщило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельство является существенным, могло повлиять на выводы суда о наличии условий для взыскания убытков, и не было известно ответчику, поскольку Садыков И.И. стороной исполнительного производства не являлся.

Руководствуясь вышеприведенными и разъяснениями относительно их применения, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Садыкову И.И. было отказано в получении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 9481/13/70/74, которое фактически является основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на неоднократные обращения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление Садыкова И.И. по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют материалам дела, положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о пропуске Садыковым И.И. трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Судом установлено, что Садыков И.И. не являлся стороной исполнительного производства, обращался в Чебаркульский ГОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, письмом старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП от 08.12.2016 Садыкову И.И. отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, в выдаче копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В данном случае судом учтено процессуальное поведение каждой из сторон данного спора, в частности, представление истцом заведомо недействующего ненормативного акта (постановления судебного пристава от 20.11.2013), принятие ответчиком мер по получению информации и документов, относящихся к исполнительному производству.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав общества «ВитаФарм» ввиду назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование постановления суда от 04.05.2017 отклоняется с учетом того, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа настоящей кассационной жалобы.

Ссылка заявителя на то, что приведенные обстоятельства, по его мнению, не являются вновь открывшимися, судом округа также не принимается, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о соответствующем характере указанного ответчиком обстоятельства сделан по результатам исследования и оценки доводов заявления в совокупности с материалами данного дела; оснований для их иной оценки у суда округа не имеется.

Иных доводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А76-9051/2013 Арбитражный суд Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВитаФарм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи И.А. Краснобаева


В.В. Плетнева