Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А73-13424/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2211/2017
25 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Профиль»

на решение от 13.03.2017

по делу № А73-13424/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 623 843 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэро - Профиль» (далее – истец, ООО «Аэро-Профиль») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (далее – ответчик, ООО «ДВ-Цемент») о взыскании 623 843 руб. 56 коп., из которых: 480 610 руб. – долг за выполненные работы по договору № 12 на поставку и монтаж системы аспирации, 80 101 руб. 75 коп. – неустойка за просрочку оплаты и 63 131 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 14.09.2016.

Решением от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Аэро-Профиль» просит решение от 13.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд не установил существенные для дела обстоятельства, связанные с качеством системы аспирации, наличием у нее конкретных серьезных конструктивных дефектов и, как следствие, невозможности ее эксплуатации. Оспаривает обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-8175/2016; указывает на подачу кассационной жалобы по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДВ-Цемент» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителя не направили, ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДВ-Цемент» (заказчик) и ООО «Аэро-Профиль» (подрядчик) 12.08.2014 заключен договор № 12 на поставку и монтаж системы аспирации, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство по поставке и монтажу аспирационной установки на участке выгрузки цемента из ж/д вагонов хоппер ООО «ДВ-Цемент» по адресу: <...> б, в срок 70 рабочих дней (пункты 1.1,1.2,1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик обязался приступить к работам в течение трех рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

В пункте 2.1 установлена общая стоимость договора – 1 602 035 руб.

Оплата по договору производится в соответствии с пунктом 2.2 договора в следующем порядке: оплата аванса в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 801 018 руб., производится в течение 3 банковских дней после выставления счета подрядчиком (пункт 2.2.1 договора); частичная оплата в размере 20 % от стоимости договора, что составляет 320 407 руб., производится в течение 3 банковских дней после предъявления документов об отгрузке оборудования в адрес подрядчика (пункт 2.2.3 договора); окончательная оплата в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 480 610 руб., производится в течение 5 банковских дней после полного завершения работ на основании акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2.3 договора).

Пунктом 4.2.1 договора определено, что подрядчик обязан обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что заказчик обязан оплатить и принять выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями данного договора.

На основании пункта 3.1 договора заказчик обязан в сроки, предусмотренные настоящим договором, с участием подрядчика принять выполненную работу по акту сдачи-приемки. Работы принимаются на основании результата замера загрязняющих веществ атмосферного воздуха. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе, в течение 5 рабочих дней заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.4 договора по завершении работ подрядчик обязуется произвести замеры атмосферного воздуха с привлечением независимой аккредитованной лицензированной лаборатории. Замер производить в радиусе двух метров от приемного бункера в месте выгрузки цемента в присутствии заказчика. Коэффициент газоочистки должен составлять 98 %. В случае превышения данной нормы подрядчик обязан доработать аспирационную систему.

Согласно пункту 3.2 договора по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, акты приемки-сдачи системы в эксплуатацию, счет-фактуру, технологическую инструкцию по эксплуатации смонтированного оборудования по договору.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора подрядчик обязуется сдать выполненные работы в объеме, порядке и в сроки, установленные настоящим договором и сметой.

Пунктом 5.3 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2.2. настоящего договора, подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа гот суммы, предъявленной к оплате, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

Платежными поручениями от 29.08.2014 № 816 на сумму 801 018 руб., от 01.12.2014 № 1134 на сумму 320 407 руб. заказчиком во исполнение пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора перечислены на расчетный счет подрядчика 1 121 425 руб.

13.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением исполнить денежное обязательство по договору надлежащим образом.

Направленное претензионное письмо от 13.09.2016 в адрес ответчика осталось без удовлетворения, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу статей 702, 721, 723 ГК РФ, оплате подлежат надлежащим образом выполненные работы, результат которых пригоден для использования заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность.

Пунктом 7.6 договора от 12.08.2014 № 12 предусмотрено, что в случае расторжения договора заказчиком, он возмещает все фактические расходы, понесенные подрядчиком во время действия данного договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8175/2016 установлено, что договор от 12.08.2014 № 12 прекратился 24.05.2016.

Кроме этого, в рамках рассмотрения дела № А73-8175/2016 установлено, что результат работ, выполненных ООО «Аэро-Профиль», не пригоден для эксплуатации, подрядчиком допущены серьезные конструктивные дефекты, препятствующие эксплуатации аспирационной установки, аспирационная установка находится в разобранном состоянии и не эксплуатируется, не имеет потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также установленных обстоятельств по делу № А73-8175/2016, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 80 101 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 131 руб. 81 коп. за период с 24.02.2015 по 14.09.2016 является правомерным.

В апелляционной жалобе истец оспаривает обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-8175/2016, а именно, вывод суда и заключение экспертов о непригодности системы аспирации.

Между тем, указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ссылка истца на подачу кассационной жалобы по делу № А73-8175/2016 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2017 решение от 05.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2017 по делу № А73-13424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев