Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А32-57586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57586/2022
г. Краснодар
15 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», г. Воронеж (1)

ФИО1, г. Воронеж (2)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366220400126,ИНН <***>), г. Воронеж (3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи

об оспаривании решения от 23.08.2022 № 8301/22

об обязании рассмотреть жалобу по существу


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен (1) - (3)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – заявитель (1), общество), ФИО1 (далее – заявитель (2)), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель (3)) обратились в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 23.08.2022 № 8301/22; просит обязанть рассмотреть жалобу по существу.

Заявитель (1) - (3) явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на недействительность решения антимонопольного органа, на отсутствие оснований для его принятия; указывает на неправомерность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство; в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Воронежа уполномоченный орган обязан повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство от 23.06.2020, поэтому наличие или отсутствие прав на земельный участок должно определяться именно на эту дату, а не на дату повторного рассмотрения заявления на основании указанного решения суда.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие законных оснований для его принятия; указывает на то, что на момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство у уполномоченного органа отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок; в действиях уполномоченного органа не установлено нарушений порядка осуществления процедуры выдачи разрешения на строительство; просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Краснодарское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на действия Уполномоченного органа - Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство объекта «Автомоечный комплекс», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0101001:1003, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, ул. Магринская.

Заявитель - ООО «Профессионал» - в рамках поступившей жалобы указывал, что Уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче разрешения на строительство, просил признать действия Уполномоченного органа незаконными и выдать предписание об устранении нарушения порядка мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Уполномоченный орган возражал по доводам жалобы, считая их несостоятельными и просил признать жалобу необоснованной.

Решением № 023/10/18.1-3377/2022 от 18.08.2022 (исх. № 8301/22 от 23.08.2022) комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на акты и (или) действия уполномоченного органа при осуществлении процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, по результатам рассмотрения указанной жалобы признала необоснованной жалобу ООО «Профессионал» на действия администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство объекта «Автомоечный комплекс», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0101001:1003, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, ул. Магринская.

При указанных обстоятельствах заявитель (1) - (3) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа от 23.08.2022 № 8301/22; просит обязать рассмотреть жалобу по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, антимонопольным органом допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - мероприятия при реализации проекта по строительству) (за исключением мероприятий, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:

а) нарушения установленных сроков осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству;

б) предъявления требования осуществить мероприятия при реализации проекта по строительству, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий при реализации проекта по строительству;

в) незаконного отказа в приёме документов, заявлений;

г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Профессионал» обжалуются действия администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края при осуществлении в отношении данного юридического лица процедуры, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части необоснованного отказа в выдаче разрешения на строительства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденного постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 01.09.2014г. № 33-ОК, Департамент в соответствии с основными задачами, в пределах своих полномочий осуществляет подготовку и выдает по установленным формам разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства и разрешения на ввод их в эксплуатацию на территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края.

23.06.2020 ООО «Профессионал», ФИО3 обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Автомоечный комплекс», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0101001:1003, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, ул. Магринская.

По результатам рассмотрения поступившего заявления уполномоченным органом отказано в выдаче разрешения на строительство на основании решения от 30.03.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.07.2021 по делу № 2а-3 069/2021 действия уполномоченного органа, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления ООО «Профессионал», решение об отказе в выдаче разрешения на строительство признаны незаконными; на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Профессионал».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО3 Ленинский районный суд г. Воронежа указал, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство ФИО3 стороной спорных правоотношений не являлся, правомочий пользования спорным земельным участком и правоустанавливающих документов не имел, в связи с чем, не мог являться его застройщиком; оспариваемый отказ от 30.03.2021, адресованный только заявителю ООО «Профессионал», прав административного истца - ФИО3 - не нарушает, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Определением Воронежского областного суда от 30.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края без удовлетворения.

Как установлено Краснодарским УФАС России, при указанных обстоятельствах 28.04.2022, 16.05.2022 заявитель обратился в Уполномоченный орган с заявлением о повторном рассмотрении заявления от 23.06.2020.

Решением от 17.05.2022 № 21.01-17/57074 ООО «Профессионал» отказано в выдаче разрешения на строительство по причине истечения срока договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0101001:1003.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ООО «Профессионал» указало, что во исполнение решения Ленинградского районного суда г. Воронежа, Уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление в соответствии с правилами и обстоятельствами, действовавшими на момент подачи заявления, т.е. на 23.06.2020; указанный отказ Уполномоченного органа не обоснован, поскольку на момент подачи первоначального заявления - 23.06.2020 - срок действия договора аренды от 09.01.2018 № 4900010603 не истек; дополнительным соглашением от 22.09.2020 срок договора аренды продлен до 22.05.2026.

При рассмотрении доводов поступившей жалобы антимонопольный орган исходил из того, что Комиссия Краснодарского УФАС России не обладает полномочиями по контролю и надзору за исполнением судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образовал указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 настоящей статьи.

Комиссией Краснодарского УФАС России установлено, что обществом в составе заявления о выдаче разрешения на строительство от 23.06.2020 представлен договор аренды от 09.01.2018 № 4900010603.

Согласно пояснениям Уполномоченного органа, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.05.2022, запрошенной в рамках межведомственного взаимодействия, срок действия договора аренды от 09.01.2018 № 4900010603 истёк 17.12.2020.

При этом в составе заявления от 27.04.2022, а также заявления от 13.05.2022 заявителем не представлено дополнительное соглашение от 22.09.2020 или иные документы, подтверждающие право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0101001:1003 на момент подачи указанных заявлений.

Таким образом, Краснодарское УФАС России пришло к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство у Уполномоченного органа отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности доводов ООО «Профессионал»; в действиях Уполномоченного органа не было установлено нарушений порядка осуществления в отношении Заявителя процедуры выдачи разрешения на строительство.

Согласно доводам поступившего в суд заявления, решением Ленинского районного суда г. Воронежа на уполномоченный орган была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство от 23.06.2020, поэтому наличие или отсутствие прав на земельный участок должно определяться именно на эту дату, а не на дату повторного рассмотрения заявления по решению суда.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что согласно буквальному содержанию резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.07.2021 на Администрацию г. Сочи была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Профессионал» о выдаче разрешения на строительство от 23.06.2020 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0101001:1003, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, ул. Магринская.

При этом в мотивировочной части решения от 22.07.2021 применительно к заявленным требованиям о возложении обязанности повторно рассмотреть обращение, и при отсутствии иных оснований удовлетворить это обращение, Ленинский районный суд г. Воронежа указал, что «судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа. В данном случае решение вопроса о выдаче разрешительной документации в области строительства осуществляется органом местного самоуправления в пределах его компетенции, то есть относится к его исключительной компетенции. Понуждение ответчика к совершению указанных истцами действий является ограничением права этого органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей».

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.07.2021 само по себе не возлагает обязанность на Администрацию г. Сочи по удовлетворению заявления ООО «Профессионал» о выдаче разрешения на строительство от 23.06.2020, что ограничило бы право уполномоченного органа на самостоятельное решение вопросов в пределах компетенции, а указывает исключительно на обязанность повторного рассмотрения заявления с вынесением соответствующего процессуального решения по итогам рассмотрения указанного заявления.

При названных обстоятельствах суд исходит из того, что порядок рассмотрения уполномоченным органом заявления о выдаче разрешения на строительство установлен в ч. 11 ст. 51 ГрК РФ, и предусматривает, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом иного установленного порядка выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство, в отсутствие проверки уполномоченным органом наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, действующее законодательство не предусматривает.

С учётом изложенного, выявление уполномоченным органом по результатам проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, факта истечения срока представленного обществом в составе заявления договора аренды от 09.01.2018 № 4900010603 - 17.12.2020, исключало возможность выводов уполномоченного органа о наличии у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок.

При этом Краснодарским УФАС России в рамках рассмотрения поступившей жалобы было установлено, что в составе заявлений от 27.04.2022, от 13.05.2022 обществом не представлено дополнительное соглашение от 22.09.2020 или иные документы, подтверждающие право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0101001:1003 на момент подачи заявлений; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Определениями об отложении судебного разбирательства от 24.07.2023, от 02.10.2023 заявителю предлагалось представить доказательства представления в составе заявлений от 27.04.2022, от 13.05.2022 копии дополнительного соглашения от 22.09.2020 или иных документов, подтверждающих право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:010101:1003 на момент подачи указанных заявлений.

Названные определения суда оставлены заявителем без исполнения; указанные документальные доказательства, предлагаемые к представлению в материалы дела, суду представлены не были; невозможность их представления, равно как и их непредставление в материалы дела, заявителем применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, не обоснованы.

Определениями от 13.06.2023, от 05.07.2023 суд истребовал у филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0101001:1003, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, ул. Магринская, а также сведения о наличии либо об отсутствии существующих обременениях, ограничениях, запретах, арестах в отношении указанного земельного участка; указать документы, послужившие основаниями для возникновения названных обременений, ограничений, запретов, арестов, в отношении указанного земельного участка.

12.07.2023 филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю представлена запрашиваемая информация; из содержания выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0101001:1003 судом установлено наличие ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде аренды ООО «Профессионал» с 17.04.2018 на срок 2 года 8 месяцев; сведений о регистрации представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 22.09.2020 о продлении срока действия договора аренды, выписка из ЕГРН не содержит.

При совокупности таких обстоятельств выводы антимонопольного органа о том, что на момент подачи указанных заявлений обществом не были представлены документы, подтверждающие право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0101001:1003, нашли документальное подтверждение; доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ в выдаче уполномоченным органом разрешения на строительство на указанном земельном участке при установлении в рамках межведомственного взаимодействия по результатам проведенной проверки применительно к положениям п. 1 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ факта отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, не является сам по себе нарушением порядка осуществления в отношении общества процедуры выдачи разрешения на строительство.

Иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств, с учёетом содержания установленной ст. 51 ГрК РФ процедуры выдачи разрешения на строительство, сделать не позволяют.

Таким образом, суд признает правомерным и обоснованным вывод Краснодарского УФАС России об отсутствии в действиях Уполномоченного органа нарушения в рамках рассматриваемой процедуры выдачи разрешения на строительство.

При совокупности указанных обстоятельств требование заявителя о признании недействительным решения Краснодарского УФАС России от 23.08.2022 № 8301/22, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа при совокупности названных фактических обстоятельств, установленных судом.

Суд также считает необходимым указать следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу №А32-51860/2020 расторгнут договор аренды от 09.01.2018 №4900010603 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 3 569 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0101001:1003, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Магринская, заключённый между муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***> ОГРН <***>). Суд также указал, что настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 17.04.2018 № 23:49:0101001:1003-23/050/2018-4 об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0101001:1003 в виде договора аренды от 09.01.2018 №4900010603.

Арбитражный суд Краснодарского края в рамках рассмотрения дела № А32-51860/2020 установил, что обществом систематически допускается невнесение арендной платы в добровольном порядке, в соответствии с условиями договора аренды о сроках уплаты арендных платежей, в связи с чем, администрация вынуждена обращаться в арбитражный суд с исками о взыскании просроченной арендной платы и пени (дела № А14-4628/2020, № А14-19917/2020, № А14-5957/2023), оплата взысканной решениями судом задолженности по арендной плате и пени производится обществом только в рамках исполнительных производств спустя значительный период времени после вступления решений судов в законную силу. Учитывая систематическое невнесение обществом арендной платы в установленные договором сроки и порядке, взыскание таковой исключительно судебными решениями и оплату только в ходе исполнительных производств, суд находит допущенные обществом нарушения условий о порядке внесения арендной платы существенным нарушением договора аренды со стороны общества, достаточным для его расторжения по иску арендодателя. Допущенные обществом периоды просрочки значительны, обществом не предпринимались добровольные меры по скорейшему погашению задолженности до принятия соответствующих решений арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу № А32-51860/2020 обжаловано ООО «Профессионал», находится на рассмотрении в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителю (2) ФИО1, заявителю (3) индивидуальному предпринимателю ФИО2, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных законоположений для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия), решения этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия), решения государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия), решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно лишь ссылки (указания) на то, что незаконность оспариваемого акта сама по себе нарушает права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель (2), (3), ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Определениями об отложении судебного разбирательства от 24.07.2023, от 02.10.2023 указанным лицам предлагалось обосновать и документально подтвердить отношение заявителей ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 к предмету и существу заявленных требований применительно к содержанию оспариваемого акта антимонопольного органа, с учётом факта подачи заявлений от 27.04.2022, от 13.05.2022 о выдаче разрешений на строительство - ООО «Профессионал», существа и содержания судебных актов - решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.07.2021, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30.11.2021; указать, каким образом нарушаются права и законные интересы указанных лиц оспариваемым актом антимонопольного органа с учётом положений гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установлено, что требования, изложенные в указанных определениях, фактически оставлены указанными лицами без исполнения; пояснений, каких-либо доказательств во исполнение названных требований определений суда в материалы дела представлено не было.

В силу того, что заинтересованным лицом изложенные в определениях суда требования не исполнены, не представлены соответствующие доказательства, указанные судом, заявленные требования рассматриваются исходя из совокупности фактически имеющихся и представленных в материалы дела доказательств в порядке статей 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при обращении в суд с заявленными требованиями об оспаривании решения антимонопольного органа, заявителями представлена копия договора совместной деятельности от 27.05.2021, заключенного между ООО «Профессионал» (Товарищ 1), ФИО1 (Товарищ 2) и ФИО2 (Товарищ 3), в силу которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства индивидуального жилого дома по адресу: 353460, <...> с кадастровым номером 23:40:04405026:12, последующего выкупа земельного участка и эксплуатации индивидуального жилого дома и земельного участка. Вкладом Товарища 1 является: право аренды земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Магринская с кадастровым номером 23:49:0101001:1003, вкладом Товарища 2 является: 100 000 рублей, вкладом Товарища 3 является: 100 000 рублей.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено по результатам рассмотрения жалобы ООО «Профессионал» на действия уполномоченного органа при рассмотрении заявления ООО «Профессионал» о выдаче разрешения на строительство; ФИО1 и ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращались, участниками при рассмотрении антимонопольным органом жалобы на действия уполномоченного органа не являлись, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:49:0101001:1003 не являются; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется; при совокупности названных обстоятельств суд исходит из того, что само по себе наличие договора совместной деятельности от 27.05.2021, заключенного указанными лицами с ООО «Профессионал» не свидетельствует и не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1 и ФИО2 оспариваемым решением антимонопольного органа, поскольку указанные лица обязались соединить свои вклады для строительства жилого дома на ином земельном участке - с кадастровым номером 23:40:04405026:12.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в связи с принятием указанного решения наступили какие-либо неблагоприятные именно для ФИО1 и ФИО2 последствия и нарушены их права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении указанных лиц к какой-либо ответственности, о возложении на них какой-либо обязанности, ограничение прав и законных интересов оспариваемым актом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, заявитель (2), (3) не обосновал и не представил ни одного довода, надлежащего и относимого доказательства того, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; оспариваемое решение не возлагает на указанных лиц, как на заявителей по делу, каких-либо дополнительных обязательств, не влечёт для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем (2), (3) в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, каким нормативным правовым актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путём признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создаёт заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Следовательно, оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства; совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Представленная в дело совокупность доказательств выводов, свидетельствующих об ином, сделать не позволяет.

Отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем (2), (3) не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя (2), (3) последствий от принятия оспариваемого решения исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Вместе с тем частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Профессионал» при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует платежное поручение от 09.03.2023 № 51; ФИО1 уплачено 150 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует чек-ордер от 20.01.2023 и 300 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует чек-ордер от 16.03.2023; ФИО2 уплачено 150 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует чек-ордер от 20.01.2023 и 150 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует чек-ордер от 30.03.2023.

Применительно к предмету заявленных требований и размеру уплаченной заявителями государственной пошлины, суд приходит к выводу, что государственную пошлину в общей сумме 750 руб. следует возвратить заявителям как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить ФИО2, г. Воронеж, государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную на основании чека-ордера от 20.01.2023, операция 79.

Возвратить ФИО1, г. Воронеж, государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную на основании чека-ордера от 20.01.2023, операция 77.

Возвратить ФИО1, г. Воронеж, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, излишне уплаченную на основании чека-ордера от 16.03.2023, операция 216.

Возвратить ФИО2, г. Воронеж, государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную на основании чека-ордера от 30.03.2023, операция 11.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.О. Федькин