Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А55-35566/2017

99/2018-182288(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-35566/2017
г. Самара
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от заявителя – не явился, извещен,

от ответчиков: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары – ФИО2 (доверенность № 04-015/16331 от 26.07.2018 г.), ФИО3 (доверенность № 04-14/1589 от10.04.2018 г.),

УФНС России по Самарской области – ФИО2 (доверенность № 12-09/033@ от 19.12.2017 г.),

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цветмет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2018 года по делу № А55- 35566/2017 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цветмет», г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г.Самара,

к УФНС России по Самарской области, г.Самара, третьи лица: ЗАО «Базис», г.Санкт-Петербург, ООО «Салюме», г.Москва, Пашкова А.В., г.Самара, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цветмет» (далее – ООО ТД «Цветмет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, инспекция, первый ответчик) от 30.06.2017 № 14-033/54 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области, второй ответчик) от 11.10.2017 № 03-15/39415@, оставившего апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ТД «Цветмет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 25.06.2018, принять по делу новый судебный акт.

УФНС России по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и УФНС России по Самарской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары принято решение № 331 от 28.12.2015 о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика – ООО «ТД «Цветмет» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам ВНП вынесен акт № 10-14/00051 от 19.12.2016 об установлении неуплаты налогов и начислении пени, а именно: НДС в размере 808 381,16 руб. (срок уплаты 20.04.12), 53110, 25 руб. (срок уплаты 20.06.2012), 10 634 268,97 руб. (срок уплаты 20.10.2012), налог на прибыль за 2012 год (уплата в бюджет субъекта РФ) - 194 400 руб., налог на прибыль (уплата в федеральный бюджет) -21 600 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов), в том числе 5 021 452, 43 руб. (по НДС); пени - 762,71 руб., 80,59 руб. по налогу на прибыль, ИТОГО: недоимки - 11 711 760,40 руб., пени - 5 022 297, 70 руб., а также привлечь ООО ТД «Цветмет» к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

ООО «ТД «Цветмет» не согласился с фактами и выводами, изложенными в акте и представил письменные возражения на акт с приложением дополнительных документов. Решением Инспекции № 14-033/54 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены: налог на прибыль в размере 216 000 рублей, НДС в размере 6 356 348 руб.; пени в размере 3 /32 459,42 руб. Общая сумма доначислений - 9 704 807,42 рублей.

Заявителем направлена апелляционная жалоба в УФНС России по Самарской области на решение № 14-033/54 от 30.06.2017 ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара.

УФНС России по Самарской области вынесено решение № 03-15/39415@ от 11.10.2017, в соответствии с которым жалоба заявителя на решение № 14-033/54 от 30.06.2017 ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В суде первой инстанции сторонами указывалось следующее. В отношении доначисления налога на прибыль в размере 216 000 рублей.

Инспекцией установлено, что заявитель в проверяемый период привлекал адвоката Пашкова А.В. для оказания юридических услуг по договору № 1 об оказании юридической помощи от 21.09.2009. Затраты по адвокатским расходам за 2012 год составили 1 080 000 руб. Данные услуги заявителем оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями по встречной проверке.

Инспекция сделала вывод о том, что расходы заявителя, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль в отношении вышеуказанных адвокатских услуг, документально не подтверждены в связи с несоответствием их требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. В нарушение ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ налогоплательщиком необоснованно в составе расходов, уменьшающих сумму дохода, отражены стоимость оказанных услуг. В результате данного нарушения налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 1 080 000 без НДС. Инспекцией установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 216 000 рублей.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа и считает, что кроме нормы п. 1 ст. 252, п.п.10 п.1 ст.265 НК РФ при рассмотрении вопроса о составе затрат на услуги адвоката подлежит применению п.1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката...», а п. 2 ст. 2 данного закона определяет перечень (при этом не исчерпывающий) услуг при оказании юридической помощи, где прямо указывается на консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме.

Инспекция, делая вывод в своем решении о том, что акты выполненных услуг не являются надлежащим доказательством, так как не раскрывают содержание оказанных услуг, в качестве правового обоснования ссылается на нормы п. 5 ст. 21, п. 6 ст. 25 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (стр.5 решения), которые не регулируют данные вопросы, т.е. налоговый орган не обосновал в правовом поле свои выводы.

В отношении доначисления НДС в размере 6 356 348 рублей общество считает необоснованным довод о неправомерном возмещении НДС, начисленному при ведении хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами: ООО «КВАРЦ» (выполнение текущего ремонта офиса но договору подряда № 9 от 12.05.2012), ООО «МАГМА», ООО «САЛЮМЕ» (поставка алюминиевого сплава).

ООО «КВАРЦ» привлекался ООО «ТД «Цветмет» по договору подряда № 9 от 12.05.2012 для выполнения текущего ремонта офиса, по указанному контрагенту обществом заявлены вычеты по НДС в проверяемом периоде в размере 114-865,5 рублей. Взаимоотношения подтверждаются налоговыми декларациями по НДС, книгами покупок за 2 и 3 квартал 2012 г., счет-фактурами по взаимоотношениям с контрагентом ООО «КВАРЦ».

Налоговый орган считает, что заявителем не проявлено должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Достаточным проявлением должной осмотрительности общества при заключении им договоров поставки является удостоверение Общества в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, путем получения соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Иных (дополнительных) мер проявления должной осмотрительности от налогоплательщика не требуется.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за

действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению общества, инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, знал или должен был знать о недостоверности представленных ему документов либо о неисполнении его контрагентами своих публичных обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, могло бы явиться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ООО «МАГМА» поставляло товар (алюминиевый сплав) для ООО «ТД «Цветмет» по договору № ТД ЦМ-С/12-10 от 27.07.2010. Инспекция указывает на непредставление документов по требованию № 13785 от 12.10.2016 г.» (стр. 10 Решения № 14-033/54 от 30.06.2017. Вместе с тем, согласно письму № 92 от 04.04.2012 на требование № 14-17/316 от 27.01.2012, и письму № 117 от 11.05.2012 на требование № 14-17/2444 от 24.04.2012 данные документы уже были предоставлены в налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует отметка налогового органа о получении документов. Кроме того, заявитель не привлекался к ответственности за непредставление документов но требованию инспекции. На момент же ВНП налогоплательщик представить запрошенные документы по требованию № 13785 от 12.10.2016 г. не имел возможности.

Таким образом, заявитель считает, что инспекцией неправомерно предъявлен к доначислению НДС в размере 808 381 рублей по контрагенту ООО «МАГМА».

ООО «САЛЮМЕ» поставляло ООО «ТД «Цветмет» по договору № ТД-ЦМ-С /07-12 от 30.08.2012 товар (алюминиевый сплав). Налоговым органом установлена реальность поставок товара контрагентом ООО «САЛЮМЕ» в адрес заявителя, также установлено, что производителем товара является ЗАО «Завод алюминиевых сплавов».

На основании анализа сертификатов качества, выданных на поставленную продукцию, Инспекция пришла к выводу, что, приобретая товар у ООО «САЛЮМЕ», Заявителем совершены операции, предусмотренные п. 2 ст. 149 НК РФ (не облагаемые НДС).

Для алюминиевых сплавов марок АК5М2 не установлено обязательных технических требований прочих регламентов. В настоящее время технические регламенты, устанавливающие обязательные требования к продукции «алюминиевые сплавы литейные (в чушках)» не приняты и не введены в действие в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации. Продукция «алюминиевые сплавы литейные (в чушках)»: в данном перечне отсутствует. Следовательно, указанная продукция не подлежит обязательной сертификации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производствами потребления» лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это «пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий».

Инспекцией не указаны обстоятельства и не приведены доказательства того, что Обществом реализовывались по спорным операциям: отходы, образовавшиеся при производстве продукции из цветных металлов и сплавов, либо неисправимый брак, возникший в процессе производства, либо изделия из цветных металлов и сплавов,

пришедшие в негодность, либо изделия из цветных металлов и сплавов, утратившие эксплуатационную ценность.

Следовательно, инспекцией не установлено, что обществом реализовывался именно лом в том значении, как следует трактовать данный термин по правилам п. 1 ст. 11 НК РФ.

Применяя необязательный к применению технический норматив (ГОСТ) в качестве обязательного, налоговой инспекцией был неверно истолкован единственный обязательный нормативный акт в области экспорта товаров из Российской Федерации - единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза.

В соответствии с Примечаниями к субпозициям ТН ВЭД ТС (группа 7601): Алюминиевые сплавы - металлические сплавы, в которых содержание по массе алюминия превышает содержание по массе каждого из других элементов, содержащихся в сплаве.

Следовательно, никакие отклонения содержания отдельных элементов на доли процента от таблицы ГОСТа 1583-93 не могут сделать алюминиевый сплав ломом.

Заявитель, считает не мотивированным и ничем не подкрепленным вывод инспекции о том, что «...продукция, которую покупает ЗАО «Базис», предназначена для дальнейшего приготовления сплава, и не является конечным сплавом перед отливкой деталей. Химический состав этих чушек не позволяет использовать сплав для изготовления липких деталей, а только для производства цветных металлов».

По мнению заявителя, все вышеперечисленные доводы подтверждают, что обществом в 2012 г. НДС начислен и уплачен в полном объеме, в соответствии с НК РФ.

УФНС России по Самарской области в своем решении от 11.10.2017 на апелляционную жалобу ООО «ТД «Цветмет» отмечает, что с учетом норм НК РФ и арбитражной практики подтверждается довод заявителя о том, что даже если реализация товаров освобождена от обложения НДС, но поставщики выставляют счета-фактуры с НДС, то поставщики обязаны перечислить полученный от покупателей по таким счетам- фактурам НДС в бюджет, а покупатель вправе принять его к вычету. Претензий к исполнению налоговых обязанностей поставщиками общества, а также их контрагентами, Инспекция в оспариваемом Акте налоговой проверки не предъявляет, какие-либо доказательства неуплаты контрагентами налога в бюджет в материалах дела отсутствует. Реальность сделок с контрагентами подтверждается выводами проверяющих. Отсутствие согласованных действий с поставщиками, в нарушение законодательства, установлено Следственным комитетом РФ по Самарской области в рамках проверки № 561 от 27.12.2016 (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 г.).

По вопросу применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг), основных средств Управление указывает на то, что НДС, предъявленный Заявителю поставщиком ООО «Салюме» по представленным счетам-фактурам не может быть принят к вычету у покупателя. В обоснование отказа в возмещении НДС со стоимости реализованного вторичного алюминиевого сплава инспекция должна доказать, что алюминиевые сплавы фактически были изготовлены не из алюминиевого профиля, являющегося изделием и содержащего в своей стоимости сумму НДС, а из алюминиевого лома, реализация которого на территории Российской Федерации НДС не облагается, что исключает возможность предъявления к вычету НДС по операциям связанным с реализацией алюминиевых сплавов, поскольку фактически при их изготовлении использовано сырье (лом) не содержащее в составе своей стоимости сумму НДС.

В настоящем деле инспекция, не отрицая самого факта оприходования заявителем товара, факта его оплаты, дальнейшую реализацию в экспортном режиме, реальность товарно-денежного оборота, по сути, исходит из того, что товар не содержит в своей стоимости суммы НДС, возмещение которой может быть заявлено Заявителем.

Однако, в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, не выявлено.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, инспекция по результатам выездной налоговой проверки ООО ТД «Цветмет» вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 № 14-033/54, согласно которому установлена недоимка по налогу на прибыль в размере 216 000 руб., недоимка по НДС в размере 6 356 348 руб., начислены соответствующие пени в сумме 3 132 459,42 руб. Общая сумма доначислений: 9 704 807, 42 руб. ООО ТД «Цветмет» была представлена в Управление ФНС России по Самарской области апелляционная жалоба на вышеуказанные решения Инспекции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение № 03-15/39415@ от 11.10.2017 об оставлении решения Инспекции без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ. производятся в порядке, установленном ст. 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 НК РФ. Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком полного пакета документов, соответствующего требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов, подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Это является лишь

условием, подтверждающим факт экспорта, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В силу положений статей 170 и 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в составе налоговых вычетов по названному налогу в случае их приобретения для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, и учитываются в стоимости товаров (работ, услуг) в случае их приобретения для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.

В соответствии с подпунктом 25 п. 2 ст. 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов цветных металлов не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

К операциям по реализации лома на экспорт должна применяться норма, установленная подпунктом 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, а не ставка налога 0 %, право на применение которой установлено подпунктом 1 п. 1 ст. 164 НК РФ. Поскольку для целей обложения налогом на добавленную стоимость местом реализации экспортируемых товаров признается территория Российской Федерации, то приведенный в ст. 149 НК РФ перечень операций, не облагаемых указанным налогом, охватывает и экспортные операции с соответствующими товарами.

В случае реализации на экспорт товаров, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, исключается возможность возмещения из федерального бюджета сумм налога, уплаченных поставщикам этих товаров.

Данная правовая позиция изложена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 14 декабря 2004 года № 8870/04.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов, уменьшающих сумму исчисленного НДС. При этом доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обязанностью налогового органа.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены взаимоотношения ООО ТД «Цветмет» с контрагентами ООО «Кварц», ООО «Магма», ООО «Салюме».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что согласно данным расчетного счета ООО ТД «Цветмет» привлекало ООО «КВАРЦ» для выполнения текущего ремонта офиса по договору подряда от 12.05.2012 года.

В отношении ООО «КВАРЦ» установлено: учредителями являются ФИО4 и ФИО5, данные лица являются массовыми учредителями и руководителями, согласно балансу за 2011 год основные средства отсутствуют; согласно ответу Почтового отделения № 99 г. Самары договоры на оказания услуг почтовой связи и аренду абонентского почтового шкафа с ООО «КВАРЦ» за период 01.01.2011-31.12.2013 года не заключались; низкая налоговая нагрузка; отсутствие справок по форме 2-НДФЛ; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требования о представлении документов (информации); формальная регистрация юридического лица с целью не ведения законной предпринимательской деятельности, а с целью проведения схем по «обналичиванию» денежных средств; заключение эксперта № 3 от 14.07.2015 подтверждает, что подписи от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а иным лицом; на основании полученных показаний свидетелей, установлено, что должностными лицами ООО ТД «Цветмет» ФИО6 и ФИО7.. а также сотрудником ФИО8 не даны четкие пояснения по вопросу проведения ремонтных работ в офисном помещении в 2012 году, не названы организация, Ф.И.О. директора (представителя), сотрудников привлекаемой организации.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод, что ООО «ТД «Цветмет» в качестве контрагента привлекло недобросовестную организацию ООО «КВАРЦ», заявив при этом неправомерно вычеты по НДС по данному лицу.

В отношении ООО «Магма» инспекцией установлено следующее.

Из материалов проверки следует, что по договору № ТД ЦМ-С/12-10 от 27.07.2010 ООО «Магма» в адрес ООО ТД «Цветмет» поставляло товар (алюминиевый сплав).

Дата постановки организации на учет 09.07.2010, адрес регистрации юридического лица является «массовым». По данному адресу (<...>. 88) зарегистрировано более 29 организаций.

Руководителем в 2012 г. являлся ФИО9. Численность в 2012 году составила 5 человек. С 2012 года ООО «Магма» не исполняет поручения об истребовании документов.

Согласно книге покупок за 1 квартал 2012 г. ООО ТД «Цветмет» заявило вычеты по НДС по указанному контрагенту в сумме 808 381 руб.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля выявлено, что ООО «Магма» документы по встречной проверке не представлены.

ООО ТД «Цветмет» указывает, что в ответ на требование № 14-17/316 о представлении документов (информации) от 27.01.2012 с сопроводительным письмом № 92 от 04.04.2012 данные документы уже были предоставлены в налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует отметка налогового органа о получении документов.

Как следует из материалов проверки, вышеуказанное требование выставлено в адрес ООО ТД «Цветмет» на основании поручения № 405 от 25.01.2012 об истребовании документов, направленного МИ ФНС России № 8 по г. Санкт -Петербургу, в связи с проведением камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2011 года в отношении ЗАО «Базис» ИНН <***>.

Проведенный инспекцией анализ описи представленных документов с сопроводительным письмом от 04.04.2012 на требование № 14-17/316 о представлении документов (информации) от 27.01.2012 года показал отсутствие документов в отношении

контрагента ООО «Магма» ИНН 5406636879 за 2012 год, так как запрошены документы для проведения камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2011 года.

ООО ТД «Цветмет» не представлены счет - фактуры по взаимоотношениям с ООО «Магма» за 1 квартал 2012 года, подтверждающие заявленный налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Магма».

Довод налогоплательщика о неправомерности повторного истребования документов в соответствии со ст.93 НК РФ является неправомерным.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Салюме» и ООО ТД «Цветмет» заключен договор № ТД ЦМ-С/07-12 от 30.08.2012. Со стороны ООО «Салюме» выступает генеральный директор ФИО10, а со стороны ООО ТД «Цветмет» выступает директор ФИО6

Предметом договора является поставка товара на условиях настоящего договора. Согласно приложениям к указанному договору ООО «Салюме» обязывалось поставить алюминиевый сплав марки АК5М2 по ГОСТу 1583-93.

Из протокола допроса директора ООО «Салюме» следует, что ФИО10 работает с 2011 года в организации ООО «Салюме» в должности генерального директора. Взаимоотношения с ООО ТД «Цветмет» и транспортными компаниями, перевозившими груз для ООО ТД «Цветмет», свидетелем подтверждены. С директором ООО ТД «Цветмет» ФИО6 ФИО10 знаком, указал его номер сотового телефона. Также, свидетель пояснил, что ООО «Салюме» поставляло для ООО ТД «Цветмет» алюминиевые сплавы в чушках и столбы марки 6061.

Транспортировкой товара занимались привлеченные сторонние организации по маршруту: Московская область. Подольский район, пгт. Львовский, проезд Металлургов, 3 до г. Санкт-Петербург, Турухтанные острова. Товар, реализованный в адрес ООО ТД «Цветмет», производился на мощностях с ЗАО «Завод алюминиевых сплавов».

ООО «Салюме» является первичным продавцом продукции, реализованной в адрес ООО «ТД Цветмет». ООО «Салюме» приобретает литейный подготовительный алюминиевый сплав, который передает на переработку ОАО «Завод алюминиевых сплавов» на давальческих началах.

Согласно договору переработки от 01.04.2012, заключенному между ООО «САЛЮМЕ» и ОАО «Завод алюминиевых сплавов», производство данного товара осуществляется в соответствии с установленными требованиями: химический состав сплавов должен соответствовать ГОСТ 1583-93, а по соглашению с Заказчиком (по договору ООО «САЛЮМЕ») допускается изготавливать чушки, состав которых по массовым долям отдельных элементов основных компонентов и примесей, отличается от указанных в ГОСТ 1583-93.

Приемка сплавов по количеству и качеству Заказчиком осуществляется в порядке, определяемом Инструкциями о прядке приемки продукции ПТН и ТИП по количеству и качеству, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (в ред. от 14.11.74), от 25.04.66 № п-7 (в ред. от 14.11.74).

Согласно пункту 3.1. ГОСТ 1583-93 марки и химический состав алюминиевых литейных сплавов должны соответствовать приведенным в таблице 1. В соответствии с пунктом 13 Примечаний к таблице 1 ГОСТ 1583-93 по соглашению с потребителем допускается изготавливать чушки, состав которых по массовым долям отдельных элементов (основных компонентов и примесей) отличается от указанного таблице 1.

Химический состав сплавов марки АК5М2 и АК12М2 предусмотрен в таблице № 1 ГОСТ 1583-93. В соответствии с пунктом 13 Примечаний к таблице 1 для соответствия ГОСТ 1583-93 в соответствующем соглашении с потребителем должны быть согласованы необходимые отличия от значений таблицы 1 по каждому отдельному элементу, предусмотренному для конкретной марки сплава. В ином случае соответствующая марка сплава должна соответствовать таблице 1 ГОСТ 1583-93.

Таким образом, технические условия ТУ 1713-008-66968482-2013, утвержденные ОАО «Завод алюминиевых сплавов», утверждены для выполнения требования конечного потребителя, который будет использовать сплав в своем производстве.

Отклонения химического состава сплава марки АК5М2 от ГОСТа 1583-93, указанные в технических условиях ТУ 1713-008-66968482-2013 ОАО «Завод алюминиевых сплавов» являются требованием непосредственного потребителя, следовательно, заказчик продукции, изготовитель продукции, перепродавец продукции должны соблюдать эти требования.

Инспекция в соответствии со ст. 95 НК РФ ранее проводилась техническая экспертиза сертификатов качества на товар, отгружаемый ООО ТД «Цветмет» в адрес ЗАО «Базис», в том числе от завода производителя ЗАО «Завод алюминиевых сплавов» (исследовались сертификаты 2015 года).

Согласно полученному заключению эксперта Ф-П № 007 03 00389/1 установлено, что с точки зрения соблюдения требований ГОСТ 1583-93 и исходя из химических составов плавок, указанных в сертификатах ЗАО «Завод алюминиевых сплавов», металлопродукция, на которую оформлены вышеупомянутые сертификаты качества и массы, является «предварительно расплавленным ломом алюминия в слитках и чушках», то есть «Алюминием 27» по ГОСТу 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия».

В соответствии со ст. 95 НК РФ на основании постановления о назначении идентификационной экспертизы от 29.03.2017 № 10-038/1 проведена экспертиза на установление соответствия указанного в сертификатах качества вида алюминиевого сплава заявленному химическому составу. 12.04.2017 было получено заключение эксперта Ф-П № 007 03 00133.

Из заключения эксперта Ф-П № 007 03 00389/1 и ответов, полученных на заданные вопросы эксперту инспекцией не установлено однозначной позиции по выводам эксперта.

Для устранения возникших противоречий по результатам экспертизы налоговым органом направлен дополнительный запрос в АНО ТПП «Самараэкспертиза» от 17.05.2017 № 14-023/09239 для уточнения выводов эксперта, с целью подтверждения правомерности заявленных вычетов по счет - фактурам контрагента ООО «Салюме».

Согласно полученного ответа № 103 от 24.05.2017 (вх. № 01-027/28439) от АНО ТПП «Самараэкспертиза» установлено, что эксперт пришел к выводу: «... химический состав компонентов сплавов (товаров) в представленных сертификатах качества завода изготовителя ОАО «Завод алюминиевых сплавов» с отклонениями по содержанию титана не соответствуют заявленной марке сплава АК5М2 согласно классификации ГОСТ 1583- 93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия должны быть идентифицированы как лом и отходы его сплавов согласно ГОСТ 1636-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия».

Таким образом, по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том что, что спорные товары, заявленные ООО ТД «Цветмет» как алюминиевые сплавы вторичные литейные необработанные, должны быть идентифицированы как лом и отходы его сплавов согласно ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия».

Из заключения эксперта следует, что ООО «ТД Цветмет» как участник в цепочке по реализации товара изначально был осведомлен о химическом составе товара, о предусмотренных в ТУ широком диапазоне содержания компонентов меди и кремния, позволяющему отнести сплав к предварительно расплавленному лому в чушках в соответствии с ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов, общие технические условия», «предварительно расплавленным ломом алюминия в слитках и чушках» или «Алюминием 27».

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы

(технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договорами.

Следует отметить, что в подтверждение соответствия химического состава алюминиевых сплавов АК5М2 требованием ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия» Общество представило следующие документы: сертификаты качества и массы, полученные согласно документам от заявленного контрагента ООО «Салюме». Сертификаты качества и массы выданы изготовителем ОАО «Завод алюминиевых сплавов»; сертификат соответствия № 0878817; технические условия ТУ 1713-008-66968482-2013.

Срок действия сертификата соответствия № 0878817 с 17.12.2014 по 16.12.2017 года; орган по сертификации - ООО «Дальневосточный сертификационный центр» ОГРН <***> peг. № РОСС RU.0001.10AH32.

Информация, указанная в сертификате: продукция Алюминиевые сплавы т.м. PODOLSK5 мод. АК5М2. Договор переработки б/н от 01.04.2012г. Соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 1583-93, ТУ 1713-008-66968482-2013.

Изготовитель: ОАО «Завод алюминиевых сплавов»; сертификат выдан: ООО «Салюме», адрес: 123022, <...>.; на основании Протокола исследований № 53272/14 от 12.05.2014. Испытательная лаборатория ООО «ПродМашТест», per. № РОСС RU.0001.21AB79 от 28.10.2011, адрес: 127014, Москва, Бумажный пр., 14, стр.1; Код ТН ВЭД России: 7601209100.

Из информации, размещенной на официальном сайте Росаккредитации «Реестр по сертификации и аккредитованных лабораториях», обязанность размещения информации по которому в сети Интернет определена решением Комиссии таможенного союза «О техническом регулировании в Таможенном союзе» от 18.06.2010г. № 319 (п.9 Приложение № 1) в область аккредитации ООО «Дальневосточный сертификационный центр» не входит сертификация изделий из цветных металлов.

Кроме того, сертификат соответствия № 0878817 от 17.12.2014, выданный ООО «Дальневосточный сертификационный центр» ООО «Салюме» на продукцию алюминиевые сплавы т.м. PODOLSK5 мод. АК5М2, подтверждает соответствие продукции также Техническим условиям ТУ 1713-00-66968482-2013 алюминиевый литейный АК5М2 с пониженным содержанием Си и Si», выданных ОАО «Завод алюминиевых сплавов». Согласно заключения эксперта предусматривают «слишком широкий диапазон содержания основных компонентов меди и кремния в алюминиевом сплаве, позволяющего отнести сплав предварительно расплавленному лому в чушках в соответствии с ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия», «Алюминий 27» (Throb).

Наличие сертификата соответствия № 0878817 от 17.12.2014, выданного ООО «Салюме», не может служить подтверждением соответствия вырабатываемого ОАО «Завод алюминиевых сплавов» сплава алюминиевого только требованиям ГОСТ 1583-93, что подтверждается данными экспертизы.

Химический состав алюминиевых сплавов по объемному содержанию компонентов различается на каждую конкретную партию товара (на каждую плавку), что подтверждается сертификатами качества и массы, выданными ОАО «Завод алюминиевых сплавов».

Таким образом, в силу пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ данные операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежат обложению НДС, и операции по данному приобретению должны были быть отражены ООО «ТД Цветмет» в Разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции, не признаваемые объектом налогообложения; операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; а также суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок

товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев налоговой декларации по НДС.

Следовательно, ООО «ТД Цветмет» неправомерно приняло к вычету при приобретении лома цветных металлов (совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных ООО «ТД Цветмет», ООО «Салюме» документов - счетов-фактур. ТТН, сертификатов соответствия. Товар «алюминиевый сплав», указанный в данных документах фактически таковым не является) по счетам-фактурам, выставленным поставщиком (ООО «САЛЮМЕ»), с выделенной суммой НДС.

В нарушение п. 2 пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах, представленных ООО «ТД Цветмет» для подтверждения налоговых вычетов, содержится недостоверная информация в отношении наименования товара - «алюминиевый сплав АК5М2», вместо наименования товара - «предварительно расплавленный лом в чушках», что подтверждается данными экспертного заключения.

Таким образом, НДС, предъявленный налогоплательщику поставщиком ООО «Салюме» по данным счетам-фактурам, не может быть принят к вычету у покупателя.

В данном случае ООО «ТД Цветмет» не проводился анализ сертификатов качества реализуемого на экспорт алюминиевого сплава, не проанализирована общедоступная информация в сети Интернет, и тем самым не проявлена должная осмотрительность при приобретении товара, выборе контрагента.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что общество должно было осознавать о том, что продукция алюминиевые сплавы АК5М2, выпускаемая заводом производителем ОАО «Завод алюминиевых сплавов», не соответствуют требованиям ГОСТ 1583-93 Сплавы алюминиевые литейные.

В связи с чем, ООО «ТД Цветмет» не удостоверилось в качестве приобретенного товара, приобретя у поставщика – ООО «Салюме» алюминиевый лом, а не сплав и принял документы, содержащие недостоверную информацию.

Поскольку в данном случае налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на налоговый вычет, то он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Вступая в эти отношения, должностные лица ООО «ТД Цветмет» и лица, причастные к остальным организациям, не могли не знать об этих обстоятельствах.

Относительно довода ООО ТД «Цветмет» о нарушении проведения почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «КВАРЦ» ФИО5, выразившиеся в не ознакомлении заявителя с проведением почерковедческой экспертизы. Инспекция поясняет, что из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО ТД «Цветмет» налоговым органом использовались результаты почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «КВАРЦ» ФИО5 (заключение эксперта от 14.07.2015 № 3), полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении другого налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в протоколе об ознакомлении общества с материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля от 28.04.2017 № 14-39/9, видно, что представитель общества по доверенности ФИО11 поставил свою подпись в протоколе ознакомления с материалами проверки. Таким образом, общество ознакомлено со всеми материалами проверки, в том числе с почерковедческой экспертизой в отношении ООО «КВАРЦ», об отсутствии у общества замечаний по процедуре ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и о получении копии протокола ознакомления проверяемого лица с материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Указанные доводы заявителя являются необоснованными.

В заявлении ООО ТД «Цветмет» указывает, что налоговым органом неправильно применена норма п.п.10 п.1 ст.265 НК РФ, которая указывает, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются судебные расходы и арбитражные сборы.

Инспекция по данному факту сообщает, что в соответствии п.п.10 п.1 ст.265 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав внереализационных расходов судебные расходы и арбитражные сборы, что не оспаривается в ходе выездной налоговой проверки, также налоговый орган не оспаривает права налогоплательщика закрепленное Конституцией РФ на получение квалифицированной юридической помощи и в выборе путей выполнения данной обязанности.

Однако, п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затрату оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся документального подтверждения расходов, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В ходе проверки установлено, что ООО ТД «Цветмет» привлекало адвоката Пашкова А.В. для оказания юридических услуг по договору № 1 об оказании юридической помощи от 21.09.2009.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в отношении Пашкова А.В. направлено поручение об истребовании документов № 852 от 30.03.2016 г. Получены документы сопроводительным письмом № 38188 от 26.04.2016 г. Представлены документы: договор, дополнительные соглашения о пролонгации договора, акты сдачи приемки работ, платежные поручения. Также, Пашков А.В. пояснил, что не располагает такими документами, как задание заказчика на представление юридических услуг, приходно- кассовый ордер, ежемесячный отчет об оказанных услугах, командировочные удостоверения, отчет о расходовании денежных средств в качестве авансовых платежей.

Из анализа статей 247, 252 НК РФ следует, что необходимым условием для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организацией является документальное подтверждение, обоснованность совершения расходов для осуществления деятельности направленной на получения дохода.

Однако, представленные на основании ст. 93.1 НК РФ акты сдачи приемки - услуг не содержат объема услуг, конкретизации оказанных услуг, стоимости, и таким образом не являются доказательством, подтверждающим оказания заявителю услуг его контрагентом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, так как перечень услуг адвоката не возможно идентифицировать.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства того, что оказанные юридические услуги повлияли на его производственную деятельность и непосредственно связаны с обеспечением его хозяйственной деятельности.

Адвокатом Пашковым А.В. не представлена детализация оказанных адвокатских услуг, отчеты поверенного об их оказании.

Одновременно с началом проверки ООО ТД «Цветмет» вручено уведомление о необходимости ознакомления с первичными документами, связанными с исчислением и уплатой налогов № 15-21/21860 от 29.12.2015. Уведомление вручено 30.12.2015 представителю по доверенности от 29.12.2015 Климановой СВ. На указанное уведомление проверяемым лицом представлен протокол обыска (выемки) от 27.10.2015. В ходе обыска у ООО «ТД «Цветмет» изъяты все документы и электронные носители информации, находящиеся в помещении, в том числе – первичные документы за проверяемый период (2012 г.). Сотрудниками налогового органа сделаны копии изъятых документов, имеющихся в следственном органе по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Цветмет» за 2012 год.

Однако, документы, подтверждающие реальное выполнение услуг адвокатом Пашковым А.В., не обнаружены.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции. проводимые организацией. должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленным в данной статье Закона обязательным реквизитам.

Одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа, в том числе акта о выполнении работ, оказании услуг, является содержание хозяйственной операции, а поэтому акты оказания услуг должны содержать сведения о конкретном виде выполненных работ (оказанных услуг). Однако, содержание хозяйственной операции не раскрыто достаточно в представленных обществом актах.

Указание в актах общего наименования услуги, а также номера и даты договора не может быть расценено как наименование услуги, поскольку из содержания договора определить, какие конкретно работы (услуги) выполнялись, невозможно. Не устраняют возникшую неопределенность с наименованием работ (услуг) и акты сдачи - приемки услуг, в которых также отсутствует расшифровка произведенных работ (услуг).

Проверяемым налогоплательщиком не представлены документы, детально раскрывающие услуги, оказываемые в 2012 году адвокатом Пашковым А.В., следовательно, налоговым органом правомерно установлена неполная уплата налога на прибыль организацией за проверяемый период в сумме 216 000 руб.

Изложенная выше позиция налогового органа подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2015 по делу А55-11476/2014.

Судами установлено, что представленные обществом акты сдачи-приемки услуг не содержат объема услуг, конкретизации оказанных услуг, стоимости, и таким образом не являются доказательством, подтверждающим оказания заявителю услуг его контрагентом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Суды пришли к выводу о том, что сопровождение деятельности общества должно иметь своим результатом материальное выражение в виде составления документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг. Однако, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта оказания конкретных услуг адвокатом (например, служебные задания по командировкам, выработанные рекомендации; документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг; оперативная документация по хозяйственной деятельности и др.).

Решением УФНС России по Самарской области от 11.10.2017 № 03-15/39415@, принятым по жалобе заявителя, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары оставлено без изменения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение от 11.10.2017 № 03-15/39415@ принято УФНС России по Самарской области в пределах полномочий, предусмотренных Положением об Управлении Федеральной налоговой службы по Самарской области, утвержденным ФНС России 25.05.2012, и с соблюдением процедуры, установленной статьей 140 НК РФ.

Кроме того, оспариваемое решение УФНС России по Самарской области не ухудшает положение предприятия. При этом данное решение в части оставления без изменения указанного решения нижестоящего налогового органа не устанавливает для предприятия новых обязанностей и не содержит каких-либо дополнительных выводов, а лишь воспроизводит выводы нижестоящего налогового органа. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что указанное решение УФНС России по Самарской области не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решения ответчиков соответствуют законодательству, фактическим обстоятельствам дела и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2018 года по делу № А55-35566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина