Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А12-21389/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» июня 2025 года                                                                              Дело № А12-21389/2024


Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

с использованием режима онлайн-заседание,

при участии: 

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 31.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2010, ИНН: <***>, 117452, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, б-р Черноморский, д. 17, к. 1, помещ. 1/2/5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2021, ИНН: <***>, 404151, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н СРЕДНЕАХТУБИНСКИЙ, С.П. ФРУНЗЕНСКОЕ, П МАСЛОВО, УЛ САДОВАЯ, Д. 14)

о взыскании денежных средств,


при участии в деле в качестве третьих лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по г.Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области,


УСТАНОВИЛ


Через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 09.08.2024 из   Арбитражного суда г.Москвы поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» к обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» о взыскании задолженности в размере 3 996 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 691 521 рубля 29 копеек (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец настаивает на доводах о том, что ошибочно перечислил ответчику денежные средства.

Определением от 15.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Определением от 24.09.2024 суд назначил дело к рассмотрению, обязав стороны:

Истцу перепроверить расчеты процентов;

Ответчику предоставить отзыв.

Определением от 22.10.2024 суд обязал стороны:

истцу представить пояснения по доводам ответчика о поставке товара на спорную сумму, с учетом представленных ответчиком доказательств.

Определением от 19.11.2024 суд обязал стороны:

пояснить историю появления у сторон спорных документов, способа обмена документами, после чего в случае поддержания ходатайства о фальсификации сторонам необходимо обеспечить личное участие.

Определением от 17.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – Инспекцию Федеральной налоговой службы №27 по г.Москве, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы №27 по г.Москве предоставить сведения относительно отражения в налоговой декларации общества с ограниченной  ответственностью «СИГМА» сведений о обществе с ограниченной ответственностью «Фермер» как контрагенте за 2022 год.

Также суд обязует истца:

Представить копию устава;

При наличии сведений о проведении аудита за 2022 год представить таковые, в том числе в части контрагентов.

Определением от 22.01.2025 суд обязал стороны:

устранить недостатки в сведениях об экспертах, с учетом указаний суда.

Определением от 04.02.2025 суд приостановил производство по делу с целью проведения судебной экспертизы.

Определением от 31.03.2025 суд возобновил производство по делу, обязав стороны:

ознакомиться с поступившим в суд экспертным заключением.

Определением от 10.04.2025 суд повторно обязал стороны:

ознакомиться с экспертным заключением

Определением от 06.05.2025 суд обязал стороны:

представить пояснения в контексте устных выступлений, в частности истцу более подробно раскрыть позицию по вопросу ошибочной оплаты и размере таковой.


В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, а также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.


Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.


В суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное заменой представителя.


Суд не видит оснований для удовлетворения ходатайства ввиду следующего.


Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.


В данном случае дело в производстве суда находится с 09.08.2024, ввиду чего по состоянию на 10.06.2025 у истца было достаточно времени для реализации его процессуальных прав.

Более того, представитель ранее принимал активное участие.


Истец также не обосновал, для каких именно процессуальных действий необходимо отложить судебное заседание, что препятствовало ему реализовать свои процессуальные права.


Более того, суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, о чем будет указано далее.


Суд также не видит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.


Так, основания для оставления искового заявления без рассмотрения изложены в положениях статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.


В данном случае из материалов дела следует, что истец неоднократно настаивал на рассмотрении спора по существу, по делу проведена судебная экспертиза, по существу истец требования поддерживал.


Иных оснований по смыслу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения судом также не установлено.


При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.


Как следует из искового заявления, ООО «СИГМА» 03.10.2022 по п/п 221 на сумму 1 500 000 рублей и 04.10.2022 по п/п 227 на сумму 2 495 000 рублей ошибочно перечислило в адрес ООО «Фермер» 3 996 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого - либо товара.

ООО «СИГМА» в адрес ответчика направило претензионное письмо с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 3 996 000 рублей.

Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, иного ответа не получено.


На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.


В свою очередь ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в ходе судебного разбирательства ответчик представил договора и доказательства наличия встречного представления.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.


В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).


Как было отмечено ранее, истец настаивает на доводах о том, что ООО «СИГМА» 03.10.2022 по п/п 221 на сумму 1 500 000 рублей и 04.10.2022 по п/п 227 на сумму 2 495 000 рублей перечислило в адрес ООО «Фермер» 3 996 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.


Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на наличии между сторонами договорных взаимоотношений, поставки товара.


В частности ответчик указывает следующее.


03.10.2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи, условиями которого предусмотрено, что покупатель приобретает у поставщика масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное ЯРКО (5л) короб 3 шт. в количестве 606 упаковок по цене 1 500 рублей за 1 упаковку и масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное ЯРКО (1л) короб 10 шт. в количестве 567 упаковок по цене 1 042,32 рублей за одну упаковку, на общую сумму 1 500 000 рублей.

03.10.2022 года ООО «Сигма» произвело оплату по договору от 03.10.2022 в размере 1 500 000 рублей на счет ООО «Фермер».

05.10.2024 года ООО «Фермер» передало товар ООО «Сигма», стороны подписали товарную накладную на сумму 1 500 000 рублей.


Далее, 03.10.2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи, условиями которого предусмотрено, что покупатель приобретает у поставщика масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное ЯРКО (5л) короб 3 шт. в количестве 1500 упаковок по цене 1 664 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 2 496 000 рублей.

04.10.2022 года ООО «Сигма» произвело оплату по договору от 03.10.2022 в размере 2 496 000 рублей на счет ООО «Фермер».

07.10.2024 года ООО «Фермер» передало товар ООО «Сигма», стороны подписали товарную накладную на сумму 2 496 000 рублей.


Суд отмечает следующее.


В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.


В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.


Ответчиком в материалы дела были представлены:

Договор купли-продажи № б/н от 03.10.2022 года на сумму 2 496 ооо рублей;

Договор купли-продажи № б/н от 03.10.2022 года на сумму 1 500 000 рублей;

Письмо от ООО «Сигма» от 03.10.2022 года;

Письмо от ООО «Сигма» от 04.10.2022 года;

Товарная накладная № 5 от 05.10.2022;

Товарная накладная № 6 от 07.10.2022;

Акт сверки взаимных расчетов за период 2022 года между ООО «Фермер» и ООО «Сигма».


В свою очередь истец заявил о фальсификации названных документов, настаивая на доводах о том, что со стороны истца документы директором не подписывались, печати не ставились.


В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.


Как было отмечено ранее, определением от 04.02.2025 суд приостановил производство по делу с целью проведения судебной экспертизы.


Определением от 04.02.2025 суд приостановил производство по делу с целью проведения судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы (с учетом определения от 06.03.2025):


«1. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в копиях документов, расположенных в томе 1 л.д.102-108 и на CD-RW диске в томе 2 л.д.74:

- договор-купли продажи №б/н от 03.10.22 года на сумму 2 496 000 рублей;

- договор-купли продажи №б/н от 03.10.22 года на сумму 1 500 000 рублей;

- письмо от ООО «Сигма» от 03.10.2022 года;

- письмо от ООО «Сигма» от 04.10.2022 года;

- товарная накладная № 5 от 05.10.2022 года;

- товарная накладная № 6 от 07.10.2022 года;

- акт свертки взаимных расчетов за период 2022 год между ООО «Фермер» и ООО «Сигма»;

- досудебное письмо ООО «Сигма» №2112/1 от 21.12.2022 года?


2. Нанесены ли оттиски печати ООО «Сигма» на копиях следующих документов, расположенных в томе 1 л.д.102-108 и на CD-RW диске в томе 2 л.д.74:

- договор-купли продажи №б/н от 03.10.22 года на сумму 2 496 000рублей;

- договор-купли продажи №б/н от 03.10.22 года на сумму 1 500 000 рублей;

- письмо от ООО «Сигма» от 03.10.2022 года;

- письмо от ООО «Сигма» от 04.10.2022 года;

- товарная накладная № 5 от 05.10.2022 года;

- товарная накладная № 6 от 07.10.2022 года;

- акт свертки взаимных расчетов за период 2022 год между ООО «Фермер» и ООО «Сигма»;

- досудебное письмо ООО «Сигма» М2112/1 от 21.12.2022 года той же печатью ООО «Сигма», образцы оттисков, которой представлены в качестве сравнительной?»


В материалы дела представлено заключение эксперта № 06-3/2025 от 27.03.2025.


Эксперт пришел к следующим выводам.


По первому вопросу.

В связи с тем, что в электрографических и цифровых изображениях подписей от имени ФИО2 в представленных: электрографических копиях договора купли-продажи №б/н от 03.10.22 года на сумму 1 500 000 рублей, письма от ООО «Сигма» от 03.10.2022 года, письма от ООО «Сигма» от 04.10.2022 года, товарной накладной № 6 от 07.10.2022 года в строке «Г руз получил», товарной накладной № 5 от 05.10.2022 года в строке «Груз получил», в цифровых изображениях договора купли- продажи №б/н от 03.10.22 года на сумму 2 496 000 рублей, договора купли-продажи №б/н от 03.10.22 года на сумму 1 500 000 рублей, товарной накладной № 6 от 07.10.2022 года, товарной накладной № 5 от 05.10.2022 года, письма от ООО «Сигма» от 03.10.2022 года, письма от ООО «Сигма» от 04.10.2022 года, акте сверки взаимных расчетов за период 2022 год между ООО «Фермер» и ООО «Сигма», которые расположенные на диске CD- RW полностью различаются с образцами подписей ФИО2 и не сопоставимы с ними, вопрос выполнены ли изображения подписей от имени ФИО2 самой ФИО2 не решался.

Изображения подписей от имени ФИО2, находящиеся в электрофотографических копиях договора купли-продажи №б/н от 03.10.22 года на сумму 2 496 000 рублей, акта сверки взаимных расчетов за период 2022 год между ООО «Фермер» и ООО «Сигма», товарной накладной № 6 от 07.10.2022 года в строке «Груз принял», товарной накладной № 5 от 05.10.2022 года в строке «Груз принял», непригодно для исследования по причине изложенное в исследовательской части.

Установить кем, выполнено цифровое изображение подписи от имени ФИО2 в представленном цифровом изображении досудебного письма ООО «СИГМА» №2112 от 21.12.2022 года, самой ФИО2 или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.


По второму вопросу.


Изображения и цифровые изображения оттисков круглой печати  ООО «Сигма» в электрографических копиях договора купли-продажи №б/н от 03.10.22 года на сумму в 2 496 000 рублей, договора купли-продажи №б/н от 03.10.22 года на сумму в 1 500 000 рублей, товарной накладной № 6 от 07.10.2022 года, товарной накладной № 5 от 05.10.2022 года, письма от ООО «Сигма» от 03.10.2022 года, письма от ООО «Сигма» от 04.10.2022 года, акта сверки взаимных расчетов за период 2022 год между ООО «Фермер» и ООО «Сигма», в цифровых изображениях договора купли-продажи №б/и от 03.10.22 года на сумму 2 496 000 рублей, договора купли-продажи №б/н от 03.10.22 года на сумму 1 500 000 рублей, товарной накладной № 6 от 07.10.2022 года, товарной накладной № 5 от 05.10.2022 года, письма от ООО «Сигма» от 03.10.2022 года, письма от ООО «Сигма» от 44.10.2022 года, акта сверки взаимных расчетов за период 2022 год между ООО «Фермер» и ООО «Сигма», выполнены не с оттисков печати ООО «СИГМА», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Цифровое изображение оттиска круглой печати ООО «СИГМА» в цифровом изображении досудебного письма ООО «Сигма» № 2112 от 21.12.2022 года, непригодно для исследования по причине низкого качества копирования.


Суд исследовал заключение эксперта, полагает, что оно соответствует критериям полноты исследования, является ясным, выводы эксперта не противоречат проведенному исследованию.


В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и 6 производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.


Исследования, проведенные экспертом, являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 года.


Следует отметить, что объективно заключение сторонами не оспаривалось, более того из материалов дела без специальных познаний видно, что печать ООО «Сигма» на спорных документах не соответствует печати истца, имеет отличительную графическую рамку над наименованием «СИГМА», нехарактерную для печати общества.


При зрительном сличении подписей также видны несоответствия по написанию, что в принципе подтверждает выводы эксперта.


Таким образом, вне зависимости от квалификации спорных правоотношений сторон, как вытекающих из договора поставки, либо просто ошибочного перечисления как основания для неосновательного обогащения, ответчик так и не представил суду надлежащих доказательств факта встречного представления.


С учетом изложенного истец оспорил представленные ответчиком документы, факт встречного представления именно в пользу истца - не подтвержден.


Кроме того следует отметить, что отражение в налоговой отчетности ответчика взаимоотношений с истцом не подтверждены путем сличения налоговой декларации истца, т.е. не установлено, что истец отражал спорные сделки.


Таким образом, встречная проверка налоговых отчетностей не подтвердила спорных поставок.


В отсутствие «легальных» доказательств поставки товара, суд не может признать факт поставки лишь по отраженным в налоговой отчетности со стороны ответчика сделкам.

Сведения, отражаемые в налоговой отчетности должны быть реальными и объективными и подтверждаться первичной документацией.

В данном случае факт поставки оспорен, установлено, что печати и подпись со стороны истца не соответствуют печатям и подписям самого истца.


При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

3 996 000 рублей неосновательного обогащения.


Далее истец просил взыскать с ответчика:


В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.


В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).


В соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.


В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.


Однако стоит отметить, что ответчик и не оспаривает того факта, что изначально знал о поступлении денежных средств.


Итого истец просит взыскать с ответчика 691 521 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.


Следует отметить, что указанный расчет изначально приведен по тексту искового заявления и размер процентов определен за период с 05.10.2022 по 06.05.2024.


Учитывая, что ответчик занимал именно ту позицию, что изначально знал о перечислении денежных средств, суд не видит противоречий в позиции истца в части определения даты начисления процентов с 05.10.2022, т.е. на следующий день после осуществления платежа.


Как было отмечено ранее, договор поставки и накладные оспорены, надлежащими доказательствами наличия встречного представления не являются.


Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об  удовлетворении заявленных требований.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Стоимость судебной экспертизы составила 134 400 рублей.

Истцом внесено на депозитный счет суда 90 000 рублей.

Ответчиком внесено на депозитный счет суда 60 000 рублей.


За счет истца подлежит перечислению 90 000 рублей, за счет ответчика 44 400 рублей, ввиду чего на ответчика как проигравшую сторону надлежит отнести в пользу истца 90 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.


При подаче искового заявления истцом также уплачено 28 180 рублей государственной пошлины по иску, которые также надлежит отнести на ответчика.


Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.


Поскольку исковое заявление подано до внесения изменений в НК РФ в части увеличения государственной пошлины, подлежит применению ранее действовавшая редакция.


С учетом изложенного с ответчика надлежит довзыскать в доход федерального бюджета всего 18 258 рублей государственной пошлины по иску.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2021, ИНН: <***>, 404151, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н СРЕДНЕАХТУБИНСКИЙ, С.П. ФРУНЗЕНСКОЕ, П МАСЛОВО, УЛ САДОВАЯ, Д. 14)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2010, ИНН: <***>, 117452, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, б-р Черноморский, д. 17, к. 1, помещ. 1/2/5):

3 996 000 рублей неосновательного обогащения,

691 521 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

90 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы,

28 180 рублей расходов по оплате государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2021, ИНН: <***>, 404151, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н СРЕДНЕАХТУБИНСКИЙ, С.П. ФРУНЗЕНСКОЕ, П МАСЛОВО, УЛ САДОВАЯ, Д. 14) в доход федерального бюджета 18 258 рублей государственной пошлины по иску.


Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин