Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А07-24961/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7217/2017
г. Челябинск
17 июля 2017 года
Дело № А07-24961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 по делу А07-24961/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.01.2016).

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ритекс» (далее – ООО «Ритекс») ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица ООО «Ритекс» и взыскании с него в пользу истца убытков в размере 756 518,79 руб.

Определением суда от 11.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 39 по РБ, регистрирующий орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) исковые требования удовлетворены.

С решением суда от 02.05.2017 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исполняя решение № А38-5785/2014 истец зарегистрировал право на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0802001:328, тем самым аннулировав сведения из государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0802001:142 и 12:05:0802001:102, что в силу закона стало причиной прекращения договоров аренды № 6384/2014-н от 06.03.2013 и №4254/2009-н от 30.01.2009, поскольку предметы договоров перестали существовать. На момент рассмотрения дела № А38-6473/2015 договоров аренды № 6384/2014-н от 06.03.2013 и №4254/2009-н от 30.01.2009 не существовало, предметом разбирательства было определение выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 12:05:0802001:328, каких либо договорных отношений между истцом и ООО «Ритекс» в отношении данного земельного участка не было и нет до сих пор. Плата за пользование данным земельным участком должна осуществляться ООО «Ритекс» в силу закона не в рамках договорных отношений, а как неосновательное обогащение ООО «Ритекс» за пользование чужим имуществом (земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию «город Йошкар-Ола»). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 08.06.2016 регистрирующим органом после получения ликвидационного баланса было принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Ритекс», то есть за два дня до того как истцом были поданы иски о взыскании задолженности. Ответчик не мог знать об имеющейся задолженности на момент предоставления промежуточного и ликвидационного баланса. Земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0802001:102, 12:05:0802001:142, ранее переданные обществу в аренду, были сняты с кадастрового учета 27.05.2015. Арендуемый земельный участок юридически прекратил свое существование, поэтому у арендатора отсутствовало обязательство по возврату несуществующего объекта. Истец не имеет права ссылаться на кадастровую стоимость, а так же ставки арендных плат по договорам аренды земельных участков от 30.01.2009 №4254/2009-н и 06.03.2014 №6384/2014-н. С 27.05.2015 имущество, находящееся в собственности ООО «Ритекс» расположено на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0802001:328, при этом какие-либо договорные обязательства между истцом и ООО «Ритекс» в отношении данного земельного участка отсутствуют.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Инспекция направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.№24985 от 03.07.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.12.2015 единственным участником ООО «Ритекс» ФИО4 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО2

Сообщение о ликвидации ООО «Ритекс» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №2 (565) от 20.01.2016 часть 1, где были указаны порядок и сроки обращения кредиторов по вопросу ликвидации юридического лица.

22.03.2016 в регистрирующий орган представлено Уведомление о ликвидации юридического лица по форме (№Р15001), промежуточный ликвидационный баланс.

На основании представленных в регистрирующий орган 28.12.2015 ликвидатором ООО «Ритекс» ФИО2 документов, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процедуры ликвидации общества и назначении ликвидатора, 22.03.2016 - об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

08.06.2016 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Ритекс» в связи с ликвидацией и внесены в ЕГРЮЛ соответствующие записи.

09.06.2016 Комитетом направлено требование об оплате задолженности в размере 744 641,21 руб., возникшей по договорам аренды земельного участка №4254/2009-н от 30.01.2009 и №6384/2014-н от 06.03.2013.

Обращаясь с иском, истец указал, что на момент ликвидации общества имелись неисполненные обязательства по внесению арендной платы, о которых ликвидатору ФИО2 было известно, в результате действий (бездействия) ФИО2 истец понес убытки и утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает обязательное уведомление ликвидационной комиссией (ликвидатором) выявленных кредиторов о ликвидации юридического лица и возможности предъявления требований.

Действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) направлены на установление (выявление) всех кредиторов ликвидируемого общества и, соответственно, отражение всех обязательств в промежуточном ликвидационном балансе. Такие действия ликвидатора не связаны только лишь с обращением кредитора, поскольку по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о кредиторах должны содержаться в документах общества и подлежат учету ликвидатором.

Иное толкование вышеназванных норм не допустимо, в противном случае это приведет к незаконному освобождению от долгов при явном наличии долга, действия кредитора ставятся в зависимость от поведения ликвидационной комиссии.

Ликвидатором общества выступил его учредитель ФИО2 О наличии задолженности ему не могло быть не известно. Между тем, задолженность не была погашена, в промежуточный и в ликвидационный баланс сведения о наличии задолженности не были включены.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В период осуществления ФИО2 полномочий руководителя и ликвидатора общества, между Комитетом и ООО «Ритекс» имелись действующие договоры аренды земельных участков №6384/2014-н от 06.03.2014 №4254/2009-н от 30.01.2009, по которым имелась задолженность по арендной плате и пени.

По условиям договора аренды земельного участка №6384/2014-н от 06.03.2014 ООО «Ритекс» за плату во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, Ленинский проспект (южнее д.11, «в») общей площадью 1920 кв.м., с кадастровым номером 12:05:0802001:142 в целях размещения общественного здания многофункционального значения.

По условиям договора аренды земельного участка №4254/2009-н от 30.01.2009 ООО «Ритекс» за плату во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, Ленинский проспект, в северо–западной части кадастрового квартала общей площадью 1156 кв.м., с кадастровым номером 12:05:0802001:102 для строительства автомагазина и конвейерной мойки на два поста.

На земельных участках, предоставленных по договорам аренды от 30.01.2009 года №4254/2009-н и от 06.03.2014 года №63 84/2014-н расположен объект недвижимости, принадлежащий до 17.05.2016 ООО «Ритекс», что подтверждается выписками из ЕГРП представленными к материалам дела.

Земельные участки, предоставленные по договорам аренды с кадастровыми номерами 12:05:0802001:102 и 12:05:0802001:142 были объединены, в результате объединения был образован земельный участок с кадастровым номером 12:05:0802001:328. Инициатором объединения согласно сведениям Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 09.02.2017 № 02-564/17 явилось ООО «Ритекс».

ООО «Ритекс» инициировало судебный процесс о признании недействительным решения Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» об отказе ООО «Ритекс» в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 12:05:0802001:328.

Суд обязал Администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:05:0802001:328. В решении суд указал, что ООО «Ритекс» является арендатором земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0802001:102 и 12:05:0802001:142, общая площадь которых составляет 3076 кв.м., то есть равна площади испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 12:05:0802001:328.

ООО «Ритекс» на момент вынесения указанного решения не оспаривало факт того, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0802001:102 и 12:05:0802001:142 земельные участки уже были сняты с учета в связи с объединением.

ООО «Ритекс» инициировало судебный процесс об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка (дело № А38-6473/2015, решение 07.04.2016).

При объединении земельных участков изменился только кадастровый номер земельного участка, земельный участок как природный объект, используемый ООО «Ритекс», остался в тех же границах.

Общество продолжало пользоваться участком, однако задолженность по арендной плате не погасило.

Именно на ФИО2, контролировавшем текущую деятельность ООО «Ритекс», лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности.

Поскольку при ликвидации ООО «Ритекс» установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица был нарушен, действия ликвидатора ФИО2 нельзя признать законными, отвечающим требованиям добросовестности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что порядок ликвидации соблюден не был, действия ФИО2 имеют признаки недобросовестного участника гражданского оборота, то требования истца обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку заявителю жалобы отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную им по чеку-ордеру от 18.05.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 по делу А07-24961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 18.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко