Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А45-3136/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-3136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Эргоном» (№ 07АП-9752/17(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2018г. по делу № А45-3136/2017 (Судья Храмышкина М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Эргоном» (630099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Эргоном» (630099, <...>;ОГРН 1145476098910, ИНН <***>) о взыскании 32 760 000 руб. задолженности и неустойки

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эргоном», г. Новосибирск и ФИО4, г. Новосибирск

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 27.05.2016г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «Эргоном» (далее по тексту ООО ИСК «Эргоном», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Эргоном» (далее ООО «УК Эргоном», ответчик) о привлечении к солидарной ответственности и взыскании 20 000 000 руб. основного долга и 12 760 000 руб. неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Эргоном» и ФИО4

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2018г. (резолютивная часть объявлена 09.01.2018г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ИСК «Эргоном» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податели сослались на то, что при реорганизации ООО «Эргоном» был нарушен принцип справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств общества - в разделительном балансе ООО «Эргоном» на 30.06.2014г. отражена стоимость «прочих внеоборотных активов» (строка 1190), которая составляет 235 122 000 руб., данные активы остались на балансе ООО «Эргоном» после реорганизации; обязательства перед ООО ИСК «Эргоном» не отражены в разделительном балансе и передаточном акте, что не позволяет определить правопреемника по ним.

ООО «УК Эргоном» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.01.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2013г. между ФИО4 (продавец) и ООО «Эргоном» (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей № 12/05, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя простые векселя ОАО «Сбербанк России» № ВД 0158058 номиналом 5 000 000 руб. и № ВД 0158059 номиналом 5 000 000 руб., а покупатель обязался выплатить за указанные векселя 10 000 000 руб. в срок до 31.12.2013г.

Должником указанные векселя были предъявлены в ОАО «Сбербанк России» и получена оплата в полном объеме, однако в указанный срок расчет должником по договору купли-продажи произведен не был.

23.12.2013г. между ФИО4 (продавец) и ООО «Эргоном» (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей № 12/07, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя простой вексель ОАО «Сбербанк России» № ВД 0094599 номиналом 10 000 000 руб., а покупатель обязался выплатить за указанный вексель 10 000 000 руб. в срок до 31.12.2013г.

Должником указанный вексель был предъявлен в ОАО «Сбербанк России» и получена оплата в полном объеме, однако в указанный срок расчет должником по договору купли-продажи векселя произведен не был.

На основании решения общего собрания участников ООО «Эргоном» о реорганизации от 30.06.2014г., путем выделения из ООО «Эргоном» было создано ООО «УК Эргоном», активы и обязательства обществ распределены в соответствии с разделительным балансом на 30.06.2014г., передаточным актом и актом приема-передачи основных средств от 07.08.2014г.

19.01.2015г. между ФИО4 (цедент) и ООО ИСК «Эргоном» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования № 19/01, по условиям которого цессионарию перешло право требования к ООО «Эргоном» по договору купли-продажи векселей № 12/05 от 16.12.2013г.

20.04.2015 между ФИО4 (цедент) и ООО ИСК «Эргоном» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования № А45-3136/2017 20/04, по условиям которого цессионарию перешло право требования к ООО «Эргоном» по договору купли-продажи векселей № 12/07 от 23.12.2013г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016г. по делу № A45-12579/2015 требование ООО ИСК «Эргоном» в размере 32 760 000 руб., в том числе 20 000 000 руб. - основной долг, 12 760 000 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО «Эргоном».

Ссылаясь на то, что имеются основания для привлечения ООО «УК Эргоном» к солидарной ответственности и взыскания суммы основного долга по договорам № 12/05 от 16.12.2013 и № 12/07 от 23.12.2013г. в размере 20 000 000 руб. и неустойки в размере 12 760 000 руб., ООО ИСК «Эргоном» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ООО «УК Эргоном» к солидарной ответственности и взыскания суммы основного долга по договорам № 12/05 от 16.12.2013г. и № 12/07 от 23.12.2013г. в размере 20 000 000 руб. и неустойки в размере 12 760 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что п. 1 ст. 57 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ГК РФ (в редакции на дату реорганизации ООО «Эргоном»), передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (п. 2 ст. 59 ГК РФ в редакции на дату реорганизации ООО «Эргоном»).

В соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Согласно передаточному акту, утвержденному протоколом общего собрания участников от 30.06.2014г. о реорганизации ООО «Эргоном» в форме выделения, ООО «УК Эргоном» были переданы помимо основных средств на сумму 67 569 933,4 руб., дебиторская задолженность в сумме 32 430 066 руб. и долгосрочные обязательства на сумму 100 000 000 руб. Таким образом, реорганизуемому лицу были переданы активы на сумму 100 000 000 руб. и пассивы на сумму100 000 000 руб.

При этом также были соблюдены интересы ООО «Эргоном». Так, согласно разделительному балансу от 30.06.2014г. за ООО «Эргоном» были сохранены активы на общую сумму 455 367 000 руб. и пассивов на общую сумму 455 367 000 руб.

Таким образом, в распоряжении ООО «Эргоном» осталось более 4/5 всего имущества, что свидетельствует об отсутствии ущемления интересов кредиторов и причинения вреда их имущественным правам.

Кроме того, в составе кредиторской задолженности ООО «УК Эргоном» была передана задолженность по кредитному договору № <***> от 15.07.2011г. на сумму 100 000 000 руб., заключенному с ОАО АКБ «Международный финансовый клуб». При этом ООО УК «Эргоном» приняло на себя кредитные обязательства по возврату кредита в размере 1000 000 000 руб. уплате процентов, которые согласно соглашению № 2 об изменении условий кредитного договора от 30.07.2015г. составили 16,5%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что вопрос соблюдения принципа справедливого распределения переданных активов и пассивов, а также вопрос соотношения объема переданных активов и объема переданных обязательств уже являлся предметом судебного исследования в рамках дела № А45-12579/2015; передаточный акт и разделительный баланс позволяют определить, что иные обязательства выделенному обществу ООО «УК Эргоном» не передавались и остались у ООО «Эргоном», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распределение активов и обязательств не может быть признано недобросовестным в отношении ООО ИСК «Эргоном», в связи с чем, основания для привлечения ООО «УК Эргоном» к солидарной ответственности и взыскания суммы основного долга по договорам № 12/05 от 16.12.2013г. и № 12/07 от 23.12.2013г. в размере 20 000 000 руб. и неустойки в размере 12 760 000 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12.01.2018г. по делу № А45-3136/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2018г. по делу № А45-3136/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3