Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А27-2912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2912/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энка» на определение от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-2912/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энка» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), д. 35, оф. 807/3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), д. 35, оф. 303, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 036 510 руб. 83 коп. задолженности, 126 765 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 18.02.2021, далее до момента фактического исполнения обязательств, по встречному иску о признании незаключенным, недействительным договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Актив-Медиа», закрытое акционерное общество «Аукционный центр», общество с ограниченной ответственностью «Грин», акционерное общество «Инрусинвест», акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «ТВН», общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО10 Д.У., индивидуальный предприниматель ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехнологии», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, общество с ограниченной ответственностью «МАНХЭТТЕН», ФИО21, ФИО22, Отделение № 8615 открытого акционерного общества «Сбербанк России», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр ЭНКА», ФИО27, ФИО28, ФИО29, общество с ограниченной ответственностью «Созвездие».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энка» (далее - ООО «Энка», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (далее - ООО «Грин», ответчик) о взыскании 1 036 510 руб. 83 коп. задолженности, 126 765 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 18.02.2021, и далее до момента фактического исполнения обязательств.

ООО «Грин» предъявило встречный иск о признании договора подряда № 34/05 на монтаж противопожарных систем, проведение пуско-наладочных и строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу <...>, 35 незаключенным, недействительным.

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал с ООО «Грин» в пользу ООО «Энка» 366 893 руб. 54 коп. задолженности, 69 958 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) начиная с 05.03.2022 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Грин», ООО «Энка» обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 17.06.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Актив-Медиа», закрытое акционерное общество «Аукционный центр», акционерное общество «Инрусинвест», акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «ТВН», общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО10 Д.У., индивидуальный предприниматель ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехнологии», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, общество с ограниченной ответственностью «МАНХЭТТЕН», ФИО21, ФИО22, Отделение № 8615 открытого акционерного общества «Сбербанк России», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр ЭНКА», ФИО27, ФИО28, ФИО29, общество с ограниченной ответственностью «Созвездие».

ООО «Грин» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО30 (далее - ФИО30), ФИО31 (далее - ФИО31); производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда исправлена описка, допущенная в определении от 12.08.2022 апелляционного суда: вместо «установить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственность «Грин» работ по монтажу противопожарных систем в помещениях по адресу: ул. Орджоникидзе, 35, г. Новокузнецк; Кемеровская область», определено читать: «установить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственность «Энка» работ по монтажу противопожарных систем в помещениях по адресу: ул. Орджоникидзе, 35, г. Новокузнецк; Кемеровская область».

ООО «Энка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.10.2022, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела; принятое определение не является исправлением допущенных опечаток, поскольку изменяет содержание определения и фактически направлено на устранение нарушений процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении дела в нарушение требований статей 82, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в результате исправления существенно изменена мотивировочная часть решения; ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению лица, участвующего в деле, без изменения содержания решения.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения существа принятого судебного акта и выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Исправляя описку, апелляционный суд исходил из того, что в определении о назначении экспертизы ошибочно вместо: «установить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственность «Энка» работ по монтажу противопожарных систем в помещениях по адресу: ул. Орджоникидзе, 35, г. Новокузнецк; Кемеровская область» указано: «установить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственность «Грин» работ по монтажу противопожарных систем в помещениях по адресу: ул. Орджоникидзе, 35, г. Новокузнецк; Кемеровская область».

Исправление судом апелляционной инстанции описки не изменяет существа судебного акта, направлено на устранение очевидных ошибок технического характера.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Определение отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2912/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Л. Полосин


ФИО1