Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А15-2186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2186/2019
20 февраля 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие заинтересованных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании незаконными решения от 12.04.2019 по делу №02-59/2018 и предписания УФАС России по РД от 10.04.2019 по делу №02-59/2018, заявление об уточнении требований от 17.02.2020 и ходатайство УФАС России по РД о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - ПАО«Авиакомпания «ЮТэйр», авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление) от 09.04.2019 и предписания от 10.04.2019 по делу №02-59/2018.

По данному заявлению судом возбуждено дело №А15-2186/2019.

Определением суда от 23.07.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до принятия ФАС России решения по апелляционной жалобе АО «Авиакомпания «НордСтар» на решение и предписание УФАС России по РД по делу №02-59/2018 от 12.04.2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 23.01.2020 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание по рассмотрению дела на 16 час. 00 мин. 24.01.2020.

Рассмотрение дела определением от 24.01.2020 отложено на 16 час.10 мин. 17.02.2020.

Заявлением от 17.02.2020 авиакомпания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требования по заявлению, просит суд признать незаконными пункты 1,2 решения управления от 12.04.2019 по делу №02-59/2018 в части, касающейся ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» и предписание от 10.04.2019 по делу №02-59/2018.

Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддерживает в уточненной редакции от 17.02.2020, просит суд заявление удовлетворить в уточненной редакции.

Заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на заявление управление просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Ходатайством от 07.11.2019 управление просит суд прекратить производство по делу в связи с принятием Апелляционной коллегией ФАС России 31.10.2019 решения.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление авиакомпании об уточнении требований подлежит принятию для рассмотрения.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Управление ФАС России по Республике Дагестан, рассмотрев дело №02-59/2018 по признакам нарушения законодательства ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», АО «Авиакомпания «НордСтар», ООО «Авиакомпания «Победа», АО «Авиакомпания «Россия» пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) приняло решение по делу №02-59/2018.

Резолютивная часть указанного решения управления состоит из четырех пунктов:

1. признать АО «Авиакомпания Россия», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»,

АО «Авиакомпания «НордСтар», ООО «Авиакомпания «Победа» нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в незаконных действиях компаний по установлению и применению экономически, технологически и иным образом необоснованных тарифов экономического класса на регулярные пассажирские перевозки воздушным транспортом по маршруту «Махачкала- Москва-Махачкала», а именно: установление широкого диапазона цен в пределах экономического класса обслуживания (максимальный уровень тарифа по стоимости выше минимального уровня тарифа в несколько раз, в зависимости от периода), не основывающихся на реальных затратах авиакомпаний на перевозку одного пассажира, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей;

2.выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства

АО «Авиакомпания Россия», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», АО «Авиакомпания «НордСтар», ООО «Авиакомпания «Победа»;

3. предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства АО

«Авиакомпания «Россия» не выдавать в связи с тем, что авиакомпания прекратила осуществлять перевозки пассажиров по маршруту «Махачкала- Москва- Махачкала»;

4. передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского

УФАС России для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении правонарушения, к административной ответственности.

На основании указанного решения управление выдало ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» предписание от 10.04.2019 по делу №02-59/2018.

Данным предписанием указано авиакомпании не позднее 30 дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: при одинаковых условиях применения тарифов экономического класса на услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Махачкала- Москва», «Москва-Махачкала» не устанавливать различные по стоимости тарифы без надлежащего экономического, технологического и иного обоснования различия реальных затратах авиакомпаний на перевозку одного пассажира, а также о выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не поздней тридцати дней со дня его исполнения.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения управления от 12.04.2019 и предписания от 10.04.2019 по делу №02-59/2018, авиакомпания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (в уточненной редакции).

От управления поступило ходатайство, в котором просит суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратить в связи с тем, что 31.10.2019 Апелляционная коллегия ФАС России приняла решение по спору между АО «Авиакомпания «Россия», ООО «Авиакомпания «Победа», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и АО «Авиакомпания «НордСтар» о том же предмете и по тем же основаниям и оно вступило в силу.

Однако предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между сторонами по делу, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

И, кроме того, заявитель просит суд рассмотреть спор по существу.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства управления о прекращении производства по делу следует отказать.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренные решение и предписание управления приняты 10 и 12.04.2019, с настоящим заявлением авиакомпания обратилась в арбитражный суд через электронную систему «Мой арбитр» 30.04.2019, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспоренное решение управления от 12.04.2019 по делу №02-59/2018 мотивировано следующим:

Дагестанским УФАС России по итогам проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом установлено, что ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», АО «Авиакомпания «Россия», ООО «Авиакомпания «Победа», АО «Авиакомпания «НордСтар» коллективно занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом по маршруту «Махачкала - Москва-Махачкала» с совокупной долей от 86,9% до 90,5% за 2017 и первое полугодие 2018 года; в нарушение статьи 10 ГК РФ авиакомпании злоупотребляют доминирующим положением на названном товарном рынке; установление авиакомпаниями различных в денежном выражении тарифов при одинаковых условиях их применения является неправомерным в силу несоблюдения установленных Законом о защите конкуренции ограничений, в части обоснования правомерности установления таких тарифов; действия авиакомпаний образуют нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд, проверив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы, приведенные в заявление, и сделанные управлением в отношении указанной авиакомпании выводы в оспоренном решении, не соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что в действиях ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» имеются признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в силу следующего.

Федеральный закон «О защите конкуренции» направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление доминирующим этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решения от 12.04.2019 и предписания антимонопольного органа от 10.04.2019 по делу №2-59/2018 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (авиакомпании).

В соответствии с

Управление не доказало факт коллективного доминирования АО «Авиакомпания «Россия», ООО «Авиакомпания «Победа», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и АО «Авиакомпания «НордСтар» на рассматриваемом товарном рынке.

Согласно части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции не допускается определение доминирующего положения только на основании сведений о размерах долей хозяйствующих субъектов, то есть на основании только количественного критерия, без рассмотрения всех качественных характеристик товарного рынка.

Кроме того, состав нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не установлен Дагестанским УФАС России также ввиду следующего.

Пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на установление экономически, технологически и иным необоснованных различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Данный запрет предполагает, что оценка цен должна быть произведена в отношении одного и того же товара. Для определения такого товара принципиальное значение имеет правильность определения продуктовых границ товарного рынка.

Установление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, различных цен на один и тот же товар само по себе не является нарушением. Нарушением является установление различных цен при отсутствии экономически, технологически или иным образом установленного обоснования установления таких различных цен.

Из оспоренного решения не усматривается по каким конкретно материалам (документам) антимонопольный орган установил, что авиакомпания «ЮТэйр» установила и применила экономически, технологически не обоснованных тарифов экономического класса на регулярные пассажирские перевозки воздушным транспортом по маршруту «Махачкала- Москва-Махачкала», и что имеются в действиях данной авиакомпании признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На день рассмотрения судом дела решением Президиума Федеральной антимонопольной службы от 07.11.2019 №19-9-2/2 по жалобе АО «Авиакомпания «НордСтар» решение Дагестанского УФАС России от 12.04.2019 по делу №02-59/2018, принятое в отношении всех вышеназванных авиакомпаний, и вынесенное в отношении АО «Авиакомпания «НордСтар» предписание от 12.04.2019 по делу №02-59/2018 отменены, как не соответствующие практике применения Закона о защите конкуренции и нарушающие единообразие антимонопольного законодательства антимонопольными органами.

Указанным решением Дагестанского УФАС России от 12.04.2019 по делу №02-59/2018, которое является предметом спорам в рамках настоящего арбитражного дела, АО «Авиакомпания «Россия», ООО «Авиакомпания «Победа», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и АО «Авиакомпания «НордСтар» были признаны нарушившими пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выражается в незаконных действий компаний по установлению и применению экономически, технологически и иным образом необоснованных тарифов экономического класса на регулярные пассажирские перевозки воздушным транспортом по маршруту «Махачкала - Москва-Махачкала».

Выводы суда совпадают с позицией Президиума Федеральной антимонопольной службы, изложенной в вышеуказанном решении от 07.11.2019 №19-9-2/2.

Таким образом, суд считает, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало, что оспариваемые пункты 1 и 2 решения управления от 12.04.2019 в части, касающихся авиакомпании, о признании ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, соответствуют требованиям антимонопольного законодательства.

Оспоренные пункты 1 и 2 решения управления от 12.04.2019 по делу №02-59/2018 в части, касающейся авиакомпании, являются незаконными. На основании незаконных пунктов 1 и 2 оспоренного решения управлением неправомерно выдано авиакомпании предписание от 10.04.2019 по делу №02-59/2018.

По вышеприведенным обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренные акты нарушаютт права и законные интересы авиакомпании в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителя являются обоснованными, следует признать незаконными пункты 1 и 2 решения управления от 12.04.2019 по делу №02-59/2018 в части, касающейся ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», и незаконным предписание управления от 10.04.2019 по делу №02-59/2018.

Судебные расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ следует отнести на управление. При подаче заявления авиакомпанией уплачена госпошлина по платежному поручению от 23.04.2019 №9501 в размере 3000 рублей.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ управление освобождено от уплаты госпошлины по заявлению, но не освобождено от взыскания судебных расходов. Поэтому следует взыскать с управления в пользу заявителя судебные расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять заявление об уточнении требований от 17.02.2020 к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства УФАС России по РД о прекращении производства по делу №А15-2186/2019 отказать.

Признать незаконными пункты 1 и 2 решения УФАС России по РД от 12.04.2019 по делу №02-59/2018 в части, касающейся ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», и незаконным предписание УФАС России по РД от 10.04.2019 по делу №02-59/2018, как несоответствующие требованиям Федерального закона «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления ФАС России по РД в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (г.Ханты-Мансийск) судебные расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 3000рублей.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова