Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А45-4252/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-4252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО3 (№ 07АП-5936/2018 (5)), общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг управления бизнесом» (№ 07АП-5936/2018 (6)) на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4252/2018 (судья ФИО4) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исток», принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» о замене кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» в порядке процессуального правопреемства, поступившее в арбитражный суд 25.01.2022,

заявлению конкурсного управляющего об установлении реальной (актуальной) суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью «Исток» перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие», установленной на основании определения арбитражного суда от 17.07.2018, поступившее в арбитражный суд 19.05.2022,

третьи лица: ФИО5, ФИО6

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО «Исток» - ФИО3 (паспорт),

от ООО «КУБ» - ФИО7 (доверенность от 01.12.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

25.01.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Исток» в арбитражный суд поступило заявление ООО «Финансово-правовая компания» о замене кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на правопреемника ООО «Финансово-правовая компания» в порядке процессуального правопреемства в части кредитных договоров <***> от 22.02.2017, <***> от 21.09.2016 в размере 2 043 080 руб. 50 коп.

19.05.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Исток» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об установлении реальной (актуальной) суммы задолженности ООО «Исток» перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», включенной в реестр требований кредиторов ООО «Исток» на основании определения арбитражного суда от 17.07.2018.

Определением арбитражного суда от 01.06.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6; судебное заседание отложено на 21.11.2022.

Определением от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена кредитора – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания», в рамках дела № А45-4252/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исток» в части задолженности по кредитному договору <***> от 22.02.2017 в размере 1 027 705 руб. 58 коп., по кредитному договору <***> от 21.09.2016 в размере 1 015 374 руб. 92 коп.

В части заявления конкурсного управляющего должника об установлении реальной (актуальной) суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью «Исток» перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие», включенной в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Исток» на основании определения арбитражного суда от 17.07.2018, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт о процессуальной замене публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания», в рамках дела № А45-4252/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исток» в части задолженности по кредитному договору <***> от 22.02.2017 в размере 315 041 руб. 01 коп., по кредитному договору <***> от 21.09.2016 в размере 715 535 руб. 87 коп. Указывает, что после включения требования банка в реестр требований кредиторов производилось погашение долга, нарушен порядок распределения денежных средств: платежи по погашению основного долга отнесены на погашение процентов и пени. Не учтена реализация залогового имущества.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг управления бизнесом» указывает, что определение суда следует отменить. Просит установить реальную сумму задолженности ООО «Исток» перед банком по кредитному договору <***> от 22.02.2017 в размере 315 041 руб. 01 коп., по кредитному договору <***> от 21.09.2016 в размере 715 535 руб. 87 коп. Исключить из реестра требований кредиторов требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 7 741 229 руб. 55 коп. Суд ошибочно счел, что заявление конкурсного управляющего направлено на пересмотр судебного акта о включении требования банка в реестр требований кредиторов. Не учтены платежи в погашение включенного в реестр требований кредиторов требования.

До судебного заседания от ООО «КУБ» поступило заявление о возврате суммы уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО «КУБ» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Пояснили, что банк не мог уступить право требования в большем размере, чем имел с учетом произведенных погашений долга.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В пределах перерыва от конкурсного управляющего ООО «Исток» поступили пояснения по существу спора. Указано, что конкурсный управляющий не оспаривает определение суда от 17.07.2018. Обязательства ООО «Исток» были обеспечены залогом и поручительством. Банком был приобщен расчет, из которого следует, что из платежей в погашение долга по кредитному договору <***> от 21.09.2016 149 839,05 руб. неправомерно отнесены на штрафные санкции, а должны были уменьшить основной долг. 388 507,68 руб. неправомерно отнесены на штрафные санкции по кредитному договору <***> от 22.02.2017. С учетом этого суд должен был оценить расчеты и документы, представленные банком.

От ООО «КУБ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение платежей в погашение задолженности ООО «Исток». Они приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО «КУБ» поддержали апелляционные жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал ООО «Финансово-правовая компания» представить обоснование размера перешедшего к обществу права требования с учетом доводов апеллянтов и документов о произведенных в пользу банка платежах.

К судебному заседанию от ООО «Финансово-правовая компания» письменные пояснения не поступили.

Повторной откладывая судебные заседания, суд предлагал ООО «Финансово-правовая компания» представить обоснование размера перешедшего к обществу права требования с учетом доводов апеллянтов и документов о произведенных в пользу банка платежах, исполнив определение об отложении судебного заседания от 06.02.2023.

К судебному заседанию от ООО «Финансово-правовая компания» письменные пояснения не поступили.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные письменные позиции.

Конкурсный управляющий указал, что неверно произведен расчет. Не учтены два платежных поручения по 150 тыс. руб.

Представитель ООО «КУБ» также указала, что должно быть учтено погашение от реализации транспортного средства по договору <***> от 22.02.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В пределах перерыва письменные пояснения не поступили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по существу спора приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, указал, что установленные судом обстоятельства, вступившим в законную силу определением арбитражного судаот 17.07.2018, не подлежат повторной переоценке. В данном случае речь идет не о преюдициальном значении судебного акта, содержащего юридические выводы, имеющие значение для рассмотрения текущего спора, а о судебном акте, вступившем в законную силу, юридическую силу судебного акта, завершившего разрешение которого, нельзя преодолеть заявлением конкурсного управляющего. Иной подход означает возможность опровержения установленных вступившим в законную силу судебном акте выводов суда о фактических обстоятельствах дела, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебного решения.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обоснованность и очередность удовлетворения требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» установлена вступившим в законную силу определением суда от 17.07.2018 по настоящему делу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что Закон о банкротстве пунктом 2 статьи 71, пунктом 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2022 по делу № А27-19266/2021.

В части осуществления процессуального правопреемства апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что гашение задолженности производилось по кредитным договорам <***> от 21.09.2016, <***> от 22.02.2017, по соглашению об овердрафте <***> от 21.09.2016 после ее установления вступившими в законную силу судебными актами.

Заявителя апелляционных жалоб ссылаются на неверно произведенный расчет, полагая, что судом первой инстанции не учтены платежи в погашение включенного в реестр требований кредиторов требования, произведенные соглашению об отступном, по договорам поручительства и от продажи залогового имущества.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, ПАО «Бинбанк» (кредитор) и ФИО6 (залогодатель) заключили соглашение об отступном №1 от 20.07.2018, согласно которому залогодатель передал кредитору в качестве отступного следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 1095 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Ясногорская, д. 12а, кадастровый номер 54:35:121045:6, стоимостью 1 752 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21.09.2016;

- земельный участок общей площадью 1039 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Ясногорская, д. 12а, кадастровый номер 54:35:121045:7, стоимостью 1 993 600 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 22.02.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения об отступном №1 от 20.07.2018 стоимость отступного частично погасило требования кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров кредитной линии в размере 3 745 600 руб., а именно:

- 47 450 руб. 95 коп. - государственная пошлина по решению Советского районного суда города Новосибирска от 01.03.2018 (дело №2-175/2018);

- 212 923 руб. 97 коп. - проценты, 1 494 625 руб. 08 коп. - основной долг, по договору кредитной линии <***> от 21.09.2016,

- 212 712 руб. 34 коп. - проценты, 1 780 887 руб. 66 коп. - основной долг, по договору кредитной линии <***> от 22.02.2017.

ПАО «Бинбанк» принято решение о расторжении договоров поручительства ФИО6, ФИО5, ООО «Авто Центр Исток», ООО «Исток» при условии внесения в погашение задолженности по кредитным договорам <***> от 22.02.2017, <***> от 21.09.2016 по 150 000 руб. 00 коп. в каждый договор.

На основании платежных поручений №522536 от 20.07.2018, №522761 от 20.07.2018 поручителем ФИО5 внесены денежные средства в общем размере 300 000 руб. 00 коп. В результате чего договоры поручительства были расторгнуты.

Далее за счет продажи транспортного средства (Toyota Land Cruiser, 200 легковой, 2012 года выпуска) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2018 погашена задолженность по кредитному договору <***> от 21.09.2016 полностью в размере 1 525 843 руб. 11 коп. (платежное поручение №521685 от 20.07.2018), а также частично по кредитному договору <***> от 22.02.2017 в размере 174 156 руб. 89 коп.

Производилось гашение реестровой задолженности, установленной определением арбитражного суда от 17.07.2018 по делу №А45-4252/2018, только основного долга, процентов, а также текущей задолженности - государственная пошлина.

Апелляционный суд не усматривает и нарушения порядка погашения задолженностей в связи с этим отклоняет расчет представленный апеллянтами.

Таким образом, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены все действия, совершенные в погашение установленной в реестре требований кредиторов задолженности, в связи с чем установлен размер задолженности по кредитному договору <***> от 22.02.2017 - 1 027 705 руб. 58 коп., по кредитному договору <***> от 21.09.2016 - 1 015 374 руб. 92 коп. Установленная сумма и является размером права требования, подлежащего переходу в порядке процессуального правопреемства к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания».

Иные источники гашения задолженности, за счет которых, по мнению апеллянтов необходимо уменьшить задолженность по кредитным договорам <***> от 21.09.2016, <***> от 22.02.2017, заявители апелляционных жалоб не указали. Суд апелляционной инстанции из представленных материалов дела таких источников не усматривает.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4252/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг управления бизнесом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг управления бизнесом» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2022 № 407.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Иващенко


ФИО1