Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А56-111730/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111730/2019
01 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з13


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от должника: к/у Кузьмин Д.В. по решению,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5547/2021) ООО «Альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу №А56-111730/2019/з.13, принятое по заявлению ООО «Альянс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация В»

установил:

17.10.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «КОМПАНИЯ ППШ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОРПОРАЦИЯ В» (далее – общество, должник).

15.07.2020 решением арбитражного суда общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Дмитрий Владимирович (решение в полном объеме изготовлено 22.07.2020). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

12.08.2020 ООО «Альянс» (далее – заявитель, кредитор) предъявило в арбитражный суд консолидированное требование к должнику в сумме 2 262 500 рублей из договоров оказания услуг №КВ-А-06/06-16, №АН-КВ-А-06/06-16 от 06.06.2016, №КВ-А-07/03-17 от 15.03.2017, №КВ-А-20/07-17 от 20.07.2017, №КВ-А-08/01-18 от 22.01.2018.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, требование обосновано; более того, конкурсный управляющий, обладающий пакетом документов, переданным ему должником, имел возможность представить доказательства суду, возражения его по требованию голословны.

Неявку в судебное заседание 20.01.2021 заявитель объяснил подозрением у представителя заболевания Covid-19, доказательств не представил.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Общества не явился, сославшись на нахождение в командировке, доказательств в обоснование ходатайства не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая заинтересованность кредитора в разрешении спора, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайство и рассматривает жалобу в его отсутствие.

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что обязанность по сбору и представлению документов по требованию лежит на заявителе, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В обоснование предъявленного требования представлены копии договоров оказания услуг №КВ-А-06/06-16, №АН-КВ-А-06/06-16 от 06.06.2016, №КВ-А-07/03-17 от 15.03.2017, №КВ-А-20/07-17 от 20.07.2017, №КВ-А-08/01-18 от 22.01.2018, указано на подписанные должником без замечаний актов об оказанных услугах на спорную сумму, представлены копии актов сверки взаиморасчетов за 2017-2019 годы. Конкурсный управляющий отрицал оказание должнику каких-либо услуг в рамках указанных договоров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств исполнения обязательств сторонами, оказание услуг не подтверждено какими-либо первичными документами, из которых, с учетом предмета договоров, могли быть установлены обстоятельства и правоотношения должника и кредитора. Документов, доказывающих реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания, заявителем не представлено.

Акты сверки взаимных расчетов за 2017-2019 годы, не имеющие, к тому же ссылок на спорные договоры, не являются первичным бухгалтерским документом, соответственно, не могут иметь исключительное доказательственное значение, и в отсутствие иных документов таким доказательством не являются.

Не смотря на требование арбитражного суда, заявитель не представил доказательств (документов), обычно опосредующих хозяйственные операции, лежащие в основе спора, и документы первичного бухгалтерского учета, удостоверяющие возникновение на стороне должника денежных обязательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет определенные негативные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Материалами дела подтверждено, что с заявлением ООО «Альянс» обратилось 20.08.2020, суд первой инстанции в определении о принятии его к рассмотрению обязал кредитора представить доказательства, подтверждающие обоснованность.

В судебное заседание от 18.11.2020 представитель не явился, мотивированного ходатайства не заявил, доказательства суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции отложил судебное заседание по собственной инициативе на 20.01.2021, вновь обязав ООО «Альянс» исполнить требования Закона.

20.01.2021 судебное заседание прошло без представителя Общества, не предоставившего исполнение определения от 18.11.2020.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о достаточности времени для совершения необходимых процессуальных действий ООО «Альянс», но не свидетельствует о добросовестном пользовании заявителем процессуальными правами.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, права и законные интересы кредитора не нарушены, поскольку действительная его воля направлена на включение его требования в реестр, заявление о включении требования в реестр рассмотрено судом с учетом объема представленных документов. Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств реальности правоотношений между заявителем и должником в обоснование требования не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка на то, что при утверждении конкурсного управляющего вся договорная документация от должника передается конкурсному управляющему, соответственно конкурсный управляющий также располагает всеми оригиналами вышеуказанных договоров и причина не предоставления конкурсным управляющим Арбитражному суду имеющихся в его распоряжении вышеуказанных договоров не может являться отказом во включении в требование кредиторов, подлежит ввиду вышеизложенного отклонению.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-111730/2019/з13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова