Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А60-34118/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34118/2019
30 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Росинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Учреждение, истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС", ответчик)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АМЗ-ТЕХНОГЕН» (ИНН <***>),

о взыскании в возмещение расходов по устранению недостатков асфальтового покрытия денежные средства в размере 827582 руб. 40 коп., об обязании заменить бордюрный камень в количестве 23 штуки, в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки (с учетом изменения исковых требвоаний),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, в том числе под подпись в протоколе судебного заседания;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.19;

от третьего лица: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Учреждение обратилось в суд с заявлением к обществу "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Определением от 20.06.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании огласил позиции по делу, отзыв в материалы дела не представил.

В судебном заседании ответчиком устно заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Также ответчиком представлено согласие на проведение экспертизы от ООО АНСЭ «Экспертиза».

Кроме того, ответчиком представлено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-58338/2018.

Истец в судебном заседании представил письмо ответчику исх. № 141 от 08.08.2018. Письмо приобщено к материалам дела.

Суд разъяснил сторонам право, предусмотренное ст. 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 29.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом в судебном заседании 14.08.2019г. представлены дополнительные документы: акт визуального осмотра об устранении недостатков результата работ от 24.06.2019г., фотоматериалы, сертификаты соответствия. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит безвозмездно устранить недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно:

1. Устранить перепад по полосам асфальтобетона;

2. Устранить раскрашивание асфальтобетона;

3. Заменить бордюрные камни в количестве 11 штук;

4. На основании акта визуального осмотра от 24 июня 2019 г. окрасить торцы лестницы в цвет ступеней;

5. На основании акта сдачи - приемки от 23 июля 2019 г. убрать цементный раствор, вокруг люка замазать стыки бортового камня, окрасить боковые торцы бетонной лестницы;

6. Обязать ООО «РегионСтройСервис» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить все вышеперечисленные дефекты.

7. В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу взыскать с Ответчика ООО «РегионСтройСервис» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта. Поскольку указанные работы в данном случае имеют сезонный характер, необходимо учитывать погодные условия (температурный режим, отсутствие осадков и т.п.).

Также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные Детским садом по проведению Лабораторных испытаний в размере 40 000 руб. на основании договора от 05.09.2018 года№ А0035372.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд направляет судебный запрос в экспертные организации.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание экспертных организаций на то, что детский сад № 2 «Росинка» находится по адресу <...>, а потому при определении стоимости услуг экспертов необходимо учитывать удаленность объекта исследования.

При таких обстоятельствах, судебное разбирательство полежит отложению на более поздний срок.

Определением суда от 14.08.19 судебное заседание отложено на 03.09.19.

15.08.19 от УралСтройЭкспертиза Строительно-Техническая экспертиза поступило согласие на проведение экспертизы. Судом принято.

20.08.19 от ООО «СтройДиагностика», ООО ИнПроЭкс Институт проектирования и экспертиз, поступило согласие на проведение экспертизы. Согласие принято судом.

30.08.19 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «АМЗ-Техноген». Судом принято к рассмотрению.

30.08.19 от ООО АНСЭ «Экспертиза» поступило ходатайство на проведение экспертизы. Судом принято.

10.09.19 от Союза «Торгово-Промышленная палата город Нижний Тагил» поступило согласие о проведении экспертизы. Судом принято.

В материалы дела поступили письма экспертных организаций о готовности проведения экспертизы, в частности ООО АНСЭ «Экспертиза», ООО «СтройДиагностика» УралСтройЭкспертиза Строительно-Техническая экспертиза, ООО ИнПроЭкс Институт проектирования и экспертиз, Союз «Торгово-Промышленная палата город Нижний Тагил». Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство овтетчика о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «АМЗ-Техноген».

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение по настоящему делу может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью «АМЗ – Техноген», на основании чего считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает Союзу «Торгово-Промышленная палата город Нижний Тагил», эксперту ФИО2 (высшее образование, стаж работы 15 лет).

При этом судом учтено, что представители сторон заявляли о том, что у данной экспертной организации наиболее оптимальная стоимость проведения экспертизы, а также разумные сроки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд полагает необходимым поставить на разрешение эксперта (с учётом предложений сторон) следующие вопросы:

1) Имеются ли на объекте недостатки и дефекты в виде перепадов полос асфальтобетона, раскрашивание асфальтобетона, разрушения бордюрного камня, отсутствия покраски торца лестницы в цвет ступеней лестницы, наличия цементного раствора вокруг люка, оформления стыков бортовых камней?

2) Соответствует ли коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия из мелкозернистого плотного асфальтобетона и толщина слоя покрытия в соответствии с ЛСР, а также качество укладки асфальтового покрытия на территории МАДОУ детский сад № 2 «Росинка» со стороны ул. Кировградская и ул. Февральская. Корпус 2?

3) В случае наличия указанных дефектов установить являются ли выявленные недостатки и дефекты недостатками и дефектами работ, указанные в акте ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС"?

Установить причины возникновения недостатков, дефектов в работах, выполненных ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС»?

4) Установить характер выявленных недостатков (повреждений), явные (скрытые) существенные/несущественные, устранимые/неустранимые, эксплуатационные и прочие.

5) Являются ли недостатки (повреждения) работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС» (при наличии) следствием проведения иными подрядными организациями на данных участках последующих работ?

6) Определить стоимость устранения недостатков и дефектов выявленных в работах, общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС»?

При определении стоимости устранения недостатков составить соответствующий локально-сметный расчет.

При определении стоимости устранения недостатков исходить из цен, согласованных сторонами в договоре, а при их отсутствии из среднерыночных цен.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 11.10.2019 (включительно).

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

Определением суда от 13.09.19 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 15.10.19 срок проведения судебной экспертизы продлен до 14.11.19, судебное заседание назначено на 15.11.2019.

13.11.19 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно представлено заключение эксперта, производство по делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к делу письма от 01.11.19. Письмо приобщено к материалам дела.

Определением суда от 15.11.19 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 13.12.19.

12.12.19 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец пояснил, что у Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Росинка» поменялся заведующий, в настоящее время в качестве заведующего выступает ФИО3, ранее находившаяся в декретном отпуске.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также о приобщении к материалам дела заключение специалиста о применении технического решения, выписки из ЕГРЮЛ. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 13.12.19 судебное заседание отложено на 24.12.19.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Учреждением (Заказчик) и Обществом «РегионСтройСервис» именуемый в дальнейшем (Подрядчик) заключен договор № 5 от 11.07.2018 на Благоустройство территории Учреждения со стороны ул. Кировградская и ул. Февральская. Корпус № 2.

Общая сумма договоров составила 1158272 рублей 66 копеек.

Срок исполнения договора 25.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 года по делу №А60-58338/2018 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 1 158 272 руб. основного долга за выполненные работы и 24 583 руб. - государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Гарантийный срок, согласно п. 3.1.6. договора, составляет пять лет. 12.04.2019 совместно с ответчиком по приглашению Учреждения составили акт визуального осмотра № 1.

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока Заказчиком обнаружены следующие недостатки работ:

1) асфальтовое покрытие уложено швами, не сплошным «полотном», неравномерно, между отмосткой здания и асфальтовым покрытием местами виден щебень. При визуальном осмотре видно, что асфальтобетонная смесь местами не твердая, выглядит как маленькие камни (зерно). По всей территории имеются швы с перепадом, имеются бугры и неровные поверхности;

2) на бордюрах со стороны ул. Кировградская и ул. Февральской имеются сколы;

3) п. 18 локального сметного расчета от 01.05.2018г. «понижениеуровня колодца», в локально-сметном расчете - требовалось толькопонижение уровня колодца, без замены чугунного люка на пластиковый.Подрядчиком по собственной инициативе установлен пластиковый люк состороны ул. Февральской, что приводит к постепенному разрушениюасфальтового покрытия. Возле люка дыра значительных размеров. В целяхбезопасности, в настоящее время указанный люк закрыт деревянным щитом,что подтверждается фотоматериалами;

4)раздел 2 п. 24 локального сметного расчета от 01.05.2018«Устройство покрытий на цементном растворе из плиток: бетонных,цементных или мозаичных (в том числе подступенки)». Данный пункт невыполнен (отсутствует плитка на лестнице).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

13.05.2019 Учреждение направило претензию № 55 в адрес ответчика об устранении недостатков указанных в акте визуального осмотра от 12 апреля 2019г. № 1, в срок до 01 июня 2019 года.

24 мая 2019 ответчик направил согласование о назначении срока выполнения работ по пункту 24 раздела 2 ЛСР (ТЕР 11-01-027-01) «Устройство покрытия на цементном растворе из плиток бетонных, цементных или мозаичных (в том числе подступенки). В котором указали, что Учреждение и общество «РегионСтройСервис» совместно согласовали срок выполнения работ по пункту 24 раздел 2 ЛСР новый срок исполнения работ с 28 мая 2019 года по 03 июня 2019 года.

Также Учреждением и обществом «РегионСтройСервис» совместно согласовали о поставке в адрес Учрежедения чугунной крышки колодца и о замене установленной силами общества «РегионСтройСервис» пластиковой крышки колодца на поставленный чугунный, силами истца.

28.05.2019 Учреждению передали нарочно ответ на вышеуказанное согласование от 24.05.2019 в котором пояснили:

-по пункту 24 раздел 2 ЛСР согласны с новым сроком исполнения работ с 28 мая 2019 года по 03 июня 2019 года;

-по пункту Учреждение и общество «РегионСтройСервис» совместно согласовали о поставке в адрес истца чугунной крышки колодца и о замене установленной силами общества «РегионСтройСервис» пластиковой крышки колодца на поставленный чугунный, силами Учреждения, не согласны, так как не имеется возможности и средств.

А так же Учреждение полностью поддерживает направленную претензию от 13.05.2019 № 55 в адрес ответчика.

31.05.2019 общество «РегионСтройСервис» пригласило Учреждение на сдачу приемку выполненных работ согласно локального сметного расчета от 01.05.2018 раздел № 1 пункт 18 ТЕРр66-22-1 «Понижение уровня колодца», раздел № 2 пункт 24 ТЕР 11-01-027-01 «Устройство покрытий на цементном растворе из плиток: бетонных, цементных или мозаичных (в т.ч. подступенки), о чем был составлен акт.

В акте сдачи приемки выполненных работ зафиксированы те работы которые выполнил ответчик, в заключение данного акта указано:

При приемке результатов работ установлено, что работы в установленный срок выполнены с замечаниями, а именно:

- укладка плитки не соответствует требованиям СНИП III-10-75, просвет более 2 миллиметров, по допуску должно быть не более 2 миллиметров. Швы не одинаковые, с пустотами. При монтаже подступенок нарушен порядок монтажа, подступенок должен находиться под плиткой, а не наоборот. Плитка уложена с пустотами на верхней и нижней площадках.

- по ЛСР п. 18 «понижение уровня колодца» не выполнено, так как крышка колодца установлена выше уровня асфальта на 10 см.

- остальные недостатки, указанные в претензии от 13.05.2019 № 55 не устранены в полном объеме.

Поскольку устранение недостатков не произведено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Между тем в ходе рассмотрения дела и проведения по делу судебной экспертизы истец изменил исковые требования. Согласно заявлению об изменении исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по устранению недостатков асфальтового покрытия денежные средства в размере 827582 руб. 40 коп., обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить бордюрный камень в количестве 23 штуки, в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Указанное уточнение принято судом, а потому дело рассматривается с учетом данного уточнения.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Судом установлено, что гарантийный срок по договору п. 3.1.6 согласован 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Как отмечено выше, подрядчики могут возражать относительно причин возникновения недостатков в выполненных ими работах и доказывать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В целях установления наличия/отсутствия вины подрядчиков в возникновении выявленных недостатков по делу назначена судебная экспертиза. Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что при вскрытии участков выявлена недостаточная толщина уплотненного щебеночного слоя, согласно сметного расчета она должна равняться 150 мм. Данное замечание является дефектом и противоречит локальному сметному расчету и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»:

«4.17. При благоустройстве территорий отклонения от проектных размеров не должны превышать:

±10%, но не более 20 мм - толщины слоев морозозащитных, изолирующих, дренирующих, а также оснований и покрытий всех видов».

При вскрытии участка № 2 обнаружено наличие грунтовой воды в теле дорожной одежды. Данное замечание является дефектом и противоречит СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1)» «7.2.5 Поверхность основания насыпи должна быть полностью освобождена от камней и комьев, диаметр которых превышает 2/3 толщины устраиваемого слоя, а также от посторонних предметов.

Поверхность основания должна быть выровнена. В недренирующих грунтах поверхности придается двускатный или односкатный поперечный уклон. Ямы, траншеи, котлованы и другие местные понижения, в которых может застаиваться вода, в процессе выравнивания поверхности засыпают недренирующим грунтом с его уплотнением». Выявленные замечания являются дефектом на площади 100м2 и противоречат требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75.

При визуальном осмотре асфальтированной площадки перед центральным входом в здание детсада выявлены следы стыка продольных смежных полос асфальтового покрытия. Данное работа регулируется СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» п. 6.13 Для обеспечения бесшовности соединения смежных полос при укладке асфальтобетонных смесей асфальтоукладчики должны быть оснащены оборудованием для разогрева кромок ранее уложенных полос асфальтобетона. Допускается устройство стыка укладкой кромки по доске.

Экспертом указано, что данное замечание не является дефектом, так как при осмотре места стыков не обнаружены перепады высот, следы раскрашивания асфальтобетонного покрытия и наличие трещин или расслоений между смежными полосами.

Экспертом установлены вкрапления асфальта разной плотности. Выявленные замечания являются дефектом на площади 20 м2 и противоречат требованиям СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1).

В части недостатка «наличие цементного раствора вокруг люка», экспертом выявлено, что замечание является дефектом на площади 2 м2, так как в представленных документах отсутствуют какие-либо требования об устройстве бетонного основания вокруг чугунных люков его толщине и площади, а также вида армирования. Все работы по устройству площадок, согласно сметному расчету, подрядчик обязан выполнить асфальтобетонной смесью толщиной 45 мм по уплотненному щебню толщиной 150 мм.

В ходе проведения экспертизы произведен отбор проб в виде кернов на двух участках. На основании Протокола испытаний № 855 от 31 октября 2019 года, видно, что коэффициент уплотнения на участке № 2 не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 (применяемого именно на благоустройство территорий) на 0,01 единицы, водонасыщение выше на 2,7 и 3,9 % по объему соответственно. На основании выявленных параметров данное замечание является дефектом.

Для проведения анализа по второму вопросу в части «соответствия толщины слоя покрытия в соответствии ЛСР», толщина фактически выполненного асфальтового покрытия больше требований локального сметного расчета на 18мм и 20 мм соответственно, а толщина щебня меньше на 68 мм и 85 мм. Данное замечание является дефектом, так как не соответствует требованиям локального сметного расчета и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75».

При проведении анализа в части «соответствия качества укладки асфальтового покрытия на территории МАДОУ детский сад №2 «Росинка» со стороны ул. Кировоградская и ул. Февральская. Корпус №2» выявлены следующие несоответствия качества укладки асфальтового покрытия:

-Несоответствие толщин дорожной одежды локальному сметному расчету, что является дефектом скрытым, существенным, не устранимым.

-Несоответствие коэффициента уплотнения и водонасыщения требуемым значениям для территорий благоустройства; что является дефектом скрытым, существенным, не устранимым.

-Наличие грунтовых вод в теле дорожной одежды что является дефектом скрытым, существенным, устранимым.

-Наличие неуплотненной асфальтобетонной смеси в по периметру отмостки и в труднодоступных для асфальтоукладчика местах; что является дефектом явным, существенным, устранимым.

-Вкрапления асфальта разной плотности; что является дефектом явным, существенным, устранимым.

-Разрушение или отсутствие асфальта в отдельных локальных местах; что является дефектом явным, существенным, устранимым.

-Несоответствие вида покрытия вокруг люка колодца локальному сметному расчету, что является дефектом явным, существенным, устранимым.

Согласно экспертному заключению, при осмотре бортовых камней, поверхность бортового камня, видимая после его установки в проектное положение, которая служит для обозначения и визуального ограничения транспортных зон и габаритов приближения и обеспечения зрительного ориентирования участников дорожного движения, выявлены замечания, которые являются дефектом 23 бортовых камней и не соответствуют требованиям ГОСТ 32961-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Камни бортовые. Данный дефект не является эксплуатационным.

Экспертом установлено, что повреждения на 23 бортовых камнях являются сколы и трещины на лицевой поверхности камней размером более 15 мм в плоскости и глубиной более 5 мм.

Указанные дефекты являются несоответствием требованиям ГОСТ 32961-2014.

При проведении анализа по первому вопросу в части «отсутствие покраски торца лестницы в цвет ступеней лестницы» экспертом установлено, что выявленное замечание не является дефектом, так как в представленных документах отсутствуют требования к подрядчику выполнить «покраску торца лестницы в цвет ступеней лестницы». Также отсутствуют какие-либо документы со стороны заказчика к подрядчику с требованием выполнить дополнительные работы по покраске торцов лестницы.

При натурном исследовании места проведения работ, выполненных обществом «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС» по благоустройству территории МАДОУ детский сад №2 со стороны ул. Кировоградская и ул. Февральская корпус №2, экспертом не обнаружены следы проведения иными подрядными организациями на данных участках последующих работ. Также в представленных для экспертизы материалов дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие последующих работ иными организациями. Эксплуатационных дефектов не обнаружено.

Для определения стоимости устранения недостатков и дефектов, выявленных в работах общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС составлены локальные сметные расчеты, представленные в экспертном заключении.

Таким образом, эксперт пришел к следующим выводам:

При изучении объемов работ на наличие недостатков и дефектов выявлено следующее:

-Несоответствие толщин дорожной одежда локальному сметному расчету;

-Несоответствие коэффициента уплотнения и водонасыщения требуемым значениям для территорий благоустройства;

-Наличие грунтовых вод в теле дорожной одежды;

-Наличие неуплотненной асфальтобетонной смеси в по периметру отмостки здания и в труднодоступных для асфальтоукладчика местах;

-Вкрапления асфальта разной плотности;

-Разрушение или отсутствие асфальта в отдельных локальных местах;

-Несоответствие вида покрытия вокруг люка колодца локальному сметному расчету;

-Бордюрные камни уложены с дефектами на лицевой поверхности.

При изучении объемов работ на соответствие коэффициенту уплотнения, толщины и качеству укладки ЛСР, толщина фактически выполненного асфальтового покрытия больше требований локального сметного расчета на 18мм и 20 мм соответственно, а толщина щебня меньше на 68мм и 85мм. Данное замечание является дефектом, так как не соответствует требованиям локального сметного расчета и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75».

Выявленные экспертом дефекты обнаружены именно в работах общества «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», которые предъявленные в акте формы КС-2 №1 от 20.08.2018.

Эксплуатационные недостатки в ходе обследования не обнаружены.

Для определения стоимости устранения недостатков и дефектов, выявленных в работах общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС составлены локальные сметные расчеты:

- Несоответствие толщин дорожной одежды локальному сметному расчету – 827582 руб. 40 коп.;

-Несоответствие коэффициента уплотнения и водонасыщения требуемым значениям для территорий благоустройства - 827582 руб. 40 коп.;;

-Наличие грунтовых вод в теле дорожной одежды на участке вскрытия № 2 – 45639 руб. 60 коп. ;

-Наличие неуплотненной асфальтобетонной смеси в по периметру отмостки здания и в труднодоступных для асфальтоукладчика местах – 68134 руб. 80 коп.;

-Наличие дефектов асфальтового покрытия. Локальные участки с асфальтом разной плотности, разрушения или отсутствие асфальтового покрытия – 13818 руб.

-Несоответствие вида покрытия вокруг люка колодца локальному сметному расчету – 1381 руб. 20 коп.;

-Бордюрные камни уложены с дефектами на лицевой поверхности – 40810 руб. 80 коп.

Судом учтено, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Ответчиком выводы эксперта не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, доказательств принятия мер к устранению данных дефектом ответчиком не представлено, доказательств отсутствия вины не представлено, требования истца являются обоснованными.

В экспертном заключении приведен расчет стоимости устранения скрытых существенных неустранимых недостатков, в части устранения недостатков асфальтового покрытия, согласно которому стоимость составляет 827582 руб. 40 коп.

Обоснование расчета представлено в экспертном заключении, при этом при проведении расчета учитывались акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расчет представленный экспертом является обоснованным, соответствует актам приемки выполненных работ, выявленным в ходе экспертизы недостаткам, а потому может быть использован в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом учтено, что согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по своему выбору может потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае ответчик недостатки в работах не устранил, а потому истец воспользовался своим правом потребовать стоимости устранения недостатков.

Поскольку стоимость устранения недостатков асфальтового покрытия в размере 827582 руб. 40 коп. не оспорена, установлена экспертом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.

Рассмотрев требование истца о замене в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда бордюрный камень в количестве 23 штуки, суд также признает требование обоснованным.

Несмотря на доводы ответчика о том, что экспертом не определено конкретное количество поврежденных камней, данный довод прямо опровергается выводами эксперта. Экспертом установлено, что использованный бордюрный камень не соответствует ГОСТу.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, доказательств принятия мер к устранению данных дефектом ответчиком не представлено, доказательств отсутствия вины не представлено, требования истца о безвозмездном устранении недостатков являются обоснованными.

Исходя их характера заявленных требований, объемов необходимых работ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок устранения недостатков может быть определен как 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ввиду особенностей погодных условий в регионе, а также характера работ, их сезонности, в том случае, если в указанный срок исполнение обязательств согласно действующим нормативным правилам для производства такого вида работ будет невозможно, стороны не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу п.1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, связанных с социальной поддержкой (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки может быть удовлетворено в отношении части требований, предусматривающей исполнение обязательства в натуре, то есть в отношении удовлетворенного требования об обязании заменить бордюрный камень в количестве 23 штуки.

Судом учтено, что ответчик, возражая относительно требования истца о взыскании судебной неустойки, указывал на существенный размер неустойки.

Однако судом принимается во внимание то обстоятельство, что, не смотря на продолжительное время с момента выявления недостатков, ответчик мер по устранению не предпринял, а потому оснований для снижения заявленного размера судом не усмотрено. Кроме того, судом принята во внимание социальная значимость объекта.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании судебной неустойки в отношении требований по замене бордюрного камня в количестве 23 штуки в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда с указанием размера судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что Учреждение внесло на депозит суда денежные средства в размере 55000 рублей для оплаты услуг экспертной организации, что подтверждено платежным поручением от 17.09.19 № 847, указанные денежные средства подлежат перечислению судом в экспертную организацию.

В силу разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом учтено, что истцом на депозит суда внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта в размере 55000 руб., ответчиком также внесено 55000 руб.

Общая стоимость судебной экспертизы составила 110000 руб.

С учетом общей стоимости экспертизы и размера денежных средств, внесенных истцом на депозит суда, а также размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

При принятии иска к производству судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 25552 рубля непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Росинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по устранению недостатков асфальтового покрытия денежные средства в размере 827582 руб. 40 коп.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить бордюрный камень в количестве 23 штуки.

4. В случае неисполнения п. 3 резолютивной части решения суда по замене бордюрного камня в количестве 23 штуки в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Росинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 55000 рублей.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25552 рубля.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова