Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А41-15667/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15667/17
16 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» - ФИО2, доверенность от 17.07.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ягуар-07» - ФИО3, доверенность от 02.02.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу №А41-15667/17, принятое судьей Босовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ягуар-07» к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ягуар-07» (далее – истец, ООО ЧОП «Ягуар-07») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (далее – ответчик, ООО «ГлобалИнвест») о взыскании 280 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 11.07.2014 г. №18/07/14, 56 000 руб. неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу №А41-15667/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГлобалИнвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ГлобалИнвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО ЧОП «Ягуар-07» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 г. между ООО ЧОП «Ягуар-07» (исполнитель) и ООО «ГлобалИнвест» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №18/07/14, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплачивать, а исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставлял заказчику следующие виды услуг:

- охрана имущества Заказчика, в том числе при его транспортировке, договор заключается отдельно (маршруты, график); находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении;

- консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты помещений Заказчика от преступных и иных противоправных посягательств и поддержанию общественного порядка на прилегающей территории, по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пресечение ул. Южная – ул. Кузьмина (Объект), путем выставления 2-х сотрудников охраны в сутки в соответствии с согласованным Сторонами планом территории;

- обеспечение внутри объектового и пропускного режима на объекте охраны.

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления выставленного исполнителем счета на оплату услуг за истекший календарный месяц, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель представляет заказчику письменный отчёт об оказании услуг в виде акта об оказании услуг, который заказчик в течение трёх рабочих дней со дня получения обязан его рассмотреть и подписать, либо составить мотивированный отказ и направить его исполнителю. В случае составления мотивированного отказа, стороны дополнительно согласовывают сроки сдачи оказываемых услуг. В случае, если заказчик по истечении 3-х рабочих дней со дня получения акта не подписал его или не составил мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

По Акту от 11 июля 2014 года, Объект охраны был принят исполнителем под охрану, 23 мая 2016 года – возвращен. Объект принят Заказчиком без претензий и разногласий. Упомянутые документы подписаны и скреплены печатями организаций.

В материалы дела представлены счет и акт № 43 от 30 апреля 2016г., счет и акт № 55 от 31 мая 2016г., а также справка, согласно которым, размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 280 000 руб.

Поскольку претензия от 25.11.2016 г. с требованием оплатить задолженность оставлена ООО «ГлобалИнвест» без удовлетворения, ООО ЧОП «Ягуар-07» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, истец, заявляя о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг обязан доказать фактическое исполнение своих обязательств по договору, а также обосновать размер исковых требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из анализа условий договора и вопреки доводам апелляционной жалобы не следует необходимость предоставления исполнителем каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг охраны помимо актов приемки оказанных услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг. Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

Доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не оказывались, либо оказывались в меньшем объеме, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Также в материалы дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность оказания истцом услуг, несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности является обоснованной.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 56 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за оказание охранных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1 процент от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате указанных услуг ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела двустороннего акта об оказании охранных услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оказание охранных услуг подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые ответчиком документально не опровергнуты.

Отсутствие актов об оказании услуг само по себе не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований с учетом доказанности фактического исполнения истцом обязательств по оказанию охранных услуг.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу № А41-15667/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова