Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А34-14863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5003/24

Екатеринбург

26 сентября 2024 г.


Дело № А34-14863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                             и благополучия человека по Курганской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2024 по делу № А34-14863/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения управления от 10.11.2023 № 05/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коммерческий банк «Локо-Банк» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2024 заявленные требования удовлетворены, определение управления от 10.11.2023 № 05/23 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В жалобе управление приводит довод об истечении срока давности привлечения банка к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения правонарушения (с момента подписания договора), поскольку в рассматриваемом  случае  датой  заключения  договора  является   14.01.2023, соответственно, с указанной даты, производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.8 КоАП РФ. Отмечает, что после истечения срока давности привлечения                       к административной ответственности суд не вправе решать вопрос о наличии или отсутствии виновности лица, в отношении которого было отказано                               в возбуждении дела об административном правонарушении, и наличии или отсутствии в его деянии события административного правонарушения.

         Управление считает, что судами не учтены положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, в силу которой возбуждение дела об административном   правонарушении   в   случае   нарушения обязательных требований возможно только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках    осуществления государственного контроля. При этом ссылаясь на положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336), управление полагает, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок. Отмечает, что поскольку обращение ФИО1 не содержало сведений о наличии оснований, перечисленных в пункте 3 постановления № 336, которые позволяли управлению провести контрольное (надзорное) мероприятие в отношении банка, в связи с этим не может служить основанием для инициации контрольных (надзорных) мероприятий в отношении банка и, соответственно, возбуждения дела об административном правонарушении. Обращает внимание, что КоАП РФ предусматривает определенные процессуальные механизмы получения доказательств по делу об административном правонарушении, однако, для их применения должно быть возбуждено дело об административном правонарушении, что в данном случае является невозможным ввиду запрета, установленного частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ. В связи с этим полагает,                       что у судов отсутствовали основания для признания незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка.

         Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и АО КБ «Локо Банк» 14.01.2023 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым потребителю предоставлен кредит в сумме 1 078 642 руб. 40 коп.

Банком 14.01.2023 с потребителя списана денежная сумма в размере 65 642 руб. 40 коп. с назначением платежа - оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита».        

         ФИО1 17.04.2023 обратилась в управление с жалобой (вх. № 534/Ж-2023) на неправомерные действия банка при заключении кредитного договора, выразившиеся во включении в названный договор условий, ущемляющих права потребителя, по результатам рассмотрения которого управлением вынесено определение от 10.11.2023 об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи отсутствием оснований для привлечения банка к административной ответственности (часть 2 статьи 24.5, часть 3.1 статьи 28.1, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Несогласие с указанным определением послужило основанием для  обращения ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным обжалуемое определение, суды исходили из отсутствия у управления правовых оснований для принятия указанного определения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 этой статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении,                            в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пункте 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение                    об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как верно заключили суды, из приведенных норм права следует,                             что в целях разрешения вопроса об обоснованности возбуждения либо отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит проверке наличие события и состава административного правонарушения, а также срок давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Проверив содержащиеся в обращении ФИО1 доводы, управление выявило, что представленные с обращением копии документов не содержат достаточных данных позволяющих сделать выводы о наличии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Управление посчитало, что для обоснованного вывода о наличии в действиях банка признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являющихся поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ доказательственной базы, представленной ФИО1 недостаточно. При этом, сославшись на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, управление в оспариваемом определении указало на то, чтобы провести проверку в отношении доводов о наличии противоправных действий со стороны кредитора требуется непосредственное взаимодействие с банком, то есть необходимо проведение контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, однако, оснований для его проведения не установлено в связи с ограничениями, предусмотренными постановлением № 336.

Признавая такой вывод управления неправомерным, суды указали на необоснованность ссылки управления в обжалуемом определении на ограничения, установленные постановлением № 336.  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел                                 об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел                                   об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу                                      об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел                           об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам                                        об оспаривании решений административных органов возбуждается                                    на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении                                                  к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, исходя из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае днем совершения административного правонарушения является дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно 14.01.2023. С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения                            к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом,  установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения банка к административной ответственности истек  на момент рассмотрения  дела 01.04.2024   судом первой инстанции.  

Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для рассмотрения вопроса о возможности привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, истек,                   и лицо не может быть привлечено к административной ответственности,                                у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмены оспариваемого определения. 

 При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том,                               что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1  о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2023 № 05/23 в отношении банка (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

 Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2024 по делу                     № А34-14863/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                            и благополучия человека по Курганской области от 10.11.2023 № 05/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Т.П. Ященок


Судьи                                                                                    С.О. Иванова


                                                                                              Е.О. Черкезов