Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А46-9344/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9344/2017
06 декабря 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13478/2017) акционерного общества «Электротехнический комплекс» на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2017 года по делу № А46-9344/2017 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании договорной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2017 года по март 2017 года в сумме 62 602 руб. 37 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (далее - ответчик, АО «ЭТК») о взыскании договорной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2017 года по март 2017 года в сумме 62 602 руб. 37 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2017 года по делу № А46-9344/2017 исковые требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены полностью. С АО «ЭТК» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскана договорная неустойка, начисленная за несвоевременную оплату задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2017 года по март 2017 года в сумме 62 602 руб. 37 коп., а также 2 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ПАО «МРСК Сибири» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 670 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.09.2017, АО «ЭТК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, приведенным в возражениях АО «ЭТК» и приложенной таблице контррасчета пени. По мнению ответчика, согласно письму, направленному истцу 21.08.2017, сторонами достигнуто соглашение в части внесения изменений в пункт 6.7.1 договора.

В подтверждение своей позиции к апелляционной жалобе приложена копия письма № Э-17-604 от 21.08.2017.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный документ в качестве доказательства по делу по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенное к жалобе дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на оспариваемое решение и возвращается апелляционным судом лицу, его представившему.

16.11.2017 от АО «ЭТК» поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ПАО «МРСК Сибири» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ПАО «МРСК Сибири» на апелляционную жалобу, АО «ЭТК» просит рассмотреть апелляционную жалобу с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

Из содержания пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон.

Апелляционный суд учитывает, что характер правоотношений сторон – взыскание неустойки за несвоевременную оплату задолженности за оказанные услуги - не относится к категории сложных дел, и приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле необходимости назначения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, ввиду наличия реальной возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам.

Кроме того, необходимо отметить следующее. Определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.10.2017 лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 17 ноября 2017 года представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

При этом дополнения к апелляционной жалобе ответчика, содержащие новые доводы и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание, поступили в суд апелляционной инстанции 16.11.2017, то есть за день до истечения срока для представления отзыва на апелляционную жалобу, в чем усматривается преднамеренное злоупотребление ответчиком процессуальным правом на обжалование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание поступившие от ответчика 16.11.2017 дополнения к апелляционной жалобе, равно как и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание и по этому основанию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Как указывалось ранее, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно условиям подписанного открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время - ПАО «МРСК Сибири», исполнитель) и АО «ЭТК» (заказчик) договора от 15.10.2009 № 18.55.2102.09 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, в порядке, определенном настоящим договором и действующим законодательством, и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 3.1 вышеназванного договора оплата фактической услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком ежемесячно в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора от 15.10.2009 № 18.55.2102.09 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2010 № 18.55.2102.09) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: в срок до 15 числа расчетного месяца заказчик на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, производит оплату в размере 50% стоимости плановых объемов услуг по передаче электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, указанных в приложении № 3 в пункте 3.3 к настоящему договору, на основании счета, предъявленного исполнителем до 5 числа расчетного месяца. Окончательный расчет производится до 20 числа (месяца), следующего за расчетным.

В пункте 6.7.2 договора от 15.10.2009 № 18.55.2102.09 предусмотрено, что исполнитель вправе начислять на всю сумму задолженности заказчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения денежного обязательства заказчика, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за тем, в котором возникла обязанность по своевременной оплате оказанных услуг, срок которой определен сторонами в пункте 6.7.1 настоящего договора.

Как указывает истец, в исполнение условий договора за период с января 2017 года по март 2017 года ПАО «МРСК Сибири» оказало АО «ЭТК» услуги по передаче электрической энергии через электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в необходимом количестве и объеме на общую сумму 24 235 985 руб. 32 коп.

Вместе с тем АО «ЭТК» своевременно не оплатило оказанные ему в соответствии с договором услуги по передаче электрической энергии в указанные периоды, что явилось основанием для начисления истцом ответчику пени.

Согласно расчетам истца сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.7.2 указанного договора составила 62 602 руб. 37 коп., в том числе неустойки, подлежащей уплате за просрочку оплаты задолженности: за январь 2017 года за период с 15.01.2017 по 20.02.2017 в сумме 30 236 руб. 86 коп.; за февраль 2017 года за период с 15.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 16 501 руб. 85 коп.; за март 2017 года за период с 15.03.2017 по 29.03.2017 в сумме 15 863 руб. 66 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки явилось основанием для обращения ПАО «МРСК Сибири» в суд с рассматриваемым иском.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ПАО «МРСК Сибири» в период с января 2017 года по март 2017 года надлежащим образом исполнило обязательства по указанному выше договору оказания услуг по передаче электрической энергии на сумму 24 235 985 руб. 32 коп., вместе с тем АО «ЭТК» свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, своевременную оплату оказанных в названный период услуг в полном объеме не произвело, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.7.2 договора от 15.10.2009 № 18.55.2102.09 предусмотрено, что исполнитель вправе начислять на всю сумму задолженности заказчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения денежного обязательства заказчика, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за тем, в котором возникла обязанность по своевременной оплате оказанных услуг, срок которой определен сторонами в пункте 6.7.1 настоящего договора.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 6.7.2 вышеназванного договора, начислил неустойку за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Сумма взыскиваемой неустойки за период с 15.01.2017 по 29.03.2017 составила 62 602 руб. 37 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим положениям договора № 18.55.2102.09.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Доводы ответчика об изменении сроков оплаты со ссылкой на дополнительное соглашение от 06.02.2017 № 18.55.2102.09ДС25 к договору № 18.55.2102.09 от 06.02.2017 (в редакции протокола согласования разногласий), судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку из материалов дела следует, что при согласовании разногласий, возникших в ходе заключения указанного дополнительного соглашения, стороны по договору не пришли к согласию, в связи с чем названное дополнительное соглашение было отозвано ПАО «МРСК Сибири» письмом от 31.07.2017 № 1.5/06-27/8152-исх.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в возражениях на иск, поданных ответчиком в суд первой инстанции, ответчиком приложены таблица контррасчета пени, дополнительное соглашение от 06.02.2017, протокол разногласий к дополнительному соглашению от 12.03.2017, протокол согласования разногласий от 14.04.2017.

При этом, протокол согласования разногласий от 14.04.2017 подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий.

Однако, протокол урегулирования разногласий в материалы дела не представлен, факт подписания истцом протокола урегулирования разногласий также материалами дела не подтверждается.

Таким образом, исходя из изложенного, дополнительное соглашение от 06.02.2017 сторонами согласовано не было, соответственно, действует и подлежит применению прежняя редакция договора.

Необходимо отметить, что пункты 6.7.1, 6.7.2 данной редакции договора № 18.55.2102.09 не вступают в противоречие с положениями пункта 15(3) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419, действующей с 03.01.2017.

Поскольку из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что АО «ЭТК» надлежащим образом не исполнило принятые в соответствии с вышеуказанным договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено названным договором, требование истца о взыскании с АО «ЭТК» договорной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2017 года по март 2017 года в сумме 62 602 руб. 37 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2017 года по делу № А46-9344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.Н. Кудрина