Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А66-19833/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19833/2018
г. Вологда
03 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2019 года по делу № А66-19833/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (адрес: 170008, <...> Октября, д. 7; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в сентябре 2018 года в сумме 863 664 руб. 36 коп., пени за период с 23.10.2018 по 25.02.2019 в сумме 13 739 руб. 25 коп.

Решением суда от 06 марта 2019 года с исковые требования удовлетворены.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 5229, в редакции протокола разногласий от 16.05.2014, сроком действия до 31.03.2015 с дальнейшей его пролонгацией (пункт 11.2), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу питьевой воды и прием сточных вод, а исполнитель - производить оплату за отпущенную питьевую воду и услуги по водоотведению.

Согласно пункту 7.1 договора окончательный платеж производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре 2018 года истцом были оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения

Для оплаты указанных услуг истцом выставлен счет-фактура от 30.09.2018 № 27866 на сумму 887 548 руб. 15 коп.

В нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатил.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (лист дела 27).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По данным истца на дату принятия решения судом первой инстанции задолженность составляет 863 664 руб. 36 коп. (с учетом произведенной истцом корректировки.).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не обоснованы сделанные перерасчеты, суд апелляционной инстанции не принимает.

Подпунктом «г» пункта 31 и пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 именно на исполнителя возложена обязанность производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении, а также при выявлении расхождений между показаниям индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

То есть Компания, являясь исполнителем коммунальных услуг должна располагать все сведениями, необходимыми для проведения перерасчетов.

Компанией в материалы дела представлен расчет объемов потребления объемов холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период с учетом произведенных перерасчетов. Согласно данному расчету ответчика его задолженность перед истцом на 1,11 руб. больше, чем заявлено истцом.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в меньшем размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном размере.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ в сумме в сумме 13 739 руб. 25 коп. за период с 23.10.2018 по 25.02.2019.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2019 года по делу № А66-19833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко

.