Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А75-22861/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22861/2019
15 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11160/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2023 по делу № А75-22861/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об обязании бывшего генерального директора ООО «Югорскпродукт Ойл» ФИО3 передать документы (имущество должника), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 86 АА 2840288 от 28.07.2023, срок действия 3 года),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (далее - заявитель, ООО «Интегра-Сервисы») 30.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» (далее - ООО «Югорскпродукт Ойл», должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 в отношении ООО «Югорскпродукт Ойл» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2021 временным управляющим ООО «Югорскпродукт Ойл» утвержден ФИО2

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2021 (резолютивная часть от 12.11.2021) ООО «Югорскпродукт Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.12.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 18.04.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об обязании бывшего генерального директора ООО «Югорскпродукт Ойл» ФИО3 передать следующие документы должника:

- договоры купли - продажи в собственность ООО «Югорскпродукт Ойл» транспортных средств (КАМАЗ 6522 RG: VIN: ХТС65220GER314704, 2014 г.в.; КАМАЗ 6522: VIN: ХТС65220GER314698, 2014 г.в.; КАМАЗ 6605-201: VIN: ХТС651173В1237162, 2011 г.в.; КАМАЗ 6522: VIN: ХТС65220ПУК314832, 2014 г.в.; КАМАЗ 6522 RG: VIN: ХТС65220GER314825, 2014 г.в.);

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2), в которых отражены, в том числе суммы амортизационных начислений по транспортным средствам с момента покупки по 12.11.2021, с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2023 по делу № А75-22861/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Югорскпродукт Ойл» ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, первичная документация на автотранспортные средства должна храниться у должника в любом случае. Последующая реализация транспортных средств не освобождает ФИО3 от передачи первичной документации конкурсному управляющему, поскольку последний обязан сдать надлежащим образом оформленную налоговую отчетность.

Определением от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы либо имущество должника должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Наличие у руководителя должника документации и имущества должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации либо имущества должника может служить факт передачи их либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать истребуемое имущество общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 в рамках обособленного спора об обязании руководителя должника передать имущество, инициированного временным управляющим 21.07.2021, переданы документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Югорскпродукт Ойл», определением суда от 13.10.2021 в удовлетворении требований временного управляющего отказано.

В материалы обособленного спора представлен ответ ОМВД России по г. Югорску, согласно которому договоры купли-продажи в отношении транспортных средств уничтожены в связи с истечением срока хранения, установленного ст. 759 Приказа МВД РФ от 29.03.2023 №170.

В суде первой инстанции ФИО3 указывала, что конкурсным управляющим истребуются документы, на автотранспортную технику, которая реализована по результатам проведения электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления, о чем на Федресурсе имеются следующие публикации:

- сообщение №9652956 от 16.09.2022;

- сообщение №10553042 от 18.01.2023;

- сообщение №10437741 от 27.12.2022.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В данном случае, ответчик дал пояснения относительно отсутствия у него истребуемого имущества. Кроме того, как указано выше, об отсутствии у ответчика истребуемых конкурсным управляющим документов свидетельствует представленный в материалы обособленного спора ответ ОМВД России по г. Югорску, согласно которому договоры купли-продажи в отношении транспортных средств уничтожены.

Отсутствие у ответчика истребуемого имущества в натуре исключает возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств даже при условии нарушения бывшим руководителем положений статьи 126 Закона о банкротстве, обязывающих обеспечить передачу документации конкурсному управляющему.

Отсутствие первичной документации с учетом установленных законом сроков их хранения не может быть вменено в вину ответчику как невыполнение возложенных обязанностей по сохранности и передаче первичной документации должника.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие запрашиваемых договоров купли-продажи транспортных средств не препятствовало реализации самих транспортных средств, получения денежных средств и пополнения конкурсной массы должника.

Также судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе при исполнении возложенных на него обязанностей, обусловленных поиском и выявлением имущества должника, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Учитывая перечень запрашиваемых документов с подтверждением их предоставления в государственные органы (документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, расчетные ведомости с отметками о получении налоговой инспекцией, внебюджетными фондами и органами статистики), конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться непосредственно в государственные органы с запросом о выдаче копии соответствующих документов, в случае отказа государственных органов в выдаче копий - в суд за содействием в получении указанных сведений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований.

По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с вынесенным судебным актом и дублируют позицию, приведенную в суде первой инстанции, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2023 по делу № А75-22861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина