Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А41-109879/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2867/2025

Дело № А41-109879/24
19 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИКТ» – ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФКУ «Центравтомагистраль» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИКТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2025 года о возвращении встречного иска по делу № А41-109879/24 по иску ФКУ «Центравтомагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ИКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении осуществить демонтаж коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центравтомагистраль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ИКТ» о понуждении осуществить демонтаж коммуникаций.

Определением от 07.12.2024 года иск принят к рассмотрению.

По делу от ООО «ИКТ» поступило встречное исковое заявление к ФКУ «Центравтомагистраль» о понуждении заключить договор.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2025 года по делу № А41-109879/24 встречное исковое заявление ООО «ИКТ» возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИКТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 марта 2025 года на 10 час. 20 мин.

Определение направлено сторонам по адресам, указанным в ЕГРЮЛ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «ИКТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предъявляет встречный иск, который не направлен к зачету первоначальных требований и не исключает их удовлетворение, в связи с этим рассмотрение судом первоначального и встречного иска в одном деле является нецелесообразным, поскольку это может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку разрешение спора о понуждении к заключению договора (по встречному иску) не влияет на обстоятельства законности размещения инженерных коммуникаций, в отношении которых по настоящему делу рассматривается иск о демонтаже.

Процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2025 года по делу № А41-109879/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова