Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А17-7309/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7309/2024
18 ноября 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2024 по делу № А17-7309/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 01.10.2024 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2024 в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершается в форме бездействия, следовательно, при определении территориальной подсудности необходимо исходить из места жительства ФИО1, которая зарегистрирована и проживает в г. Нижнем Новгороде.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1). Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2).

Вместе с тем согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают (абзац 3). Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю (абзац 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения от 13.03.2024 административным органом в отношении ФИО1 проведено административное расследование.

По факту совершенных на территории Ивановской области нарушений 30.07.2024 Управление составило в отношении ответчика протокол об административном правонарушении.

06.08.2024 Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ФИО1 (проживающей в Нижегородской области) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при осуществлении полномочий финансового управляющего гражданки ФИО2 (далее – ФИО2), зарегистрированной в Ивановской области.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и положения статьи 203 АПК РФ, заявление административного органа подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Ивановской области и арбитражному суду по месту нахождения ответчика, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрение заявления административного органа одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность, заявитель воспользовался предоставленным ему данной нормой правом и подал заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину ответчику административного правонарушения. Соответственно, Арбитражный суд Ивановской области принял заявление к производству с соблюдением правил подсудности.

Довод ответчика о том, что местом совершения правонарушений является Нижегородская область, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной правонарушений является неисполнение обязанностей, возложенных на субъект административного правонарушения в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный (конкурсный) управляющий.

В рассматриваемом случае административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО2 ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей по указанию в договоре купли-продажи имущества должника, приобретенного на торгах, от 21.12.2023 № 21538 срока передачи имущества покупателю, по представлению в арбитражный суд до 23.10.2023 анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

По материалам дела установлено, что действия подлежали совершению в рамках дела о банкротстве ФИО2 (номер дела А17-1802/2023), находящегося на территории Ивановской области.

Поскольку процедуры банкротства должника осуществлялись на территории Ивановской области, и финансовый управляющий ФИО1 осуществляла властно-распорядительные функции в отношении имущества должника, находящегося на территории Ивановской области, то противоправные деяния, вменяемые ФИО1, совершены при исполнении ею обязанностей финансового управляющего должника и в рамках дела о банкротстве № А17-1802/2023. Следовательно, место совершения правонарушения определено административным органом правильно - на территории Ивановской области.

При этом, по мнению апелляционного суда, в данном случае не имеет правового значения объем и вид неисполненных арбитражным управляющим обязанностей, поскольку при подобном учете может возникнуть правовая неопределенность при определении места совершения правонарушения, что не допустимо.

Оснований для направления дела в Арбитражный суд Нижегородской области по подсудности по месту нахождения ответчика не имеется. Право ответчика на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела с учетом места совершения правонарушения применительно к правилам статьи 203 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий не лишен права заявить ходатайство о рассмотрении дела с применением систем видеоконференц-связи, веб-конференции (статьи 153.1, 153.2 АПК РФ). Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что суд первой инстанции признал обязательной явку сторон в судебное заседание.

Доказательства нарушения прав ответчика, установленных статьей 41 АПК РФ, в связи с вынесением обжалуемого определения не допущено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2024 по делу № А17-7309/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2024 по делу № А17-7309/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья                

С.С. Волкова