Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А76-11772/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15901/2021
г. Челябинск
14 декабря 2021 года
Дело № А76-11772/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские партнеры» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 по делу № А76-11772/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Работа в Кургане» - ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2021, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Уральские партнеры» - ФИО3 (доверенность от 13.05.2021 сроком действия на один год, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Работа в Кургане» (далее – истец, ООО «Работа в Кургане») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские партнеры» (далее – ответчик, ООО «Уральские партнеры») о взыскании убытков по договору поставки № У-1183 от 27.11.2020 в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой товара по совершенной замещающей сделке в размере 342 643 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Уральские партнеры» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что с целью принятия мер к уменьшению убытков 14.12.2020 ответчиком истцу было направлено предложение о поставке товара по оплаченным истцом счетам, и предложены варианты урегулирования спорной ситуации, однако истец не воспользовался предложениями ответчика и заключил сделку с иным поставщиком товара по более высокой цене.

Апеллянт полагал, что действия истца по несогласованию иных, предложенных ответчиком условий поставки товара по оплаченным счетам являются неразумными, так как иные предложенные ответчиком условия по поставке могли бы сократить убытки как у истца, так и у ответчика. С учетом изложенного апеллянт считал возможным применение к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Апеллянт также указал, что истцом не было представлено доказательств наличия у него обязательства по поставке спорного товара третьим лицам, с силу чего считал недоказанным истцом факт причинения ему убытков от несостоявшегося исполнения договора поставки № У-1183 от 27.11.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил апелляционную жалобу отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Работа в Кургане» (покупатель) и ООО «Уральские Партнеры» (поставщик) был заключен договор поставки № У-1183 от 27.11.2020 (далее также – договор № У-1183 от 27.11.2020, л.д. 15-18), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу п. 1.2 договора № У-1183 от 27.11.2020 наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость и другие условия поставки указываются в спецификациях и/или счетах, накладных и/или УПД, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата выставленного счета, в том числе частичная, считается принятием условий, содержащихся в счете.

Согласно п. 2.1 договора № У-1183 от 27.11.2020 общая сумма настоящего договора определяется стоимостью товара, поставленного поставщиком за весь срок действия договора, и включает в себя НДС.

В соответствии с п. 2.3 договора № У-1183 от 27.11.2020 в течение срока действия договора поставщик имеет право изменять цены. Об этом изменении он уведомляет покупателя в момент согласования заявки на очередную партию товара.

В спецификации № 1 от 27.11.2020 к договору № У-1183 от 27.11.2020 стороны согласовали наименование (Сотовый поликарбонат 4 мм прозрачный Rational «Казанский» 2,1x6 м (12,6 кв.м) 0,47; Сотовый поликарбонат 4 мм прозрачный Actual Bio 2,1x6 м (12,6 кв.м) 0,6), количество и стоимость товара, а также определили, что оплата товара в размере 1 850 000 руб. должна быть произведена до 01.12.2020, доплата в размере 419 900 руб. – до 04.12.2020. Срок поставки определен как в течение 10 рабочих дней после поступления 100 % оплаты на расчетный счет поставщика. Условия поставки – до клиента, адрес доставки: <...> (л.д. 17 оборот).

Во исполнение условий договора № У-1183 от 27.11.2020 ООО «Работа в Кургане» произведена оплата товара на сумму 2 269 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 168 от 30.11.2020 на сумму 1 850 000 руб., № 169 от 03.12.2020 на сумму 419 900 руб. (л.д. 18, 19).

В нарушение условий договора поставки № У-1183 от 27.11.2020 ответчик не поставил товар в согласованный сторонами срок, уведомив истца 10.12.2020 об изменении цен и предложив приобрети товар по более высокой цене (л.д. 20 оборот).

Поскольку указанное предложение ООО «Работа в Кургане» не устроило, ООО «Уральские партнеры» платежным поручением № 153 от 16.12.2020 возвратило ООО «Работа в Кургане» уплаченные денежные средства в размере 2 269 900 руб. (л.д. 21).

В целях приобретения требуемого товара между ООО «Работа в Кургане» (покупатель) и ООО «НикеПласт» (поставщик) был подписан договор поставки № 142 от 25.12.2020 (далее также – договор № 142 от 25.12.2020, л.д. 22), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю поликарбонат, комплектующие для поликарбоната, оргстекло, ПЭТ, сэндвич-панель и другие листовые пластики (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В силу п. 3.1 договора № 142 от 25.12.2020 сумма договора включает цену товара и указана в счете и товарной накладной.

ООО «НикеПласт» поставило ООО «Работа в Кургане» товар на общую сумму 2 469 143 руб., в том числе товар, который подлежал поставке со стороны ООО «Уральские партнеры» по спецификации № 1 от 27.11.2020 к договору № У-1183 от 27.11.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом № НП-18 от 12.01.2021 (л.д. 25).

На основании счета на оплату № НП-10891 от 25.12.2020 ООО «Работа в Кургане» товар по договору № 142 от 25.12.2020 был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 187 от 25.12.2020 на сумму 2 469 143 руб. (л.д. 23, 24).

Ссылаясь на несение убытков в результате заключения замещающей сделки, ООО «Работа в Кургане» направило ООО «Уральские Партнеры» претензию исх. № 15 от 09.02.2021 с просьбой возместить причиненные убытки в размере 342 643 руб. (л.д. 11-12, 13).

В ответе от 19.02.2021 на претензию ООО «Уральские партнеры» отказалось от ее удовлетворения, указало на неразумность действий ООО «Работа в Кургане» по несогласованию иных предложенных ООО «Уральские партнеры» условий поставки товара по оплаченным счетам (л.д. 14).

Оставление ООО «Уральские партнеры» требований претензии исх. № 15 от 09.02.2021 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Работа в Кургане» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ООО «Уральские партнеры» как на поставщика, допустившего нарушение в части поставки товара, возлагается обязанность возместить истцу расходы на приобретение непоставленного товара у других лиц в виде разницы между ценой непоставленного товара по договору поставки № У-1183 от 27.11.2020 и ценой совершенной взамен сделки. Суд посчитал доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права покупателя на возмещение убытков за счет недобросовестного поставщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Работа в Кургане» (покупатель) и ООО «Уральские Партнеры» (поставщик) был заключен договор поставки № У-1183 от 27.11.2020, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В спецификации № 1 от 27.11.2020 к договору № У-1183 от 27.11.2020 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, порядок оплаты, срок и условия поставки товара.

Поскольку стороны согласовали существенные условия договора поставки, преступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки № У-1183 от 27.11.2020.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В п. 1.2 рассматриваемого договора № У-1183 от 27.11.2020 стороны установили, что цена, стоимость поставки указываются в спецификациях и/или счетах, накладных и/или УПД, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3 договора № У-1183 от 27.11.2020 в течение срока действия договора поставщик имеет право изменять цены. Однако об этом изменении он обязан уведомить покупателя в момент согласования заявки на очередную партию товара.

При подписании спецификации № 1 от 27.11.2020 к договору № У-1183 от 27.11.2020 стороны согласовали фиксированную стоимость поставки товара – 2 269 900 руб.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что ООО «Уральские партнеры» не смогло исполнить обязательства по поставке ООО «Работа в Кургане» согласованного товара по согласованной цене в связи с увеличением закупочных цен такого товара у контрагентов ООО «Уральские партнеры».

В результате этого ООО «Уральские партнеры» платежным поручением № 153 от 16.12.2020 возвратило ООО «Работа в Кургане» уплаченные денежные средства в размере 2 269 900 руб., что свидетельствует о прекращении действия договору № У-1183 от 27.11.2020, а ООО «Работа в Кургане» в целях приобретения требуемого товара заключило с ООО «НикеПласт» замещающую сделку – договор поставки № 142 от 25.12.2020, в рамках которого ООО «НикеПласт» поставило ООО «Работа в Кургане» товар на общую сумму 2 469 143 руб., в том числе товар, который подлежал поставке со стороны ООО «Уральские партнеры» по спецификации № 1 от 27.11.2020 к договору № У-1183 от 27.11.2020.

Цены на приобретённый у ООО «НикеПласт» товар оказались выше, чем цены за аналогичный товар, предусмотренные в спецификации № 1 от 27.11.2020 к договору № У-1183 от 27.11.2020.

С учетом изложенного апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения ответчиком истцу убытков, вызванных заключением замещающей сделки – договора поставки № 142 от 25.12.2020 по более высокой цене.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом лицо, причинившее вред, не лишено права на оспаривание размера причиненных убытков.

По расчету истца разница между стоимостью продукции, приобретенной у ООО «НикеПласт», и стоимостью непоставленной ответчиком продукции по договору № У-1183 от 27.11.2020 составила 342 643 руб.

Судом первой инстанции расчет убытков истца был проверен, признан арифметически верным.

С учетом доказанной совокупности фактов для наступления ответственности в виде возмещения убытков суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Работа в Кургане» о взыскании с ООО «Уральские партнеры» убытков, вызванных заключением замещающей сделки, в размере 342 643 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему убытков от несостоявшегося исполнения договора поставки № У-1183 от 27.11.2020 противоречит фактическим обстоятельствам дела, включая вышеприведенные обстоятельства заключения и исполнения истцом договора поставки № 142 от 25.12.2020. То обстоятельство, что по запросу суда первой инстанции истцом не было представлено доказательств наличия у него обязательства по поставке спорного товара третьим лицам, поскольку товар использовался истцом для собственного производства, факт наличия убытков не опровергает.

Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 404 ГК РФ ввиду того, что действия истца по несогласованию иных, предложенных ответчиком условий поставки товара по оплаченным счетам являются неразумными, так как иные предложенные ответчиком условия по поставке могли бы сократить убытки как у истца, так и у ответчика, являются необоснованными.

Электронным письмом от 10.12.2020 ответчик предложил истцу только часть от требуемого товара – сотовый поликарбонат 4 мм прозрачный Rational «Казанский» 2,1x6 м (200 листов), при этом в нарушение условий спецификации № 1 от 27.11.2020 к договору № У-1183 от 27.11.2020 предложил истцу самостоятельно вывести данный товар, что дополнительно бы увеличивало издержки покупателя, связанные с исполнением договора поставки.

В отношении второго вида товара (сотовый поликарбонат 4 мм прозрачный Actual Bio 2,1x6 м) ответчик предложил истцу аналог товара по более низкой цене, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 35).

Вопреки суждениям апеллянта, суд апелляционной инстанции не может признать указанные действия надлежащими и действительно направленными на минимизацию суммы убытков покупателя.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, однако с учетом предложенных ответчиком вариантов, которые не отвечали условиям спецификации № 1 от 27.11.2020 к договору № У-1183 от 27.11.2020, суд не усматривает в действиях покупателя, отказавшегося от предложенных вариантов, недобросовестного поведения, положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 по делу № А76-11772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские партнеры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

И.Ю. Соколова