Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А56-54290/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54290/2017
13 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32318/2017) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 (резолютивная часть) по делу № А56-54290/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья БарминаИ.Н.),

принятое по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" к ООО "НордИнвестСтрой" о взыскании 8 335 руб. 66 коп. неустойки,



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – СПб ГКУ «ФКСР», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (далее – Общество, Подрядчик) о взыскании 8 335 руб. 66 коп. неустойки по контракту от 19.07.2016 № 36/ЗП-16 за нарушение промежуточного срока выполнения «Подготовительных работ» за период с 16.09.2016 по 11.07.2017, а также неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ с 12.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца 07.12.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлен полный текст судебного акта.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней Фонд просит принятое решение отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на неподтвержденность несвоевременного исполнения обязанностей по Контракту по передаче ООО «НордИнвестСтрой» документации, необходимой для выполнения работ по контракту.

Податель жалобы указывает, что переписка сторон не относится к этапу «Подготовительные работы», за нарушение сроков которого истец просит взыскать неустойку. Сроки выполнения работ установлены «Календарным планом». Вся необходимая проектная документация в установленном порядке опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте государственных закупок, доступ к которому не ограничен.

По мнению истца, судом не дана правовая оценка ответу от 28.10.2016, в котором ответчик подтвердил готовность доработать проектную документацию стадии «РД» и сметную документацию.

Апеллянт также указывает, что ответчиком не соблюдена обязанность, предусмотренная пунктом 2.4.8 Контракта.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, полагал, что принятый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18 апреля 2017 года, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017 № 2) от 19.07.2016 № 36/ЗП-16 (РНК 2783000234216000100) на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы, пос. Металлострой, квартал 2А, участок 10 (550 мест), заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» и ООО «Нординвестстрой», подрядчик согласно п. 1.1. принял на себя обязательства выполнить в установленный контрактом срок по заданию Заказчика работы по завершению строительства объекта, а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом.

В соответствии с п. 3.1. цена контракта составляет 517 015 491 руб. 25 коп., включая НДС 78 866 769 руб. 85 коп.

Пунктом 1.5. контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией.

Конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 25.12.2017 (п. 7.2. контракта).

Дополнительным соглашением от 23.08.2016 № 1 (п. 3) к контракту утвержден «Календарный план выполнения работ» по объекту (приложение №2 к соглашению). Указанным календарным планом установлены промежуточные сроки выполнения «Подготовительных работ». Установлены следующие промежуточные сроки выполнения «Подготовительных работ»: 19.07.2016 – 15.09.2016.

По мнению истца, в установленные «Календарным планом» промежуточные сроки выполнения «Подготовительных работ», данные работы Подрядчиком не выполнены. Подрядчиком работы к оплате Заказчиком не предъявлялись. Таким образом, Подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения «Подготовительных работ».

25.11.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 18-12073/16-0-0 о взыскании неустойки по контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Общества в нарушении промежуточных сроков по этапу «Подготовительные работы», и пришел к выводу, что в настоящем случае они обусловлены просрочкой самого кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.п. 2.2.3. контракта заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему Контракту.

Таким образом, соблюдение промежуточных сроков и своевременное выполнение работ поставлено в зависимость от выполнения заказчиком своих обязанностей по договору.

Из материалов дела усматривается, что документация, необходимая для выполнения данных работ, передавалась ответчику не в полном объеме, о чем он неоднократно уведомлял истца (л.д. 49-58).

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы письма не относятся к этапу «Подготовительные работы», отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат содержанию Календарного плана выполнения работ.

При заключении контракта стороны исходили из того, что при выполнении работ и определении сроков начала и окончания этапов отдельных видов работ (промежуточные сроки) учитываются исходные условия, которые при выполнении работ могут претерпеть изменения и корректироваться согласно «Производственной программе», согласованной с заказчиком.

Согласно «Производственной программе по строительству объекта» от 24.01.2017г. (вх. СПб ГКУ «ФКСиР» № 925/17-0-0 от 24.01.2017г.) начало этапа «Подготовительные работы» - 25.01.2017, окончание – 20.02.2017.

Как видно из материалов дела, представленными письмами Общество обращалось к заказчику с просьбами и требованиями о передаче документации, необходимой для производства работ. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец доказательств, подтверждающих передачу необходимой документации, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту.

Довод подателя жалобы о том, что Общество должно было приостановить выполнение работ, следует отклонить на том основании, что подрядчик своевременно предупредил заказчика о необходимости представить необходимую документацию и, не получив ответа, был не вправе отказаться от их выполнения (пункт 5 статьи 743 ГК РФ), следовательно, необходимость в приостановлении работ отсутствовала. При этом, к оплате подрядчиком указанные работы не предъявлялись.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчик подтвердил готовность доработать проектную документацию стадии «РД» и сметную документацию, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из указанного ответа не следует, что нарушение сроков выполнения промежуточных работ вызвано действиями самого ответчика.

То обстоятельство, что вся необходимая проектная документация в установленном порядке опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте государственных закупок, доступ к которому не ограничен, не может являться доказательством того, что заказчик обеспечил ответчика необходимой документацией как установлено в пункте 2.2.3 контракта.

Иных доводов, способных повлиять на правильность разрешения настоящего спора арбитражным судом, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-54290/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Е.В. Жиляева