Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А46-7829/2023

1047/2024-470(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7829/2023
10 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10271/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 по делу № А46-7829/2023 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, а также исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194044, город Санкт- Петербург, улица Боткинская, дом 15, корпус 1 литер а, офис 18Н) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550434100090) о взыскании компенсации в размере 62 500 руб. по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 29.07.2022 № 55 АА 2909391 сроком действия 15 лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (далее - ООО «Зингер СПБ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, а также 120 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), 147 руб. стоимости товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 (резолютивная часть объявлена 01.09.2023) по делу № А46-7829/2023 уточнения исковых требований общества приняты: взыскано с предпринимателя в пользу общества 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, а также 120 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 147 руб. стоимости товара и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в первоначально заявленных требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд принял уточнения истца, лишив тем самым ответчика на представление суду своих возражений относительно увеличения требований и оснований для увеличения; ответчик не имел возможности своевременно представить суду свою процессуальную позицию, поскольку истец представил суду лицензионный договор, на основании которого истец обосновывал свои требования и расчеты компенсации, при этом представил данное доказательство уже после истечения срока, установленного судом; сумма в размере 62 500 руб. не предъявлялась ответчику и не могла быть предметом рассмотрения; убытки истца не доказаны, т.к. отсутствуют какие-либо доказательства их наличия в материалах дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции принял уточнённые исковые требования без предоставления возможности ответчику предоставить по ним свои возражения, что свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 14.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А46-7829/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением суд предложил предпринимателю представить отзыв на уточнённые исковые требования.

Вместе с тем какие-либо возражения относительно уточнённых исковых требований от ответчика не поступили.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просил удовлетворить требования истца в их первоначально заявленном виде, указав, что уточнение требований является злоупотреблением истцом процессуальными правами; также представителем отмечена низкая стоимость приобретенного у ответчика товара, а также легальное приобретение товара, подтверждение которого предпринимателем не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060 «ZINGER» (дата регистрации - 26.03.2004, дата приоритета03.07.2000, срок действия до 03.07.2020, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 06, 08 (наборы маникюрных инструментов, ножницы, пинцеты), 14, 21, 26 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) и услуг 35, 42 классов МКТУ.

Общество (лицензиар) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) заключили лицензионный договор от 11.08.2021 (далее - лицензионный договор) в отношении товарного знака по свидетельству № 266060 «ZINGER». Лицензионный договор зарегистрирован 19.11.2021.

На основании пункта 1.2 лицензионного договора право пользования товарного знака предоставляется лицензиату в отношении товаров 08 классов МКТУ и услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора за предоставление права пользования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.5 лицензионного договора указанная в пункте 2.1 сумма лицензионного платежа является фиксированной, оплачивается за предоставленное право использования объекта интеллектуальной собственности и не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, количества и видов реализуемой лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности.

Лицензионный договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 01.08.2026 (пункт 4.1 лицензионного договора).

Оплата лицензионных платежей подтверждается платежными поручениями от 28.10.2021 № 130 на сумму 104 840 руб., от 06.12.2021 № 131 на сумму 187 500 руб.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> этаж, Эконом Маркет, был зафиксирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО2 товаров – маникюрных инструментов, на упаковке которых размещено словесное обозначение «ZINGER».

В подтверждение факта реализации товара в материалы дела истцом представлены: видеозапись закупки DVD-диск, кассовый чек от 17.08.2022, который содержит наименование и ИНН продавца, полностью совпадающие с данными ответчика, дату покупки, а также наименование товара, данные о его количестве и стоимости, и собственно реализованный контрафактный товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Общество, полагая, что предложение к продаже и последующая реализация товаров нарушили его исключительные права на товарный знак, направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с соответствующим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности

или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (статья 1482 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака № 266060.

Факт продажи ответчиком спорного товара 17.08.2022 подтверждается представленными в дело доказательствами: кассовым чеком, видеозаписью покупки и фото товара, самим товаром, и ответчиком не оспаривается.

Реализованный ответчиком товар (пилочки для ногтей) по своему роду, виду и функциональному назначению относится к товарам 08 класса МКТУ, то есть к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении

части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), пункты 7.1.1, 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, визуальным сравнением изображения, нанесенного на упаковку товара, с товарным знаком № 266060, апелляционный суд установил их визуальное сходство.

Разрешение на использование товарного знака правообладатель ответчику не выдавал, при этом предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ранее товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия, т.е. не представил доказательства, подтверждающие легальность происхождения товара и опровергающие доводы истца об их контрафактности.

Доводы представителя предпринимателя о том, что ответчик не видит смысла в проверке права производителя товара на использование того или иного результата интеллектуальной деятельности при производстве товаров, являются несостоятельными, поскольку, приобретая товар, ИП ФИО2 может и должен запрашивать у поставщиков товара соответствующие документы с целью выяснения обстоятельств принадлежности исключительных прав правообладателям.

Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Отсутствие времени и желания ознакомиться или получить указанную информацию не может являться обстоятельством, исключающим ответственность и вину нарушителя исключительных прав.

Таким образом, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права в форме распространения товара.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец, вопреки позиции подателя жалобы, вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления № 10.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ взыскания компенсации в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 62 500 руб. как двукратная стоимость права использования товарного знака по лицензионному договору, заключенному 11.08.2021 с ИП ФИО4

Довод представителя предпринимателя о наличии недобросовестного поведения истца, уточнившего исковые требования и увеличившего сумму взыскиваемой компенсации, судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанный.

Само по себе обстоятельство того, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменил вид взыскиваемой компенсации, не свидетельствует о недобросовестности лица и злоупотреблении правом.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Обосновывая размер заявленных требований, истец представил лицензионный договор от 11.08.2021, зарегистрированный в Роспатенте 19.11.2021, по условиям которого вознаграждение уплачивается ежегодно в размере 750 000 руб.

Учитывая стоимость права использования спорного товарного знака по данному лицензионному договору тем способом и в том объеме, который использовал ответчик, а именно: реализацию трёх единиц товара (маникюрные инструменты), на упаковке которых имеется товарный знак истца, период нарушения использования товарного знака, цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, составит 31 250 руб. (из расчета: 750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев), в связи с чем размер компенсации составит 62 500 руб. (31 250 руб. x 2), как и запрошено истцом.

Ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо доказательства, в том числе иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, не представлялись, как не предоставлен контррасчет размера компенсации, исходя из условий этого договора либо иных доказательств.

Таким образом, предпринимателем не опровергнут размер компенсации, подлежащий взысканию.

Наличие оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального размера, апелляционным судом не установлено: ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения компенсации, заявленной в минимальном размере, соответствующих обозначенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П критериям.

Суд считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Учитывая изложенное, уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 62 500 руб.

Наряду с заявленными требованиями, истец просит взыскать с предпринимателя судебные издержки в размере 147 руб. стоимости вещественного доказательства, 120 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

В подтверждение факта несения указанных расходов истец предоставил в материалы дела: кассовый чек от 17.08.2022 на сумму 147 руб., кассовый чек от 19.04.2023 на сумму 63 руб., кассовый чек от 07.11.2022 на сумму 62 руб., выписку из ЕГРИП от 12.09.2022 № 2964В/2022, чек по операции от 03.08.2022 на сумму 200 руб.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом в соответствующей части расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика; государственная пошлина в размере 500 руб. в связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что материалами дела подтверждена контрафактность товаров (маникюрные инструменты с изображением товарного знака, зарегистрированного под № 266060, в количестве 3 шт.), они подлежат изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Из абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) следует, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 по делу № А46-7829/2023 подлежит отмене (часть 2 статьи 269, часть 4 статьи 270

АПК РФ, пункт 32 Постановления № 12) с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 по делу № А467829/2023 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, а также 120 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 147 руб. стоимости товара и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Вещественные доказательства – маникюрные инструменты с изображением товарного знака, зарегистрированного под № 266060, в количестве 3 шт. уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Е. Иванова