Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-286909/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-286909/2023

резолютивная часть объявлена 27.06.2024г.

изготовлено в полном объеме 11.07.2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024г. (резолютивная часть от 26.03.2024г.)

по делу № А40-286909/2023

по спору с участие:

истец ООО «Элбридж» (ОГРН <***>)

ответчик ФГБОУ ВПО «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» (РХТУ им. Д.И. Менделеева) (ОГРН <***>)

о признании,


при участии в судебном заседании:

от истца: гендиректор ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.01.2024г., ФИО3 по дов. от 12.01.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элбридж» (подрядчик) предъявило ФГБОУ ВПО «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» (заказчик) иск о признании недействительным и отмене решения от 15.06.2023г. об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Контракта от 15.08.2022г. № 70-86ЭА/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Тушинского комплекса РХТУ им. Д.И. Менделеева.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.03.2024г., изготовленным в полном объеме 05.04.2024г. (т. 1 л.д. 146), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Условиями заключенного между ФГБОУ ВПО «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» (заказчик) и ООО «Элбридж» (подрядчик) Контракта от 15.08.2022г. № 70-86ЭА/2022 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Тушинского комплекса РХТУ им. Д.И. Менделеева по адресу: <...>, стр. 4.

Работа подлежала выполнению в срок 70 дней.

Цена Контракта согласована равной 22 275 744,32руб.

Заказчик уплатил аванс 6 682 723,29руб.

Акт приема-передачи строительной площадки для выполнения работ подписан 02.09.2022г. (т. 2 л.д. 22).

Письмом исх. от 31.08.2022г. № 20/08 (т. 1 л.д. 55-56) подрядчик запросил согласование замены материалов.

Как пояснили обе стороны суду апелляционной инстанции, замена материалов была согласована и использование измененных материалов отражено в Акте КС-2 20.06.2023г.

Актом от 03.10.2022г. (т. 1 л.д. 59-60), составленным обеими сторонами, удостоверено, что в результате нарушения технологии проведения работ по капитальному ремонту кровли 03.10.2022г. обнаружена протечка на 4-м этаже и на техническом этаже здания комплекса РХТУ; в результате выявлены повреждения: залитие панелей подвесного потолка 120м2, залитие стен 60м2, залитие потолка 45м2, площадь участка с нарушенной гидроизоляцией кровли составила 60м2.

О необходимости устранить причины протеки кровли и причиненные повреждения заказчик потребовал от подрядчика письмом исх. от 11.10.2022г. (т. 1 л.д. 57-58).

Письмом исх. от 31.10.2022г. № 57/10 (т. 1 л.д. 61) подрядчик заявил о продлении срока выполнения работ по Контракту на 40 календарных дней ввиду необходимости соблюдения технологии монтажа наплавляемого кровельного покрытия (работы по наплавлению должны производиться в отсутствии осадков, при температуре не ниже +5, влажность основания стяжки не должна превышать 8%).

Актом от 30.12.2022г. (т. 1 л.д. 66-68), составленным обеими сторонами, удостоверено, что в результате нарушения технологии проведения работ по капитальному ремонту кровли 12.12.2022г. обнаружена протечка в кабинетах №№ 402, 401, 407, 411, 412, 413, на лестничных маршах с 4-го по 2-й этажи и на техническом этаже здания комплекса РХТУ; повреждения произошли по причине нарушения организации выполнения работ (некачественно выполненная гидроизоляция кровли (в два слоя) и некачественно выполненного узла примыкания гидроизоляции к приемным горловинам водостока кровли, что повлекло протекание кровли в отдельных местах; в результате протечки кровли выявлены повреждения  кабинете № 402 потолка, стен, напольного покрытия, в кабинете № 401 стен, в кабинетах №№ 407, 411, 412, 413 стен, потолка, др.

О необходимости устранить причины протеки кровли и причиненные повреждения заказчик потребовал от подрядчика письмом исх. от 30.12.2022г. (т. 1 л.д. 64-65).

Вышеуказанные повреждения, причиненные протечкой кровли в результате нарушения подрядчиком технологии проведения работ по капитальному ремонту кровли и удостоверенные двухсторонними Актами от 03.10.2022г. (т. 1 л.д. 59-60) и от 30.12.2022г. (т. 1 л.д. 66-68), подрядчиком устранены не были.

Заказчик письмами исх. от 17.03.2023г. (т. 1 л.д. 69), 30.03.2023г. (т. 1 л.д. 71), от 13.04.2023г. (т. 1 л.д. 70), от 28.04.2023г. (т. 1 л.д. 72), от 08.06.2023г. (т. 1 л.д. 73) неоднократно требовал от подрядчика завершить работы на объекте.

По состоянию на 15.06.2023г. подрядчик не предъявил заказчику результат работы.

В связи с чем заказчиком принято решение от 15.06.2023г. (т. 1 л.д. 74-75) об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Контракта.

После расторжения Контракта подрядчик только письмом исх. от 28.06.2023г. № 51/06 (т. 1 л.д. 77), полученным заказчиком 29.06.2023г., направил заказчику Акт сдачи-приемки работ КС-2 № 1 от 23.06.2023г. на сумму 10 837 390,81руб. (т. 1 л.д. 35-42).

Подрядчик указывает, что на совещании заказчика и подрядчика, оформленном Протоколом от 15.05.2023г. (т. 1 л.д. 52), из состава подлежащих выполнению работ были исключены все работы по кровле пристроек и оставлены работы только по кровле только основного корпуса, и установлен новый срок выполнения оставшихся работ: до 08.06.2023г., и что подрядчик завершил выполнение работы по кровле основного корпуса до расторжения Контракта заказчиком.

Данные доводы подрядчика являются необоснованными.

На совещании, оформленном Протоколом от 15.05.2023г. (т. 1 л.д. 52), обсуждался только вопрос выполнения небольшой часть работ по основной части кровли здания, и по ней было принято решение о необходимости подрядчику завершить работы по основной кровле здания до 22.05.2023г.; смонтировать отливы, сандрики на основной кровле до 22.05.2023г., в печном зале до 08.06.2023г.; вопросы выполнения оставшейся части работ не были предметом обсуждения.

Из буквального содержания Протокола совещания от 15.05.2023г. (т. 1 л.д. 52) следует, что какие-либо работы были исключены из состава подлежащих выполнению.

На совещании, оформленном Протоколом от 15.05.2023г. (т. 1 л.д. 52), обсуждался только вопрос выполнения небольшой часть работ по основной части кровли здания, и по ней было принято решение; вопросы выполнения оставшейся части работ не был предметом обсуждения.

Суд первой инстанции, признавая решение заказчика об отказе от дальнейшего исполнения Контракта недействительным, указал, что подписание заказчиком Протокола совещания от 15.05.2023г. (т. 1 л.д. 52) о продлении сроков выполнения работы свидетельствует о заинтересованности заказчика в завершении подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по таким основаниям решение заказчика об отказе от дальнейшего исполнения Контракта не может быть признано недействительным.

На дату принятия заказчиком решения от 15.06.2023г. (т. 1 л.д. 74-75) о расторжении Контракта сроки, предусмотренные Протоколом совещания от 15.05.2023г. (т. 1 л.д. 52), истекли, и результат работ подрядчиком заказчику предъявлен не был.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в т.ч. работы по основной части кровли здания не только не были завершены подрядчиком в новый срок, установленный Протоколом от 15.05.2023г. (т. 1 л.д. 52), но и не были выполнены в полном объеме ни по состоянию на 15.06.2023г., когда заказчиком принято решение от 15.06.2023г. (т. 1 л.д. 74-75) об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Контракта, ни по состоянию на 28.06.2023г., когда подрядчик письмом исх. от 28.06.2023г. № 51/06 (т. 1 л.д. 77) направил заказчику Акт сдачи-приемки работ КС-2 № 1 от 23.06.2023г. на сумму 10 837 390,81руб. (т. 1 л.д. 35-42).

Перечень работ и затрат, включенных в Акт сдачи-приемки работ КС-2 от 23.06.2023г. № 1 на сумму 10 837 390,81руб. (т. 1 л.д. 35-42), подтверждает, что в полном объеме работа по основной кровле здания подрядчиком не была завершена.

В частности, подрядчиком не была выполнена работа по устройству системы заземления крыши, без которой эксплуатацию крыши запрещена.

Более того, объемы работ/ затрат, включенных в Акт сдачи-приемки работ КС-2 от 20.06.2023г. № 1 на сумму 10 837 390,81руб. (т. 1 л.д. 35-42), были завышены подрядчиком, тогда как фактически их стоимость составила 9 180 315,08руб. согласно расчету заказчика (т. 2 л.д. 28-33), в связи с чем в деле № А40-234459/2023 подрядчик уменьшил размер исковых требований к заказчику до 2 494 591,79руб. (т. 2 л.д. 34-35), и решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024г. по делу № А40-234459/2023 (т. 2 л.д. 63-71) с заказчика в пользу подрядчика была взыскана задолженность по оплате за работу в размере 2 494 591,79руб. из расчета: 9 180 315,08руб. – 6 682 723,29руб. = 2 494 591,79руб.

Оставшаяся невыполненной подрядчиком работа по устройству молниеотвода кровли впоследствии была передана заказчиком новому подрядчику, а именно: ООО «ПрофТехМаш» по Контракту от 25.10.2023г. № 127-147ЭА/2023 (т. 2 л.д. 39-62).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично выполненные подрядчиком работы по сроку их окончания существенно задержаны, при этом большая часть работ по Контракту подрядчиком вообще не выполнена.

В соответствии с п. 11.11.1. Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения Контракта в случае задержки подрядчиком сроков окончания работ более чем на 10 дней.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что еще 15.05.2023г. заказчик был заинтересован в выполнении подрядчиком Контракта, по состоянию на 15.06.2023г., поскольку подрядчик не предъявил заказчику результат работы, заказчиком принято обоснованное решение о расторжении Контракта.

Решение заказчика о расторжении Контракта являлось обоснованным, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в период действия Контракта подрядчиком была выполнена работа стоимостью менее половины цены Контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования подрядчика о признании недействительным и отмене решения заказчика от 15.06.2023г. об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Контракта.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024г. по делу № А40-286909/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.


Судьи                                                                                                           Бодрова Е.В.


                                                                                                          Семёнова А.Б.