Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А43-4741/2024

Дело № А43-4741/2024
14 августа 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2024 по делу № А43-4741/2024, принятое по иску Комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 509 040 руб. неосновательного обогащения, 70 920 руб. 07 коп. процентов, а также процентов с 01.11.2023 по день фактической оплаты долга за пользование дымовой трубой, расположенной по адресу: <...>, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» - ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – Общество) о взыскании 509 040 руб. неосновательного обогащения, 70 920 руб. 07 коп. процентов, а также процентов с 01.11.2023 по день фактической оплаты долга за пользование дымовой трубой, расположенной по адресу: <...>.

Решением от 23.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что на момент заключения договора аренды от 15.07.2011 № 705 дымовая труба являлась муниципальной собственностью Богородского района Нижегородской области и числилась в соответствующем реестре, однако государственная регистрация права не была осуществлена, в связи с чем объект не был включен в указанный договор аренды. Пояснил, что после осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права муниципальной собственности в отношении дымовой трубы, Обществу направлялось письмо о необходимости включения данного объекта в договор аренды. Считает, что размещение оборудования сотовой связи на дымовой трубе не препятствовало эксплуатации объекта по целевому назначению. Находит необоснованным вывод об отсутствии необходимости использования дымовой трубы в связи с установкой дополнительного оборудования, поскольку не подтверждены факт установки этого оборудования и дата установки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы (истец), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда от 01.08.2024 не обеспечил.

Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (истца) по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Богородского района от 11.05.2011 № 1255 и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14.07.2011 № 18 по результатам открытого конкурса между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Богородского муниципального района Нижегородской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 15.07.2011 № 705 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование и владение на правах аренды муниципальное имущество, расположенное по адресу: <...>, в следующем составе: здание котельной, назначение: нежилое, общей площадью 1288,9 кв.м, оборудование и коммуникации котельной, теплотрассы наружного и подземного исполнения.

В пункте 1.2 договора аренды определено, что целевым назначением арендуемого имущества является производство и передачи тепловой энергии в целях обеспечения потребителей и исполнителей коммунальных услуг Богородского муниципального района Нижегородской области услугой – теплоснабжение. Имущество в период действия договора должно использоваться арендатором строго по его целевому назначению.

По пояснениям истца, на территории котельной расположена кирпичная дымовая труба общей площадью 14,3 кв.м, кадастровый номер 52:23:0030301:9, предназначенная для отвода дымовых газов котельной. При этом в перечне оборудования, передаваемого арендатору по договору аренды, дымовая труба отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником сооружения «Дымовая труба» с кадастровым номером 52:23:0030301:9, расположенного по адресу: <...>, является Богородский муниципальный округ Нижегородской области.

Комитет, полагая, что у Общества образовалась задолженность за фактическое бездоговорное пользование муниципальным имуществом, 15.11.2023 направил в адрес Общества претензию № Сл-104-07-952729/23 с требованиями вернуть денежные средства за пользование дымовой трубой за период 01.11.2020 по 31.10.2023 в размере 509 040 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 920 руб. 07 коп.

В ответе от 07.12.2023 № 5476-НК на претензию Общество сообщило, что считает требования Комитета незаконными и необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, а ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения либо сбережения имущества или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком по результатам открытого конкурса был заключен договор аренды муниципального имущества от 15.07.2011 № 705, предметом которого является муниципальное имущество - здание котельной общей площадью 1288,9 кв.м, оборудование и коммуникации котельной, теплотрассы наружного и подземного исполнения, расположенное по адресу: <...>, предназначенное для производства и передачи тепловой энергии в целях обеспечения потребителей и исполнителей коммунальных услуг Богородского муниципального района Нижегородской области услугой теплоснабжения.

Дымовая труба поставлена на кадастровый учет 16.01.2013, то есть после заключения сторонами договора аренды в отношении котельной, и отдельно в аренду ответчику не передавалась.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что переданное Обществу по договору аренды имущество использовалось им для обеспечения услугой теплоснабжения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из условий договора аренды следует, что передаваемая в аренду котельная должна быть пригодна для эксплуатации по своему целевому назначению – для использования в целях теплоснабжения.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Исходя из материалов дела, в частности, заключения промышленной безопасности № ТКС-2012/0164-1, кирпичная дымовая труба, расположенная на территории котельной по адресу: <...>, предназначена для отвода дымовых газов при сжигании топлива от четырех паровых котлов. К дымовой трубе продукты сгорания топлива подводятся подземными кирпичными газоходами.

Таким образом, котельная и спорная дымовая труба технологически связаны и надлежащее функционирование котельной без использования дымовой трубы не представлялось возможным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при заключении договора аренды муниципального имущества, предназначенного для использования в целях теплоснабжения, которое не представлялось возможным без использования дымовой трубы, формирование цены аренды посредством открытого конкурса должно было происходить исходя из включения в стоимость аренды права эксплуатации спорной трубы, не поставленной на момент заключения сделки на кадастровый учет.

При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что в настоящее время в связи с установкой дополнительного оборудования спорная дымовая труба ответчиком не используется. Данная дымовая труба предоставлена истцом для размещения оборудования оператору сотовой связи, что Комитетом не отрицается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Комитетом факта приобретения или сбережения Обществом имущества за счет истца, подлежащего возврату применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены в полном объеме и отклонены с учетом вышеизложенного.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных в дело доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2024 по делу № А43-4741/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк