Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А35-11799/2012

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11799/2012
г. Воронеж
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области – ФИО3, представитель по доверенности №19-15/06761 от 11.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2022 по делу № А35-11799/2012

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об установлении вознаграждения конкурсного управляющего должником за период конкурсного производства с 06.05.2019 по 17.11.2020 в размере 552 161 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КП ЖКЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КП ЖКЗ» (далее – ООО «КП ЖКЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-11799/2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «КП ЖКЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2013 (резолютивная часть объявлена 18.07.2013) ООО «КП ЖКЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 конкурсным управляющим ООО «КП «ЖКЗ» утвержден ФИО6.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об установлении вознаграждения конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» за период конкурсного производства с 06.05.2019 по 17.11.2020 в размере 552 161 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022) с ООО «КП ЖКЗ» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего за период с 06.05.2019 по 17.11.2020 в размере 276 080,50 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2022 отменить в части взыскания с ООО «КП ЖКЗ» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 06.05.2019 по 17.11.2020 в размере 276 080,50 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО4 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От общества с ограниченной ответственностью «Племптица КП» (далее – ООО «Племптица КП») через электронный сервис подачи документов «Мой арбитра» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя кредитора, в котором возражает против доводов ФНС России.

С учетом ходатайства кредитора и наличия в материалах обособленного спора доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО4 определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена от 06.05.2019) утвержден конкурсным управляющим ООО «КП ЖКЗ» с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО4 24.03.2022 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «КП ЖКЗ», которое определением от 19.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) удовлетворено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КП ЖКЗ» за период с 06.05.2019 по 17.11.2020 не было погашено, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 552 161 руб.

ФНС России и ООО «Племптица КП» заявили возражения против удовлетворения заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая фактический объем выполненных работ, осуществленных арбитражным управляющим ФИО4 мероприятий в рамках о банкротстве ООО «КП ЖКЗ», руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришел к выводу о частичном удовлетворения заявления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право на возмещение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего и порядок их возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «КП ЖКЗ» не завершено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию за период с 06.05.2019 по 17.11.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника суммы невыплаченного вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО4 представил расчет, в соответствии с которым общий размер вознаграждения составил 553 161,29 руб., а именно: за 26 дней мая 2019 года (с 06.05.19 по 31.05.19г.) вознаграждение конкурсного управляющего составило: 30 000 руб. / 31 день х 26 дней = 25 161,29 руб.; за полных 17 месяцев (с 01.06.2019 по 31.10.2020) вознаграждение составило: 30 000 руб. х 17 месяцев = 510 000 руб.; за 18 дней ноября 2020 года вознаграждение составило: 30 000 руб. / 30 день х 18 дней = 18 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ФНС России в отзыве указала, что размер фиксированной суммы вознаграждения управляющего подлежит уменьшению, так как у конкурсного управляющего за период с 06.05.2019 по 18.11.2020 имелись множественные периоды бездействия, в мае, июне, октябре, декабре 2019 года, марте, апреле, июне, июле, октябре, ноябре 2020 года никаких мероприятий не проводилось.

ООО «Племтица КП», в свою очередь, указало на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «КП ЖКЗ», в связи с чем, по мнению кредитора, сумма вознаграждения подлежит уменьшению.

Вместе с тем из анализа правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 12.02.2013 №7140/12, от 28.05.2013 №12889/12, усматривается, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» закреплено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Согласно статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуру банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

В подтверждение выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении ООО «КП ЖКЗ» представлены: копия письма арбитражного управляющего ФИО7 к конкурсному управляющему должником о направлении документации по ведению конкурсного производства, публикации на сайте ЕФРСБ, чеки на оплату публикаций, копии электронных билетов и т.д.

Проанализировав материалы дела о банкротстве, установив фактический объем выполненных работ, основных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, учитывая возражения уполномоченного органа и конкурсного кредитора относительно заявления о вознаграждении, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и обоснованности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 552 161 руб. подлежит снижению, в связи с чем заявление арбитражного управляющего ФИО4 подлежат удовлетворению в размере 276 580,50 руб., которые подлежат взысканию с ООО «КП ЖКЗ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО4 не обеспечил явку в одиннадцать судебных заседаний, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин его неявки, а также о том, что деятельность арбитражного управляющего не была связана со значительными усилиями, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за каждый месяц исполнения возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2022 по делу №А35-11799/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2022 по делу № А35-11799/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



ФИО1