Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А24-2949/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2949/2023
г. Петропавловск-Камчатский
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2; Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным действия по вынесению постановления от 13.06.2023 № 41021/23/287167 о взыскании исполнительского сбора;

о признании недействительным постановления от 13.06.2023 № 41021/23/287167 о взыскании исполнительского сбора,


при участии:

от лиц, участвующих в деле:

не явились,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) о признании незаконными действия по вынесению постановления от 13.06.2023 № 41021/23/287167 о взыскании исполнительского сбора, а также о признании недействительным постановления от 13.06.2023 № 41021/23/287167 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2023 суд в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП по Камчатскому краю и ЧАО).

Заявитель, соответчики, а также заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

22.09.2023 от судебного пристава ФИО2 поступил письменный отзыв и материалы исполнительного производства № 76809/23/4102-ИП.

До начала судебного заседания 28.09.2023 через приемную Арбитражного суда от ООО «Мастер» поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя общества. Одновременно представлены документы в подтверждении позиции о том, что судебному приставу-исполнителю стало известно об утрате возможного исполнения исполнительного документа 08.06.2023. Также общество заявило ходатайство об уточнении в части даты оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду допущенной опечатки, просило считать верной дату - 13.06.2023.

28.09.2023 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с нахождением в настоящее время за пределами Камчатского края. Одновременно конкурсный управляющий указал, что рассмотрение заявления оставляет на усмотрение суда.

Суд в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 306410114200030) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 684005, <...>).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2021 (дата объявления резолютивной части определения) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление № 77010334852 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2022 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление № 77010357844 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022 произведена замена конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 306410114200030) по требованиям в размере 591 030 рублей, из которых: 576 500 рублей – долг, 14 530 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2021, на ФИО5 (ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

14.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором заявитель просит суд:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 07 от 29.01.2021, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 683002, <...>) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство:

Марка, модель ТС: МАЗ-5334-КС-3577-4-1

Наименование (тип ТС): грузовой-крановая установка

Категория ТС (А,В,С,D, прицеп): С

Идентификационный номер (VIN) <***>

Год выпуска - 1991

Модель, № двигателя: ЯМЗ-236.91 № 07029

Шасси (рама) №: 132432

Мощность двигателя л.с. 180

Цвет кузова: зеленый/желтый

Государственный регистрационный знак: В 862 ЕК41,

а также паспорт транспортного средства серии 41 КР 329642 от 18.11.2006.

2. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» право требования к ООО «КЭСК» в размере 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением от 20.02.2023 судом принято уточнение заявленных требований в части восстановления ООО «Мастер» права требования к ООО «КЭСК» в размере «400 000 рублей».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2023 по делу №А24-3931/2021 (дата объявления резолютивной части определения 29.03.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Указанным судебным актом судом определено:

«Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2021 № 07, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» и обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания», применить последствия недействительности сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастер» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» транспортное средство:

Марка, модель ТС: МАЗ-5334-КС-3577-4-1

Наименование (тип ТС): грузовой-крановая установка

Категория ТС (А,В,С,D, прицеп): С

Идентификационный номер (VIN) <***>

Год выпуска - 1991

Модель, № двигателя: ЯМЗ-236.91 № 07029

Шасси (рама) №: 132432

Мощность двигателя л.с. 180

Цвет кузова: зеленый/желтый

Государственный регистрационный знак: В 862 ЕК41

а также паспорт транспортного средства серии 41 КР 329642 от 18.11.2006.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» в размере 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

02.05.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 041136111.

15.05.2023 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому края и Чукотскому автономному округу (Петропавловск-Камчатское ГОСП № 2) возбуждено исполнительное производство № 76809/23/41021-ИП на основании указанного листа.

05.06.2023 ООО «Мастер» обралось в Петропавловск-Камчатское городское отделение судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю и ЧАО с ходатайством об отложении исполнительских действий с приложение копии жалобы, распечаток электронного письма о ее принятии в системе «Мой арбитр». В обоснование ходатайства общество ссылалось на направление апелляционной жалобы, на определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2023 по делу №А24-3931/2021 (с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы), в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 15.06.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 76809/23/41021-ИП обществу отказано в связи с отсутствием законных основания, предусмотренных статьями 38, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) для приостановления или отложения исполнительного производства.

08.06.2023 ООО «Мастер» обралось в Петропавловск-Камчатское городское отделение судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю и ЧАО с заявлением о прекращении исполнительного производства № 76809/23/41021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 041136111 по делу № А24-3931/2021, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия и отчуждением транспортного средства в адрес третьего лица согласно договору купли-продажи транспортного средства № 08 от 26.12.2021.

Постановлением от 19.06.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 76809/23/41021-ИП обществу отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованные и отсутствуют основания для вынесения указанного постановления.

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 76809/23/41021-ИП в отношении ООО «Мастер» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в принятии постановления от 13.06.2023 о взыскании исполнительского сбора, полагая указанное постановление недействительным, ООО «Мастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Из материалов дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил обществу постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа 15.05.2023 в 04:21:22.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно материалам исполнительного производства № 76809/23/41021-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом 31.05.2023 10:43:08, что, в свою очередь, подтверждается статусом программного обеспечения: «дата и время прочтения уведомления».

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2023, а также предупреждение о неисполнении судебного акта от 02.06.2023 №41021/23/273706 также вручено представителю ООО «Мастер» по доверенности от 25.05.2023 (сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам) ФИО6 02.06.2023, о чем имеется подпись указанного лица с проставлением даты получения указанных актов.

В судебном заседании пристав также подтвердил факт получения 02.06.2023 указанным представителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2023.

Как указывалось выше и установлено судом, 28.05.2023 в Арбитражный суд Камчатского края от ООО «Мастер» поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2023 по делу №А24-3931/2021, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), 30.05.2023 указанная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

До истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа 05.06.2023 ООО «Мастер» обралось в Петропавловск-Камчатское городское отделение судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю и ЧАО с ходатайством об отложении исполнительских действий в связи с направлением указанной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2023 по делу №А24-3931/2021 с приложение ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 15.06.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 76809/23/41021-ИП обществу отказано в связи с отсутствием законных основания, предусмотренных статьями 38, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из представленных до начала судебного заседания ООО «Мастер» документов следует, что 08.06.2023 до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа и вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «Мастер» посредством заполнения формы на портале «Госуслуги» обратилось в Петропавловск-Камчатское городское отделение судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю и ЧАО с заявлением № 2798118121 о прекращении исполнительного производства № 76809/23/41021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 041136111 по делу № А24-3931/2021 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия и отчуждением транспортного средства в адрес третьего лица. Одновременно к указанному обращению обществом приложен договор купли-продажи транспортного средства № 08 от 26.12.2021.

Постановлением от 19.06.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 76809/23/41021-ИП обществу отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель признаны судебным приставом-исполнителем необоснованными, а также в связи с отсутствием оснований для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ должником ООО «Мастер» не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства 15.05.2023 № 76809/23/41021-ИП в отношении общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

18.06.2023 согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), ООО «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 76809/23/41021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 041136111 по делу № А24-3931/2021, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2023 по делу № А24-3931/2021, вступившим в законную силу, исполнительное производство от 15.05.2023 № 76809/23/41021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 041136111, выданного Арбитражным судом Камчатского края 02.05.2023 по делу № А24-3931/2021 прекращено.

Вступившим в законную силу судебным актом от 26.07.2023 по арбитражному делу № А24-3931/2021 судом установлено, что спорное транспортное средство (марка, модель ТС: МАЗ-5334-КС-3577-4-1, наименование (тип ТС): грузовой-крановая установка, категория ТС (А,В,С,D, прицеп): С, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 1991, модель, № двигателя: ЯМЗ-236.91 № 07029, шасси (рама) №: 132432, мощность двигателя л.с. 180, цвет кузова: зеленый/желтый, государственный регистрационный знак: В 862 ЕК41) продан ООО «Мастер» ФИО7 26.12.2021 по договору купли-продажи транспортного средства № 08.

Поскольку утрата возможности исполнения исполнительного документа подтверждена, суд пришел к выводу о наличии правового основания, установленного пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, для удовлетворения заявления ООО «Мастер» о прекращении исполнительного производства от 15.05.2023 № 76809/23/41021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 041136111, выданного Арбитражным судом Камчатского края 02.05.2023 по делу № А24-3931/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, определение суда от 26.07.2023 по делу № А24-3931/2021 имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанном деле дана оценка тем обстоятельствам, которые ООО «Мастер» указывает в качестве оснований своей позиции по настоящему делу.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Данные обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения спора, поскольку невозможность выполнения требований исполнительного документа в установленный срок свидетельствует об отсутствии вины должника, и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на него публично-правовой ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Мастер» в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обращением за № 2798118121 уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа серии ФС № 041136111 в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Одновременно общество приложило к заявлению доказательства отчуждения транспортного средства третьему лицу (договор купли-продажи транспортного средства № 08 от 26.12.2021), которое произошло задолго до вынесения Арбитражным судом Камчатского края по делу №А24-3931/2021 определения от 05.04.2023 о признании недействительной сделкой договора транспортного средства о 29.01.2021 № 07, заключенного между ООО «Мастер» и ООО «КЭСК» и применение последствий недействительности сделки.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 13.07.2023 ООО «Мастер» повторно обратился в Петропавловск-Камчатское городское отделение судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю и ЧАО в ответ на требование от 06.07.2023 №341021/23/329321 в срок до 13.07.2023 исполнить решение суда от 02.05.2023 по делу №А24-3931/2021, согласно которому указал, что транспортное средство, передача которого вменена в обязанность обществу, продано третьему лицу, с указанием на имеющийся в материалах исполнительного производства договор. Одновременно общество уведомило судебного пристава-исполнителя об обращении в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок должником произошло по уважительным причинам - фактического отсутствия спорного имущества у должника на момент возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом право собственности на транспортное средство возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и не зависит от его государственной регистрации, обеспечивающей в соответствии с законом допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2023 уже располагал сведениями об отсутствии у ООО «Мастер» возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок в силу отчуждения транспортного средства третьему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник не совершал со своей стороны виновных действий, направленных на неисполнение требований исполнительного документа и влекущих ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

При этом суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель, будучи осведомленным о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, мог по собственной инициативе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует такой элемент, как неисполнение требований исполнительного документа, а равно признака противоправности в поведении должника, что исключает привлечение его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности и приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем без учета имеющейся у него информации об объективно непредотвратимых обстоятельствах, находящихся вне контроля должника, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности постановления Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 13.06.2023 № 41021/23/287167 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения, принятое в рамках исполнительного производства № 76809/23/41021-ИП.

В связи с чем оснований для взыскания с ООО «Мастер» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения, принятое в рамках исполнительного производства № 76809/23/41021-ИП, не имеется.

Заявленные в качестве самостоятельных требований требования общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 13.06.2023 № 41021/23/287167 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения, принятое в рамках исполнительного производства№ 76809/23/41021-ИП, и о признании недействительным указанного постановления, представляют собой единое требование, выраженное в несогласии заявителя с вынесением судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.06.2023 № 41021/23/287167 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку уже само признание оспариваемого постановления от 13.06.2023 № 41021/23/287167 о взыскании исполнительского сбора незаконным является достаточным для защиты нарушенных прав заявителя, необходимость указания в решении на правовосстановительные меры отсутствует.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 13.06.2023 № 41021/23/287167 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения, принятое в рамках исполнительного производства № 76809/23/41021-ИП, признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.М. Тюшнякова