Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А29-14217/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14217/2018
г. Киров
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу № А29-14217/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАВР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАВР» (далее – истец, ООО «КАВР», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (далее – ответчик ООО «НСК «БСП», компания, заявитель жалобы) с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору от 14.02.2018 № 3 БСП-18 на оказание услуг по перевозке грузов в сумме 9 811 202 руб. 07 коп., а также пени в сумме 199 406 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «БСП» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

По мнению заявителя жалобы, период пропуска срока оплаты является не значительным, а несвоевременное исполнение ООО «НСК «БСП» обязательств по договору № 3 БСП-16 обусловлено тяжелым финансовым состоянием общества, сложившимся по причине переноса основными заказчиками ответчика сроков оплаты работ на более длительные даты. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для истца, а именно ООО «КАВР» не представлено доказательств причинения убытков, либо доказательств, указывающих на иные обстоятельства, которые способствовали возникновению на его стороне негативных последствий. Частичное погашение задолженности произведено ООО «НСК «БСП» до принятия судом судебного акта по существу спора. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате оказанных услуг. При этом заявитель жалобы ссылается на пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между ООО «КАВР» (исполнитель) и ООО «НСК «БСП» (заказчик) заключен договор № 3 БСП-18 на оказание услуг по перевозке грузов (далее – договор), согласно которому исполнитель на основании заявки заказчика оказывает услуги по перевозке грузов, грузовым и технологическим транспортом, специальной техникой в Ненецком автономном округе, Архангельской области в течение 40 календарных дней, начиная с 20.02.2018, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

По пункту 2.1.17 договора исполнитель обязуется ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры на транспортные услуги с приложением сводной ведомости оказанных услуг, согласно данным товаротранспортных документов, отрывных талонов путевых листов, расчетов к путевому листу. Все документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующих нормативных актов для данного вида документов.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за транспортные услуги и перевезенные грузы осуществляются по согласованной стоимости в соответствии с объемами перевозимых грузов и оговоренных в приложениях № 2 к договору, согласованная стоимость основана на приложениях 3 (перечень оборудования на мобилизацию) и может быть оговорена как в целом за объем перевозимого груза, так и в части отдельного груза согласно стоимости рейсов) на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, предъявленного счета на оплату и счета-фактуры с приложением документов, поименованных в пункте 2.1.17 договора.

В силу пункта 4.1 договора расчеты за транспортные услуги и перевезенные грузы осуществляется по согласованной стоимости в соответствии с приложением № 2 к договору, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, предъявленного счета на оплату и счета-фактуры с приложением документов, поименованных в пункте 2.1.17 договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета исполнителя в срок не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг на основании прилагаемого исполнителем к акту оригинала счета-фактуры.

Сторонами в пункте 6.1 договора согласовано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения принятых обязательств по договору.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия, споры передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца с обязательным соблюдением претензионного порядка (пункт 5.9 договора).

ООО «КАВР» во исполнение договора оказало транспортные услуги ООО «НСК «БСП», в подтверждение чего представлен акт от 23.03.2018 № 258 на сумму 11 800 000 руб. (л.д.-32).

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлен счет-фактура и счет от 23.03.2018 № 258 (л.д.-30, 31), заказчиком в нарушение условий договора не оплаченный.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2018 № 697 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.-20-23).

ООО «НСК «БСП» в ответ на претензию, ссылаясь на трудную финансовую ситуацию, предложило график погашения задолженности (л.д.-24).

В связи с непогашением в добровольном порядке задолженности со стороны компании, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения ООО «КАВР» принятых на себя обязательств по договору, а также отсутствие полной оплаты со стороны ответчика, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из материалов дела усматривается, сто истец в связи с несвоевременным исполнением обязательства начислил ответчику неустойку за период с 26.06.2018 по 07.12.2018 в сумме 199 406 руб. 72 коп. (л.д.-85).

Стороны договора в пункте 5.8 договора согласовали, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем по договору, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 разъяснений Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 разъяснений Постановления № 7).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 разъяснений Постановления № 7).

В силу пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

ООО «НСК «БСП» заявив о несоразмерности заявленной суммы неустойки, в то же время не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ответчиком в договор пункта 5.8 договора, предусматривающего ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, как не представило и доказательства того, что взыскание с ответчика в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма предъявленной к взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения согласно статье 333 ГК РФ не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные заявителем обстоятельства, связанные с финансовыми трудностями, неисполнением обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить необходимыми условиями для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Как предусмотрено частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Установленная пунктом 5.8 договора пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых договорах меры ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств и была добровольно включена сторонами в договор. Договор подписан ответчиком без разногласий. Доказательств того, что заключение договора в данной редакции, явилось вынужденным для ответчика, в деле не имеется.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что материалами дела не подтверждены исключительные обстоятельства для снижения неустойки, а напротив подтверждена просрочка в оплате выполненных работ, допущенная ответчиком вопреки требованиям статьи 309 ГК РФ и условиям договора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу № А29-14217/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО3

ФИО1