Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А33-19920/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19920/2017
г. Красноярск
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (АО «Васильевский рудник») - Белоусовой Н.П., представителя по доверенности от 03.12.2016 № 125/2016,

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) - Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 24.03.2017 № 153,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Васильевский рудник»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа 2017 года по делу № А33-19920/2017, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

акционерное общество (АО) «Васильевский рудник» ИНН 2426000980, ОГРН 1022401510340 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469 (далее – учреждение, фонд) о признании незаконным решения от 07.08.2017 №1н/с в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 12 728 923 рублей 91 копейки, пени в размере 452 075 рублей 80 копеек, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета.

Одновременно с заявлением о признании незаконным решения от заявителя поступило ходатайство о приостановлении действия решения фонда от 07.08.2017 № 1 н/с до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2017 года по делу № А33-119920/2017 в удовлетворении заявления АО «Васильевский рудник» о принятии обеспечительной меры отказано.

АО «Васильевский рудник» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство общества о приостановлении действия решения фонда от 07.08.2017 № 1 н/с.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы:

- судом неосновательно отклонен довод о том, что бесспорное взыскание начисленных фондом за 2015 год недоимки и пени причинит значительный ущерб страхователю, в связи с тем, что у заявителя отсутствуют денежные средства, необходимые как для выплаты заработной платы, так и для исполнения обязательств перед кредиторами и бюджетом;

- бесспорное взыскание начисленных фондом сумм недоимки и пени приведет к неисполнению принятых обществом социальных обязательств по переселению жителей поселка Партизанский Мотыгинского района Красноярского края;

- оспаривание решения фонда в части не препятствует, по мнению заявителя, не лишает суд возможности принять обеспечительную меру.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и принять обеспечительную меру.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия решения фонда от 07.08.2017 № 1 н/с об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение обеспечительной меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия решения фонда от 07.08.2017 № 1 н/с АО «Васильевский рудник» указывает, что бесспорное взыскание доначисленных учреждением сумм причинит заявителю значительный ущерб, ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение.

В подтверждение данного довода общество представлены следующие документы:

- справки начисленного фонда заработной платы по форме П-4, подлежащего выплате АО «Васильевский рудник» за июнь (50 336 630 рублей) и июль (54 294 230 рублей) 2017 года;

- справка о количестве расчетных счетов общества от 09.08.2017;

- справки банков, согласно которым общий объем денежных средств (674 008 рублей 62 копейки) и 190,52 доллара США) на всех расчетных счетах на 14.08.2017;

- справка о размере денежных средств, перечисленных в краевой бюджет в целях переселения жителей поселка Партизанск в 2016-2017 годах (403 060 100 рублей), а также предполагаемых к перечислению до конца 2017 года (28 549 800 рублей).

Также заявитель указал, что в настоящее время испытывает временные финансовые трудности, возникшие по причине снижения количества производимых драгоценных металлов, а также принятого на себя в 2016 году социального обязательства. Временное снижение объема производимых рудником золота и серебра (предположительно до конца 2017 года) произошло в результате проведения на золотоизвлекательной фабрике рудника работ по замене оборудования (модернизация), а также разработкой новых лицензионных участков (выполняются вскрышные работы по слоям, не содержащим драгоценные металлы).

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры, правильно указал, что справки о наличии денежных средств на расчетных счетах в банках в отсутствие документации, отражающей размеры полученных и планируемых доходов, недостаточны для того, чтобы суд мог сделать однозначный вывод о возможности причинения заявителю значительного ущерба вследствие взыскания фондом оспариваемых сумм страховых взносов и пени.

Также суд исходил из того, что материальное положение организации в целом может подтверждаться данными бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках общества на последнюю отчетную дату; доказательствами, подтверждающими размер кредиторской и дебиторской задолженностей на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер; документами, подтверждающими полученные и планируемые к получению в сопоставимых периодах доходы, произведенные (планируемые к произведению) расходы.

Поскольку такие доказательства заявителем не представлены, а документы, на которые он ссылается, не позволяют сделать вывод о том, что взыскиваемая оспариваемым решением фонда сумма является значительной для общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не доказал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения фонда.

При рассмотрении вопроса в апелляционной инстанции обществом дополнительные документы, подтверждающие возможность причинения ему значительного ущерба в случае бесспорного исполнения решения фонда, не представил, поэтому отсутствуют основания для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции, отмены обжалуемого определения и принятия обеспечительной меры.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия обеспечительной меры.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины при подаче ходатайства о принятии обеспечительной меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2017 года по делу № А33-19920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова


Д.В. Юдин