Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А55-10660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 октября 2020 года

Дело №

А55-10660/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2020 - 21.10.2020 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БелРосАгро"к Индивидуальному предпринимателю Асманову Василию Владимировичуо взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "БелРосАгро"

о расторжении договора поставки № 139/18 от 21.08.2019г.,


при участии в заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 11.01.2019г.;от ответчика - Дикий С.Б. по доверенности от 23.05.2019г.;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БелРосАгро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 960 000 руб. в качестве основного долга по договору поставки № 133/17 от 11.10.2017г., неустойки в размере 66 000 руб., в качестве неустойки по п. 6.2 договору поставки № 133/17 от 11.10.2017г., 1 100 000 руб. в качестве основного долга по договору поставки № 139/18 от 11.10.2018г., 1 386 000руб. в качестве неустойки по п. 6.1 договора поставки № 139/18 от 21.08.2018г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 560 руб.

От ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 в канцелярию суда поступило встречное исковое заявление (вх. № 143135 от 29.07.2019г.), в котором предприниматель просит: - расторгнуть договор поставки №139/18 от 21.08.2018г., заключенный между ООО "БелРосАгро" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2. Определением суда от 05.08.2019г. встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 принят.

В силу пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (пункт 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 15.10.2020г. объявлялся перерыв до 21.10.2020г. до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда.

В судебном заседании представитель Общества "БелРосАгро" заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам своих заявлений, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по встречному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по первоначальному иску в части взыскания задолженности по договору №139/18 от 21.08.2018г. по основаниям, изложенным в отзыве и встречном иске; в части взыскания задолженности по договору поставки № 133/17 от 11.10.2017г. исковые требования признал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020г. производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

23.06.2020г. от Общества с ограниченной ответственностью «СамараАвтоЭкспертиза» поступило заключение эксперта (вх. № 120787 от 23.06.2020).

Определением от 10.08.2020г. суд возобновил производство по настоящему делу, которое отражено в протоколе судебного заседания от 10.08.2020г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования ООО «БелРосАгро» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017г. между ООО «БелРосАгро» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор поставки №133/17, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар: Сеялка УПС-8-02 Профи, стоимостью 690 000,00 руб., Борона дисковая Антарес (БДМП 3x4) (прицепная), стоимостью 630 000, 00 руб., общая стоимость товара 1 320 000 руб.

Согласно спецификации к Договору поставки №133/17 от 11.10.2017г. сторонами был согласован следующий график оплаты:

- предоплата - 300 000 тысяч рублей в течении 14 рабочих дней после выставления счета;

- предоплата - 300 000 тысяч рублей не позднее 31 января 2018 года.

График оплаты: не позднее 29 июня 2018г. - 100 000 тысяч рублей, не позднее 31 июля 2018г. - 20 000 тысяч рублей, не позднее 31 августа 2018г. - 20 000 тысяч рублей, не позднее 28 сентября 2018г. - 20 000 тысяч рублей, не позднее 31 октября 2018г. - 20 000 тысяч рублей.

Окончательный расчет не позднее 20 ноября 2018 года, остаток общей задолженности составляет 840 000 тысячи рублей.

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д.31-33) .

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора поставки на основании товарных накладных (л.д. 30, 34) ответчику передан товар на общую сумму 1 320 000 руб.

По указанному договору ответчиком был осуществлен первый платеж на сумму 300 000 рублей (16.11.20017г.), 01.08.2018г. на расчетный счет поступила денежная сумма в размере 10 000 рублей и 19.10.2018г. - в размере 50 000 рублей.

Ответчиком товар принят, оплачен частично, имеется задолженность в размере 960 000 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 19/12-04 от 19.12.2018 (т.1. л.д. 22-23) с требованием оплатить задолженность по договорам поставки, пени, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 6.3 договора поставки № 133/17 от 11.10.2017г.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В данном документе определены участники сделки - поставщик, покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Как следует из материалов дела ответчик надлежащих доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил; наличие задолженности не опроверг.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности в размере 960 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика пени по договору №133/17 от 11.10.2017 в размере 66 000 руб.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Договором поставки №133/17 от 11.10.2017 (п. 6.2) стороны предусмотрели ответственность стороны, допустившей просрочку исполнения обязательств по настоящему Договору в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора.

С учетом изложенного, требования ООО "БелРосАгро" соответствуют положениям ст.330 ГК РФ.

Исходя из предусмотренного договором размера неустойки 0,1% и размера основного долга, сумма пени составляет 66 000 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет суд считает, что период начисления пени исчисляется истцом верно, процентная ставка соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки (пени) не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, согласно разъяснению Пленума ВАС РФ, данному в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в этой связи требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 66 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик признал иск в этой части.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска выражено в письменной форме (т.3. л.д. 140).

Приняв во внимание, что признание иска сделано в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд его принял.

В силу положений пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности в размере 960 000 руб., пени – 66 000 руб., подтверждено материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, следует взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «БелРосАгро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6978 руб., уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 16 282 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "БелРосАгро" отказать. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 17300 руб.


21.08.2018г. между ООО «БелРосАгро» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор поставки №139/18, согласно которому поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар: ФИО4 реверсивный плуг ZED/I серийный номер 583321 в количестве 1 (одной) единицы общей стоимостью 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Стороны пришли к соглашению, что указанная денежная сумма 1 100 000,00 тыс. руб. будет оплачена покупателем не позднее 31 октября 2018 года.

Однако ответчик товар не оплатил в полном объеме.

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, указный в п. 1.2. настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д.27-29).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора поставки на основании товарной накладной (л.д. 26) ответчику передан товар на общую сумму 1 100 000 руб.

Ответчиком товар принят, не оплачен, имеется задолженность в размере 1 100 000 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 19/12-04 от 19.12.2018 (т.1. л.д. 22-23) с требованием оплатить задолженность по договорам поставки, пени, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 6.3 договора поставки №139/18 от 21.08.2018г.

Истец просит также взыскать с ответчика пени по договору №139/18 от 21.08.2018г. за период с 31.10.2018 по 06.03.2019 в размере 1 386 000 руб. (1100000*1%*126).

Договором поставки №139/18 от 21.08.2018г. (п. 6.1) стороны предусмотрели ответственность стороны, допустившей просрочку исполнения обязательств по настоящему Договору в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из пояснений ответчика следует, что 28.08.2018 года в адрес ИП ФИО2 от ООО «БелРосАгро» был поставлен шестидисковый реверсивный плуг ZED/I серийный номер 583321 в количестве 1 единицы, что подтверждается товарной накладной № 292 от 28.08.2018 г. Ответчик отмечает, что плуг фактически был поставлен в адрес Истца еще 26.08.2018 в качестве экспериментального образца.

26.08.2018 года при пробной вспашке выяснилось, что плуг, прицепленный к трактору шел боком, при повороте заедал поворотный клапан, трактор не подлежал управлению, о выявленных недостатках было заявлено, с целью урегулирования данного вопроса.

05.06.2019 г. в адрес ООО «БелРосАгро» ИП ФИО2 направлено извещение о вызове представителя на 14.06.2019 г. с целью выявления и устранения недостатков, которые были выявлены при пробной вспашке (т.2. л.д. 17).

14.06.2019 года представитель ООО «БелРосАгро» на осмотр не явился, о чем был составлен Акт осмотра (т.2, л.д. 16).

По результатам осмотра выявлено, что все рабочие механизмы находятся в состоянии, в котором плуг был выпущен заводом-изготовителем, то есть без признаков эксплуатации, заводская краска не имеет механических воздействий, не деформирована, не облетела, места соединения трущихся частей и механизмов плуга без признаков выработки.

Комиссией рекомендовано: ИП ФИО2 обратиться в ООО «БелРосАгро» и на завод-изготовитель для вызова их представителей для фиксации выявленных дефектов, а также определить экспертную организацию с целью дачи заключения о пригодности плуга для дальнейшей эксплуатации или его возврата ООО «БелРосАгро» или заводу - изготовителю.

18.07.2019 года в адрес ИП ФИО2 от ООО «БелРосАгро» поступило письмо в котором ООО «БелРосАгро» просит согласовать еще раз дату, время и место проведения осмотра плуга.

В адрес ООО «БелРосАгро» ИП ФИО2 направлено извещение о вызове представителя на 24.07.2019 г. с целью выявления и устранения недостатков, которые были выявлены при пробной вспашке (т.2, л.д. 20).

24.07.2019 совместно ИП ФИО2 и ООО «БелРосАгро» был составлен Акт осмотра плуга (т.2, л.д. 19).

Результаты осмотра: внешних поломок не обнаружено, все механизмы находятся в рабочем состоянии. По внешнему виду следов разукомплектования не обнаружено. Плуг хранится на открытой площадке. Видны следы работы рабочих органов, отсутствие краски на рабочих поверхностях. Предварительная причина возникновения недостатков: не обнаружена. Рекомендации специалиста: плуг находится в исправном состоянии и готов к работе.

Таким образом, по мнению ответчика, оба Акта подтверждают, что плуг не эксплуатировался после первой вспашки, все механизмы в рабочем состоянии, места трущихся частей и механизмов плуга без признаков эксплуатации.

В соответствии с п. 5.7 договора поставки от 21.08.2018 № 139/18 «Условия гарантии действуют при соблюдении Покупателем требований погрузки, транспортировки, разгрузки, хранения , эксплуатации поставленного товара, монтированного из него оборудования, предусмотренных ГОСТ, ТУ, иными норами, руководством по эксплуатации».

Полученный Покупателем товар должен быть осмотрен в 3-х дневный срок с момента -фактического получения, проверено его качество (п. 5.1 договора).

При визуальном осмотре никаких дефектов в шестидисковом реверсивном плуге ZED/I выявлено не было. Однако при пробной вспашке были обнаружены дефекты описанные выше.

В соответствии с п. 5.4 договора Поставщик обеспечивает прибытие своего представителя в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления.

С момента пробной вспашки 2018 года плуг так и не эксплуатируется, на попытки урегулировать вопрос с устранением дефектов Ответчик никак не реагирует.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае возникновения между сторонами разногласий относительно наличия и рода дефектов товара любая из сторон настоящего договора имеет право на инициирование производства соответствующей экспертизы.

Таким образом, по мнению ИП ФИО2, завод-изготовитель признает, что плуг не соответствует заявленным параметрам и имеет производственный дефект. О том, что существуют проблемы заводского характера говорит и переписка между Истцом и представителем завода-изготовителя. Недостатки, возникшие в ходе пробной вспашки, являются существенными недостатками.

Также, ИП ФИО2 отмечает, что с поставкой плуга Ответчик не поставил в адрес Истца следующие документы:

- сертификат соответствия;

- руководство по эксплуатации;

- гарантийный талон.

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 заявляет, что эксплуатация плуга в состоянии, котором он сейчас находится не представляется возможным. Гарантийные обязательства по приведению плуга в рабочее состояние ООО «БелРосАгро» не выполняет.

08.07.2019 года ИП ФИО2 направил в адрес ООО «БелРосАгро» требование о расторжении договора поставки № 139/18 от 21.08.2018 г., в котором обосновал свою позицию по вопросу расторжения договора поставки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «СамараАвтоЭкспертиза», ОГРН <***> (443090, <...>), эксперт ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- присутствуют ли на плуге ZED/I серийный номер 583321 неисправности, каков характер возникновения неисправностей?

- в случае возникновения неисправностей возможно ли определить период возникновения неисправностей на плуге ZED/I серийный номер 583321. Если возможно указать период возникновения?

- являются ли неисправности, выявленные в плуге ZED/I серийный номер 583321 существенными, т.е недостатками, которые делают невозможной надлежащую эксплуатацию плуга?

- являются ли недостатки, выявленные в плуге ZED/I серийный номер 583321 результатом неправильной эксплуатации либо данные недостатки имеют заводской характер?

23.06.2020г. в материалы настоящего дела от ООО «СамараАвтоЭкспертиза» поступило заключение эксперта (вх. № 120787/2020).

Согласно выводов в заключении эксперта по первому вопросу. Присутствуют ли на плуге ZED/I , серийный номер 583321, равности, каков характер возникновения неисправностей?

Плуг ZED/I, серийный номер 583321, находится в неработоспособном состоянии (состояние объекта, в котором он не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию) и имеет неисправность (состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него), выраженную в невозможности перевода рамы с дисками из одного крайнего положения в другое крайнее положение штатным способом с помощью гидравлической системы. При переводе рамы с дисками из одного крайнего положения в другое крайнее положение происходит заклинивание рамы в среднем положении, в положении так называемой "верхней мёртвой точки". Перевод рамы с дисками из среднего положения в крайние положения возможен путём раскачки рамы с дисками с помощью дополнительно привлечённых людей.

По второму вопросу. В случае возникновения неисправностей - возможно ли определить период возникновения неисправностей на плуге ZED/I, серийный номер 583321? Если возможно, установить период возникновения.

Неисправности на плуге ZED/I, серийный номер 583321, возникли около двух лет назад.

По третьему вопросу. Являются ли неисправности, выявленные в плуге ZED/I , серийный номер 583321, существенными, т. е. недостатками, которые делают невозможной надлежащую эксплуатацию плуга?

Неисправность, выявленная в плуге ZED/I , серийный номер 583321, является -существенной, т. е. недостатком, который делает невозможной надлежащую эксплуатацию плуга.

По четвертому вопросу. Являются ли недостатки, выявленные в плуге ZED/I , серийный номер 583321, результатом неправильной эксплуатации либо данные недостатки имеют заводской характер?

Недостаток, выявленный в плуге ZED/I , серийный номер 583321, не является результатом неправильной эксплуатации, а является конструктивным отказом.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, эксперт ООО «СамараАвтоЭкспертиза», дал пояснения по поставленным вопросам.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «БелРосАгро» о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» (443099, <...>).

На исследование эксперта поставить следующие вопросы:

- Присутствуют ли на плуге ZED/I, серийный номер 583321, неисправности, каков характер возникновения неисправностей?

- В случае возникновения неисправностей - возможно ли определить период возникновения неисправностей на плуге ZED/I, серийный номер 583321? Если возможно, установить период возникновения.

- Являются ли неисправности, выявленные в плуге ZED/I, серийный номер 583321, существенными, т.е. недостатками, которые делают невозможной надлежащую эксплуатацию плуга?

- Являются ли недостатки, выявленные в плуге ZED/I, серийный номер 583321, результатом неправильной эксплуатации либо данные недостатки имеют заводской характер?

Рассмотрев заявленное ООО «БелРосАгро» ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует нормам статьям 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. ООО «БелРосАгро» не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО «БелРосАгро» о проведении повторной экспертизы отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.10.2020 – 21.10.2020.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором №139/18 от 21.08.2018г., являющимся по своей правовой природе договором поставки и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.1 Договора №139/18 от 21.08.2018г. определено, что Поставщик, обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, указанный в п. 1.2 настоящего Договора, в соответствии с условиями настоящего Договора,

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2.1 Договора закреплялось, что качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать действующим ТУ изготовителя, ГОСТ.

В пунктах 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2.2 Договора №139/18 от 21.08.2018г., указано что подтверждением качества и комплектности товара со стороны поставщика являются сертификат качества, паспорт или заменяющие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разделу 5 Договора №139/18 от 21.08.2018г., приемка Товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в порядке, предусмотренном Инструкцией № П-6 от 15.06.1965 года. № П-7 от 25 04.1966 года Госарбитража СССР в части, не противоречащей действующему законодательству РФ.

Полученный Покупателем Товар должен быть осмотрен в 3-дневный срок с момента фактического получения, проверено его качество (п. 5.2 договора).

При обнаружении при приемке некачественного Товара, недостачи, пересортицы Покупатель обязан приостановить приемку Товара, известить Поставщика о выявленных дефектах в течение 24 часов (сутки) с момента их обнаружения для участия представителя Поставщика в составлении соответствующего двухстороннего акта (п. 5.3 договора).

Поставщик обеспечивает прибытие своего представителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления Покупателя о выявленных дефектах. Неявка без уважительной причины представителя Поставщика дает право Покупателю провести приемку и проверку в одностороннем порядке с обязательным привлечением представителя Торгово-промышленной палаты с последующим предоставлением Поставщику в течение 5 (пяти) дней соответствующего акта (п. 5.4. договора).

В случае возникновения между Сторонами разногласий относительно наличия и рода дефектов Товара любая Сторона настоящего Договора имеет право на инициирование производства соответствующей экспертизы. В случае, если экспертизой будут выявлены дефекты производственного характера, то расходы на ее производство относятся на Поставщика ( п.5.5. договора).

В случае, если имеет место быть недопоставка, то Поставщик обязан поставить недостающий количество Товара в следующую поставку либо в иной срок, согласованный с Покупателем (п.5.6. договора).

Условия гарантии действуют при соблюдении Покупателем требований погрузки, транспортировки, разгрузки, хранения, эксплуатации поставленного Товара и монтированного из него оборудования, предусмотренных ГОСТ. ТУ, иными нормами и руководством по эксплуатации (п. 5.7. договора).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств, опровергающих доводы ИП ФИО2 истцом в материалы дела не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного суда от 18.01.2018 N 305-ЭС17 - 13822, позиция стороны, по сути, состояла в отрицании всех доводов другой стороны и представленных им доказательств. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение ни истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец замену товара не произвел.

Кроме того, недостатки, установленные ООО «СамараАвтоЭкспертиза», указанные в Экспертном исследовании №251/20 от 12.03.2020 (т.3, л.д. 74-85), носят неустранимый характер.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 уведомлением/требованием (т.2, л.д. 33-34) о расторжении договора №139/18 от 21.08.2018г., направленным в адрес ООО "БелРосАгро" ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, некачественность поставленного товара, не позволяющие его использовать по назначению, уведомил о расторжении Договора от 21.08.2018г. №139/18.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме.

Соответственно, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "БелРосАгро" о взыскании задолженности 1 100 000 руб. в качестве основного долга по договору поставки №139/18 от 11.10.2018г., 1 386 000руб. - в качестве неустойки по п. 6.1 договора поставки №139/18 от 21.08.2018г. с ИП ФИО2 следует отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

ООО «БелРосАгро» против назначения экспертизы не возражал, письменные возражения в материалы дела не представлял.

Рассматривая вопрос о выборе экспертной организации, суд учел имевшиеся в материалах дела сведения о возможности проведения экспертизы ООО «СамараАвтоЭкспертиза» информацию об экспертах, их образовании и стаже работы.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ООО «БелРосАгро» не были представлены мотивированные возражения против экспертной организации, предложенной истцом, суд счел возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

В целях последующей оплаты экспертизы истцом по платежному поручению от 30.07.2019г. № 101120 на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области внесены денежные средства в размере 25 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Несение ИП ФИО2 расходов в размере 25000 руб. подтверждено материалами дела. Согласно выставленному экспертной организацией счету на оплату стоимость экспертизы составила 25000 руб. Определением суда от 15.10.2020г. денежные средства в указанном размере были выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Учитывая изложенное с ООО «БелРосАгро» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В оплату судебной экспертизы, о которой было заявлено ходатайство ООО «БелРосАгро», обществом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 65 000 руб. по платежному поручению от 01.10.2020 №951.

Принимая во внимание то обстоятельство, что повторная экспертиза по настоящему делу не была назначена, дело рассмотрено по существу, поступившие от ООО «БелРосАгро» денежные средства необходимо возвратить ООО «БелРосАгро».

В соответствии с частью 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с АПК РФ оплачивается госпошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявления об обеспечении иска госпошлина взимается в размере 3 000 рублей.

ООО «БелРосАгро» при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска оплатило 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №1055 от 24.09.2019 (т.2, л.д. 80).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (определение суда от 26.09.2019), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ООО «БелРосАгро».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "БелРосАгро" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БелРосАгро" 1 026 000 руб., в том числе основной долг по договору поставки №133/17 от 11.10.2017 в размере 960 000 руб., неустойку в размере 66 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6978 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БелРосАгро" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 282 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "БелРосАгро" отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 139/18 от 21.08.2018г., заключенный между ООО "БелРосАгро" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БелРосАгро" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БелРосАгро" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля