Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А57-2931/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2931/2020
г. Саратов
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2024 года по делу № А57-2931/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Энгельсский локомотивный завод» ФИО3 о признании недействительными решений комитета кредиторов от 01.12.2023, 13.12.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энгельсский локомотивный завод» (413116, г. Энгельс, пр-т. Строителей, д.78 Б, ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО4 – лично, ФИО1 – лично, конкурсного управляющего акционерного общества «Энгельсский локомативный завод» ФИО3 – лично, представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Энгельсский локомативный завод» ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2023 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО6, действующей на основании доверенности от 31 января 2024 года, представителя ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 01 апреля 2024 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 акционерное общество «Энгельсский локомотивный завод» (далее - должник, АО «ЭЛЗ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

21.12.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов от 01.12.2023, 13.12.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2024 признаны недействительными решения комитета кредиторов АО «ЭЛЗ» от 01.12.2023 по вопросам (№№ 1, 2, 3, 4) повестки дня, от 13.12.2023 по вопросам (№№2, 3, 4, 5) повестки дня.

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО4 (далее – ФИО4), не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 01.12.2023, 13.12.2023.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не установлено, какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями, также не указаны субъекты, чьи права нарушены. По мнению апеллянтов, представители комитета кредиторов имели право выразить свое мнение в форме решения комитета кредиторов относительно вклада конкурсного управляющего в пополнение конкурсной массы должника и утверждения процентного вознаграждения.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3, представитель конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

При оспаривании решения комитета кредиторов применяются положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор)).

Согласно статье 15 данного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с чем в рассматриваемом случае по аналогии закона применима вышеназванная норма права.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 состоялось собрание комитета кредиторов АО «ЭЛЗ», созванное по инициативе члена комитета кредиторов ФИО1, на котором приняты следующие решения:

1. Признать отсутствие существенного личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы АО «ЭЛЗ».

2. Скорректировать сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с учетом его вклада в реализацию имущественного комплекса в деле о банкротстве АО «ЭЛЗ» до 0,00 руб.

3. Конкурсному управляющему в срок не позднее 3 рабочих дней с даты опубликования на ЕФРСБ сообщения о результатах проведения комитета кредиторов обеспечить направление соответствующего протокола и документов в Арбитражный суд Саратовкой области, рассматривающий заявление конкурсного управляющего по вопросу установления процентов по вознаграждению.

4. Конкурсному управляющему с учетом факта приобретения с торгов в банкротстве имущественного комплекса структурами, предположительно аффилированными с бенефициарным владельцем должника, обеспечить подачу соответствующих заявлений (в том числе о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процедурах банкротства АО «ЭЛЗ» и ООО «ПЛК» в пределах законодательно установленных сроков.

13.12.2023 состоялось собрание комитета кредиторов АО «ЭЛЗ», созванное по инициативе конкурсного управляющего АО «ЭЛЗ» ФИО3 (решения по всем вопросам повестки дня принимались присутствующими на комитете кредиторов двумя членами: ФИО1, ФИО4), на котором были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования)». Голосование не проводилось.

По дополнительным вопросам повестки дня, внесенным в повестку дня комитета кредиторов ФИО1, были приняты следующие решения:

1. Признать отсутствие существенного личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы АО «ЭЛЗ».

2. Скорректировать сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего е учетом его вклада в реализацию имущественного комплекса в деле о банкротстве АО «ЭЛЗ» до 0,00 руб.

3. Конкурсному управляющему в срок не позднее 3 рабочих дней с даты опубликования на ЕФРСБ сообщения о результатах проведения комитета кредиторов обеспечить направление соответствующего протокола и документов в Арбитражный суд Саратовкой области, рассматривающий заявление конкурсного управляющего по вопросу установления процентов по вознаграждению.

4. Конкурсному управляющему с учетом факта приобретения с торгов в банкротстве имущественного комплекса структурами, предположительно аффилированными с бенефициарным владельцем должника, обеспечить подачу соответствующих заявлений (в том числе о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процедурах банкротства АО «Энгельсский локомотивный завод» и ООО «ПЛК» в пределах законодательно установленных сроков.

По итогам собраний комитета кредиторов были приняты следующие решения:

1. Признать отсутствие существенного личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы АО «ЭЛЗ»;

2. Скорректировать сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с учетом его вклада в реализацию имущественного комплекса в деле о банкротстве АО «ЭЛЗ» до 0,00 руб.

3. Конкурсному управляющему в срок не позднее 3 рабочих дней с даты опубликования на ЕФРСБ сообщения о результатах проведения комитета кредиторов обеспечить направление соответствующего протокола и документов в Арбитражный суд Саратовской области, рассматривающий заявление конкурсного управляющего по вопросу установления процентов по вознаграждению;

4. Конкурсному управляющему с учетом факта приобретения с торгов в банкротстве имущественного комплекса структурами, предположительно аффилированными с бенефициарным владельцем должника, обеспечить подачу соответствующих заявлений (в том числе о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процедурах банкротства АО «ЭЛЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Первая Локомотивная Компания» в пределах законодательно установленных сроков.

Обращаясь в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что члены комитета кредиторов вышли за пределы компетенции комитета кредиторов, приняв указанные решения.

Признавая решение комитета кредиторов от 01.12.2023 по вопросам (№№ 1, 2, 3, 4) повестки дня, от 13.12.2023 по вопросам (№№2, 3, 4, 5) повестки дня недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Поскольку в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, то он для достижения этой цели обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства должника.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

На момент проведения заседания комитета кредиторов существовал утвержденный собранием кредиторов должника от 24.12.2021 регламент работы комитета кредиторов АО «ЭЛЗ».

Согласно регламенту комитет кредиторов: 2.1. 1) рассматривает отчет конкурсного управляющего о его деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, в том числе запросы конкурсного управляющего и полученные на них ответы с приложенными к ним документами; 2) рассматривает отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, а также первичные документы и выписки по счетам должника, положенные в основу такого отчета; 3) принимает решения об обращении в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, о созыве собрания кредиторов, об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 4) избирает председателя комитета (такое решение оформляется протоколом заседания комитета); 5) утверждает порядок реализации имущества должника; 6) принимает решения по иным вопросам, решения по которым, в соответствии с законодательством о банкротстве, принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

2.2. Комитет для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, а также совершать иные действия, предусмотренные статьей 17 Закона о банкротстве, реализовывать полномочия, предоставленные собранием кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На членов комитета кредиторов АО «ЭЛЗ» возложены полномочия: 3.1. члены комитета в целях реализации возложенных на комитет функций голосуют по вопросам, рассматриваемым на заседаниях комитета, а также вправе: 1) избирать из своего числа председателя комитета; 2) обсуждать вопросы, рассматриваемые на заседании комитета, высказывать по обсуждаемым вопросам особое мнение, которое подлежит занесению в протокол заседания комитета; 3) вносить дополнительные вопросы в повестку заседания комитета; 4) инициировать созыв и проведение заседания комитета; 3.2. председатель комитета: 1) представляет комитет в отношениях с конкурсным управляющим; 2) председательствует на заседаниях комитета, проводимых по инициативе комитета, при условии отсутствия на них конкурсного управляющего; 3) осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим регламентом.

Как следует из материалов дела, на собрание комитета кредиторов было принято решения: признать отсутствие существенного личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы АО «ЭЛЗ»; скорректировать сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с учетом его вклада в реализацию имущественного комплекса в деле о банкротстве АО «ЭЛЗ» до 0,00 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. 00 коп. (для конкурсного управляющего) и суммы процентов.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от процента удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное законоположение гарантирует получение арбитражным управляющим дополнительного вознаграждения за осуществление своих полномочий в процедуре конкурсного производства в зависимости от результатов его деятельности, а именно - от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущество должника, являвшееся предметом залога кредитора АО «ВЭБ-лизинг» на сумму 2 124 348 416 руб. 97 коп. По результатам реализации залогового имущества на погашение требований кредитора АО «ВЭБ-лизинг» по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направлено 1 388 665 484 руб. 93 коп. Погашение требований кредитора составило 36,8% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В суд первой инстанции 14.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению, которое рассмотрено судом по существу, установлен размер процентов.

В ходе рассмотрения данного заявления какие – либо возражения от конкурсного кредитора АО «ВЭБ-лизинг» и комитета кредиторов не поступало.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что АО «ВЭБ-лизинг» и комитет кредиторов не были лишены права и возможности представить позицию об отсутствии существенного личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы АО «ЭЛЗ» и оснований для установления процентов по вознаграждению при рассмотрении в суде обособленного спора об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Вместе с тем, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, комитетом кредиторов не представлено каких-либо возражений или письменной позиции по существу рассматриваемого спора.

В тоже время, при наличии в производстве суда первой инстанции заявления об установлении процентного вознаграждения, в отсутствие каких – либо объективных оснований для его проведения, конкурсными кредиторами спустя 4 месяца после подачи заявления об установлении вознаграждения проводится собрание, на котором принимается данные решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для представления позиции по данному обособленному спору не требуется решения, принятого на собрании комитета кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Для обращения с ходатайством о снижении вознаграждения арбитражному управляющему также не требуется принятие данного вопроса на собрании комитета кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комитет кредиторов вышел за пределы своей компетенции, принимая решения по вопросу, касающемуся личного вклада конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы должника, а также по вопросу установления суммы процентного вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку установление данных обстоятельств находится в компетенции суда.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей жалобы о том, что данное решение комитета кредиторов выражает только мнение кредиторов, поскольку из совокупности статей 12, 20.3 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов являются обязательными для арбитражного управляющего, а неисполнение конкурсным управляющим решений собрания кредиторов может повлечь обжалование кредиторами его действий (бездействия) в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательства решения комитета кредиторов должны соответствовать целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства и должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в силу закона обязан решать вопросы, отнесенные к его компетенции самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника. Поэтому принятие комитетом кредиторов решения об отсутствии существенного личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы АО «ЭЛЗ» и снижения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с учетом его вклада в реализацию имущественного комплекса в деле о банкротстве АО «ЭЛЗ» до 0,00 руб. выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что факт отсутствие существенного вклада конкурсного управляющего установлен на основании того, что конкурным управляющим комитету кредиторов не были предоставлены документы, подтверждающие его личный вклад, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о действительности данного решения. Указанные кредиторами обстоятельства (не предоставление документации) могут являться основанием для обжалования действий конкурсного управляющего, отстранения его от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности решений собраний комитета кредиторов по вопросу об обязании конкурного управляющего обеспечить подачу соответствующих заявлений (в том числе о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процедурах банкротства АО «ЭЛЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Первая Локомотивная Компания» в пределах законодательно установленных сроков.

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как верно указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен предъявлять соответствующее заявление в арбитражный суд в том случае, когда на то имеются соответствующие основания. Отвечающим названным целям является не сама по себе подача заявления, а подача обоснованного и мотивированного заявления с приложением необходимых доказательств. Конкурсный управляющий, во всяком случае, имеет право сформировать правовую позицию по названному вопросу, проанализировать действия контролирующего должника лица и основания привлечения к субсидиарной ответственности, а также в соответствии с принципами состязательности арбитражного процесса подготовить доказательную базу для такого заявления. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 306-ЭС19-17128).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим АО «ЭЛЗ» были поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процедурах банкротства АО «ЭЛЗ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Таким образом, судом уже был рассмотрен вопрос о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Указанный судебный акт вступил в законную силу, следовательно, установленные им обстоятельства носят преюдициальный характер и в настоящем обособленном споре в силу ч. 2 ст. 69 АПК не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что имеются какие – либо правовые основания, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для пересмотра состоявшихся судебных актах о привлечении к субсидиарной ответственности или подачи нового заявления. Указанные обстоятельства комитетом кредиторов носят предположительных характер, не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представители комитета кредиторов не ограничены в праве самостоятельно обратиться в суд с указанными в обжалуемых решениях комитета кредитора заявлениями. В связи с чем, при наличии у конкурсного кредитора (представителями которого являются члены комитета кредиторов) заинтересованности в подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, такой конкурсный кредитор вправе самостоятельно подать соответствующее заявление.

Также суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о недействительности решения собрания комитета кредиторов об обязании конкурсного управляющго в срок не позднее 3 рабочих дней с даты опубликования на ЕФРСБ сообщения о результатах проведения комитета кредиторов обеспечить направление соответствующего протокола и документов в Арбитражный суд Саратовской области, рассматривающий заявление конкурсного управляющего по вопросу установления процентов по вознаграждению.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

По смыслу абзаца девятого пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве обязанность обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю учредителей (участников) должника, возлагается на лицо, проводившее заседание комитета кредиторов. Расходы на подготовку и направление таких копий возлагаются на лицо, требующее их предоставления.

Из материалов дела следует, что 01.12.2023 комитет кредиторов должника созван и проведен по инициативе члена комитета кредиторов ФИО1 Впоследствии 13.12.2023 комитет кредиторов созван и проведен конкурсным управляющим.

Регламентом работы комитета кредиторов предусмотрен раздел: «VI. Оформление и рассылка протоколов, решений и других документов».

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку лицом, проводившим 01.12.2023 собрание комитета кредиторов должника, являлся член комитета кредиторов, а 13.12.2013 собрание комитета кредиторов должника проводил конкурсный управляющий, то на арбитражного управляющего возложена обязанность по предоставлению документов по собранию от 13.12.2013 в арбитражный суд в материалы основного дела о банкротстве, а не в обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку решения собрания комитета кредиторов по всем остальным вопросам признаны недействительными, то решение по данному вопросу является неисполнимым, так как непосредственно связано с данными решениями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения комитета кредиторов АО «ЭЛЗ» от 01.12.2023 по вопросам (№№ 1, 2, 3, 4) повестки дня, от 13.12.2023 по вопросам (№№2, 3, 4, 5) повестки дня, приняты комитетом кредиторов с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, что является основанием для признания их недействительными.

Всем доводам жалобы судом первой инстанции была дана оценка при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, новых доводов и обстоятельств не приведено.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2024 года по делу № А57-2931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Н.В. Судакова




Судьи А.Э. Измайлова




Е.В. Яремчук