Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А03-5527/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5527/2019
02 июля 2019 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Калманский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Усть-Калманка Алтайского края, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край о признании незаконным и отмене постановления от19.02.2019 № 05-21/01-10/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Калманский маслосырзавод» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту – Территориальный отдел, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от19.02.2019 № 05-21/01-10/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество мотивирует свое заявление нарушением Территориальным отделом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления. По мнению заявителя, проверка административным органом в отношении него проведена с грубыми нарушениями. Заявитель считает, что привлечен административным органом с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии надлежащих доказательств.

Управление в отзыве на заявление с доводами Общества не согласился, считает что ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» осуществляло деятельность с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов. По мнению административного органа, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более подробно позиция сторон по спору, изложена в заявлении об оспаривании постановления и в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

При рассмотрении материала, поступившего в Управление (вх. № 01/2-16/1824 от 03.05.2018) от ФГБУ ЦНПВРЛ (исх. № 02-15-И/40 от 28.04.2018), содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установлено, что 28.04.2018 испытательной лабораторией ФГБУ ЦНПВРЛ (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21 ПШ40 от 05.08.2014) по адресу <...> а, при проведении усиленного лабораторного контроля в пробе молока питьевого пастеризованного с массовой долей жира 2,5%, расфасованного в потребительскую упаковку по 1000 г, от партии 1812 кг, произведенной 26.04.2018 ООО «Усть-Калманский МСЗ» (адрес: <...>), отобранной 27.04.2018 на складе готовой продукции ООО «Усть-Калманский МСЗ» по адресу: <...>, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) (акт отбора № 799349 от 27.04.2018; протокол испытаний № 400/1895, Редакция: 1 от 28.04.2018; фото упаковки).

Общество в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и информации Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (исх. № 01/2-17/1464 от 10.05.2018) о несоответствии молока питьевого пастеризованного (м.д.ж. 2,5%) требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», представлено в Управление акт проверки от 16.05.2018 и программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, утверждённую 16.05.2018 директором ФИО4 Согласно представленной программы мероприятий по предотвращению причинения вреда установлено, что указанная партия молока питьевого пастеризованного (м.д.ж. 2,5%) была реализована.

Таким образом, Общество 26.04.2018 выработало и выпустило в обращение молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 2,5%, расфасованное в потребительскую упаковку по 1000 г, не соответствующее требованиям установленным в Приложении № 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», чем нарушило требования установленные пунктом 7 главы IV, пунктов 30, 33 главы VII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

По результатам проверки Управлением 31.01.2019 в отношении Общества Управлением составлен протокол №05-21/01-10/2019 об административном правонарушении и постановлением №05-21/01-10/2019 по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Данный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт пропуска Обществом установленного законом срока для обращения в суд подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Общество в ходатайстве о восстановлении срока указал, что пропуск установленного процессуальным законодательством срока на обжалование постановления о привлечении Общества к административной ответственности был вызван обжалованием данного постановления в суд общей юрисдикции. Решением от 12.04.2019 судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края прекратил производство по жалобе Общества, разъяснив его право обратиться с жалобой в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Рассмотрев причины пропуска срока, указанные Обществом в ходатайстве, не позволившие, в установленный срок обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд признает их уважительными и удовлетворяет ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон о техническом регулировании).

Согласно части 1 статьи 23.13 и части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (части 2, 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона №52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Положениями статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Федеральный закон № 29-ФЗ) следует, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Положениями статьи 15 Федерального закона N 29-ФЗ установлены требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов.

Так, предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со статьей 3 и частью 1 статьи 17 Федерального закона № 29-ФЗ предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона №29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Согласно статье 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент № 880) объектами технического регулирования настоящего технического регламента является пищевая продукция.

Статьей 5 Технического регламента № 880 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со статьей 10 Технического регламента № 880 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

С 01.05.2014 действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 47 ТР ТС 033/2013 процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В пункте 30 ТР ТС 033/2013 указано, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к настоящему Техническому регламенту. Приложением № 8 наличие в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение бактерий группы кишечных палочек не допускается.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 испытательной лабораторией Ф ГБУ ЦНПВРЛ, при проведении усиленного лабораторного контроля в пробе молока питьевого пастеризованного с массовой долей жира 2,5%, расфасованного в потребительскую упаковку по 1000 г, от партии 1812 кг, произведенной 26.04.2018 ООО «Усть-Калманский МСЗ» (адрес: <...>), отобранной 27.04.2018 на складе готовой продукции ООО «Усть-Калманский МСЗ» по адресу: <...>, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), что подтверждается актом отбора 2№ 799349 от 27.04.2018, протоколом испытаний № 400/1895.

Наличие бактерий группы кишечной палочки (БГКП) в молоке питьевом пастеризованном с массовой долей жира 2,5%, расфасованном в потребительскую упаковку по 1000 г, предназначенном для непосредственного употребления в пищу, создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Такие действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о недоказанности наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан судом не принимаются, поскольку состав вменяемого административного правонарушения является формальным. Производство продукции, в которой присутствуют бактерий группы кишечных палочек (БГКП), являющихся возбудителями инфекционных заболеваний, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Обществом допущено нарушение обязательных требований к продукции, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления Обществом мер по соблюдению прав потребителей или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа с соблюдением порядка уведомления о процессуальных действиях.

Довод Общества о том, что протокол лабораторных исследований является недопустимым доказательством в связи с нарушением порядка отбора проб, отклоняется судом с учетом следующего.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества на основании протокола от 21.01.2019.

Отбор проб производился в порядке планового контроля и наблюдения на основании распоряжения Управления от 29.03.2018 №01/2-06/158 по адресу: <...>, в присутствии представителя Общества ФИО5 по доверенности от 04.04.2018.

Последующие лабораторные исследования проб производилось ФГБУ «ЦНПВРЛ» также до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае отбор проб и лабораторные исследования производились вне рамок возбужденного административного производства, до составления протокола, поэтому требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, не применяются.

Поскольку в настоящем деле доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения получены административным органом при проведении проверочных мероприятий, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, то ссылка заявителя на необходимость применения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованной.

При этом, Общество, надлежаще извещенное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, не представляло разногласий по результатам проведенных испытаний, не требовало проведения повторных испытаний либо иных исследований, не воспользовалось своим правом на заявление ходатайств о проведении экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, представленные административным органом доказательства (акт отбор образца от 27.04.2018, протокол испытаний от 28.04.2018 №400/1895) являются надлежащими и подтверждают несоответствие реализуемого Обществом молока питьевого требованиям ТР ТС 013/2011, что позволяет суду сделать вывод о том, что применительно к рассмотренному делу в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что правонарушение затрагивает права потребителей.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статей 2.9, 4.1 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к вменяемому событию правонарушения у арбитражного суда не имеется, как и не установлено оснований для освобождения Общества от ответственности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что постановление по административному делу является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Калманский маслосырзавод» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова