Постановление от 22 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23727/2025
23 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.09.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27784/2025) общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-23727/2025 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй»;

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – истец, ООО «С-Стиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» (далее – ответчик, ООО «Куб-Строй») о взыскании 980 000 руб. неосновательного обогащения, 393 825,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 03.03.2025.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции права истца на судебную защиту; несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении ООО «Софит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

24.12.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

15.01.2026 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование иска ООО «С-Стиль» сослалось на то, что перечислило ООО «Куб-Строй» авансы и 18.01.2021 заявило требование и об их возврате. ООО «Куб-Строй» денежные средства не возвратило, несмотря на предъявленные ему неоднократные претензии.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «С-Стиль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что денежные средства получены от истца в качестве аванса по договору строительного подряда №0413 от 19.04.2013 и учтены при расчетах за выполненные работы. В период действия указанного договора истцом были перечислены авансовые платежи на счет ответчика в размере 91 700 000 руб. Поскольку общая стоимость работ по договору составила 102 675 756, 21 руб., решением арбитражного суда по делу № А56-77498/2015 с ООО «С-Стиль» в пользу ООО «КУБ-Строй» была взыскана задолженность по договору в размере 10 975 756,21 руб.

Как указывает ответчик, истец злоупотребляет правом, поскольку обращается в суд с многочисленными исками со ссылкой на то, что отдельные платежи по указанному договору строительного подряда являются неосновательным обогащением ответчика. Во всех исках ему отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку обжалуемое решение не затрагивает права или обязанности ООО «Софит», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «Софит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках дела № А56-77498/2015 ООО «КУБ-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «С-Стиль» о взыскании 10 975 756 руб. 21 коп. задолженности.

Решением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 по делу № А56-77498/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А56-77498/2015 оставлены без изменения.

Судами в рамках дела № А56-77498/2015 установлено, что между ООО «С-Стиль» (заказчиком) и ООО «КУБ-строй» (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 19.04.2013 № 0413.

По условиям договора генподрядчик обязался возвести автосалон с автосервисом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 408 (Пулковский). Пунктом 2.1 договора определена приблизительная стоимость работ - 68 446 859 руб. 40 коп.

Стороны подписали дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ от 23.09.2013 № 2 на сумму 889 293 руб. 39 коп., от 11.12.2013 № 5 на сумму 19 173 037 руб. 74 коп., от 14.01.2014 № 6 на сумму 2 678 805 руб., от 03.02.2014 № 7 на сумму 10 866 454 руб. 30 коп., от 22.07.2014 № 8 на сумму 497 504 руб., от 22.05.2014 № 9 на сумму 333 071 руб., от 04.06.2014 № 10 на сумму 130 000 руб., от 05.06.2014 № 11 на сумму 105 000 руб., от 09.06.2014 № 12 на сумму 623 999 руб. 78 коп., от 03.07.2014 № 13 на сумму 4 915 192 руб. 42 коп.

Дополнительными соглашениями от 11.12.2013 № 5, от 03.02.2014 № 7 , от 03.07.2014 № 13 сторонами определены дополнительные виды работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательный расчет за выполненные по договору работы с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ - объекта.

19.09.2015 генподрядчик направил заказчику извещение о готовности работ (письмо № 10/849).

Заказчик уведомил о готовности к приемке выполненных работ, назначил дату сдачи-приемки результата работ на 08.10.2015 в 12-00 часов.

Однако впоследствии заказчик отказался от приемки работ и не подписал акт сдачи-приемки работ и протокол от 08.10.2015.

Общая стоимость выполненных работ на объекте составила 102 675 759 руб. 26 коп., заказчик оплатил только 91 700 000 руб.; согласно расчетам генподрядчика размер задолженности составил 10 975 756 руб. 21 коп.

В подтверждение выполнения работ ООО «КУБ-Строй» представило подписанные сторонами акты от 30.06.2013 № 1, от 31.07.2013 № 2, от 31.08.2013 № 3, от 30.09.2013 № 4, от 30.11.2013 № 5, от 31.01.2014 № 6 на общую сумму 58 335 392 руб. 31 коп.

Акты выполненных работ от 31.07.2014 № 7, от 31.12.2014 № 8, два акта от 31.08.2014, шесть актов от 31.07.2014 на общую сумму 44 340 366, 95 руб. направлены заказчику. Заказчику по реестру передана исполнительная документация.

В подтверждение выполнения работ ООО «КУБ-Строй» также представило протокол заседания комиссии по приемке этапов выполненных работ от 20.08.2014 № 1, односторонний акт сдачи-приемки работ от 08.10.2015, акт комиссии приемки объекта капитального строительства от 11.09.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (от 15.05.2015 № 78-2316в-2015), заключение Управления государственного строительного надзора от 20.11.2014.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суды в рамках дела № А56-77498/2015 пришли к выводу о том, что ООО «КУБ-строй» доказало выполнение работ на объекте в соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями.

Таким образом, суды в рамках дела № А56-77498/2015 оценили все платежи, которые перечислил ООО «С-Стиль» в пользу ООО «КУБ-строй», и с учетом этого взыскали с ООО «С-Стиль» в пользу ООО «КУБ-строй» задолженность по договору строительного подряда от 19.04.2013 № 0413 в размере 10 975 756 руб. 21 коп.

Кроме того, в рамках дела № А56-80529/2015 ООО «С-Стиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «КУБ-Строй» о расторжении договора строительного подряда № 0413 от 19.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2017, с ООО «С-Стиль» в пользу ООО «КУБ-Строй» взыскано 297 000 руб. по оплате стоимости экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2017 дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А56-80529/2015 оставлены без изменения.

В рамках указанного дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 15.03.2017 № А16-28-Т-А56-80529/15 построенный на основании договора объект используется по назначению - в здании размещен автосалон с автосервисом. Экспертом не выявлены недостатки работ.

С учетом выводов эксперта суды отметили, что все доводы ООО «КУБ-Строй» подтверждаются материалами дела, ООО «С-Стиль» же документально не обосновало ни один из доводов своей позиции, в том числе, возражения относительно качества и объемов выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Города Санкт-Петербурга И Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-77498/2015 с ООО «С-Стиль» взыскано в пользу ООО «Куб-Строй» 10 975 756,21 руб. задолженности по договору за выполненные работы. Указанная сумма долга определена судом с учетом всех внесенных авансов в сумме 91 700 000 руб., в том числе , с учетом взыскиваемой в настоящем деле суммы 980 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что уплаченный ответчику аванс в сумме 980 000 руб. является платой за выполненные работы по договору строительного подряда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-23727/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов