Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А82-19688/2018




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19688/2018
г. Киров
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


при участии в судебном заседании:

представителей истца – Кравченко Н.Н., по доверенности, Беляева Я.Е., по доверенности,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 по делу № А82-19688/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (ИНН: 2320240559, ОГРН: 1162366055125)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» (ИНН: 7606074860, ОГРН: 1097606004506)

о взыскании 5081427.68 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС»

к обществу с ограниченной ответственностью Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой»

о взыскании 20 692 011,05 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании с учетом уточнения 4 097 667,80 руб. долга, 491 879,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2017 по 21.09.2018, 491 879,94 руб. законных процентов по состоянию на 21.09.2018, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов с 22.09.2018 средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 к производству принято встречное исковое заявление Общества о взыскании 20 692 011,05 руб. неустойки по договору строительного подряда и убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 исковые требования Компании удовлетворены в части, встречный иск также удовлетворен в части. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 3 330 790, 90 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не учел позицию ответчика о необходимости расчета периода просрочки по оплате с момента ввода объекта в эксплуатацию. Срок окончания работ по договору определен 28.02.2017, в тексте договора допущена техническая ошибка, на наличие которой также указывает тот факт, что срок окончания работ по основному договору подряда установлен до 04.05.2017. Срок в договоре субподряда не может быть дольше, чем указанный в основном договоре. Ответчик также не возражал по замечаниям, предъявленным истцом по нарушению конечного срока выполнения работ (28.02.2017), что также подтверждает согласование указанной даты в качестве окончания срока выполнения работ.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон настоящего спора возникли на основании договора строительного подряда № 21-06/2016 от 27.07.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (Компания) по заданию заказчика (Общества) принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объекте заказчика: «Самотечная канализация диаметром 1200 мм по ул. М.Власова – ул. Герцена от ул. Энгельса до ул. Калинина в г. Краснодаре» в соответствии с проектом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: оформление пакета исполнительно-разрешительной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с проектом; организация и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию; восстановление нарушенных в результате проведения работ автомобильных дорог и элементов их обустройства и благоустройства территории. Перечень работ, подлежащих выполнению, определен в техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена работ подрядчика является ориентировочной и определяется с учетом понижающего коэффициента (К=0,6666667) к стоимости работ согласованных и принятых заказчиком у генподрядчика, согласно утвержденной заказчиком сметной документацией (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1К от 11.04.2017).

Согласно протоколу согласования договорной цены в редакции дополнительного соглашения № 1К от 11.04.2017 сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Самотечная канализация диаметром 1200 мм по ул. М.Власова – ул. Герцена от ул. Энгельса до ул. Калинина в г. Краснодаре» в сумме 130 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 19 830 508,47 руб.

В счет оплаты работ генподрядчик уплачивает подрядчику аванс в сумме 6 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 915 254,24 руб. в срок до 30.09.2016. На сумму предоплаты подрядчик обязан выставить заказчику счет-фактуру в течение пяти календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. Генподрядчик оплачивает цену работ, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, за вычетом стоимости материалов, предоставляемых и/или оплачиваемых заказчиком, стоимости расходов по всевозможным согласованиям с органами местного самоуправления и службами города Краснодар, включая, но не только, с военизированной горно-спасательной службой, а также стоимости иных затрат, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, оплачиваемых генподрядчиком, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ после предоставления следующих документов: счет на оплату; счет-фактура, оформленная в соответствие с требованиями НК РФ (не применяется в случаях, когда подрядчик применяет налоговые режимы, не предусматривающие уплату НДС); журнал производства работ (специальные журналы: журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, журнал изоляционных работ); журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а); акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3); акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, подтверждающие соответствие результата работ требованиям проекта, технической документации, установленным законодательством Российской Федерации требованиям и требованиям производителей оборудования и материалов, использованных при производстве работ; заверенные копии сертификатов соответствия, выданных органами по сертификации, на все материалы и оборудование, использованные при производстве работ (если требование сертификации применимо к соответствующим материалам и оборудованию); сертификат качества (декларация) завода-изготовителя на все материалы и оборудование, использованные при производстве работ; разрешение на применение Ростехнадзора РФ на все материалы и оборудование, использованные при производстве работ (если требование применимо к соответствующим материалам и оборудованию); свидетельства СРО о допуске подрядчика к выполнению работ в течение всего срока их выполнения, а также на период устранения выявленных недостатков работ; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14 - единовременно при завершении всего комплекса работ и предоставлении заключительных актов КС-2 и КС-3); документов, подтверждающих предоставление подрядчиком обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 11 настоящего договора (пункты 2.2., 2.3 договора).

Генподрядчик при оплате стоимости работ, указанной в пункте 2.1 вправе прекратить обязательство по оплате выполненных работ и произвести удержание, уменьшив стоимость работ в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ, предусмотренных условиями настоящего договора. В этом случае стоимость работ уменьшается на размер суммы удержания, рассчитанной в соответствии с условиями пункта 12.1 договора, а также суммы штрафа, предусмотренного условиями пункта 12.4 договора (пункт 2.6 договора).

Срок выполнения работ определен в разделе 3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ подрядчик направил заказчику претензию 24.10.2017 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 по делу № А82-18254/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 23 715 030,82 руб. долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Также субподрядчиком были выполнены, а генподрядчиком приняты работы по актам от 14.09.2017 на общую сумму 7 097 667,80 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов, начисленных на сумму основного долга, ссылаясь на просрочку оплаты по актам от 14.09.2017.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ, а также убытков, вызванных ненадлежащим и не в полном объеме выполнением подрядчиком работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ по договору, акты выполненных работ являются надлежащим доказательством по делу, работы ответчиком приняты без замечаний.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с момента, когда работы должны были быть оплачены с учетом момента получения результата работ заказчиком, а не с учетом момента передачи объекта в эксплуатацию (обстоятельства, не зависящего от действий истца, поставленных в зависимость от действий третьих лиц).

Рассмотрев доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пункта 3.1 договора следует, что начало работ – 01 сентября 2016 года; окончание работ – 28 февраля 2016 года.

Ответчик полагает срок окончания работ в феврале 2016 года технической ошибкой, полагает, что сторонами дата окончания работ была согласована 28 февраля 2017 года.

Пунктом 3 Технического задания (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора), подписанного сторонами, срок окончания работ: декабрь 2017 года.

Основания для неприменения указанного приложения как неотъемлемой части договора при возникших разногласиях сторон суд апелляционной инстанции не усматривает. Дата окончания работ 28 февраля 2017 года является предположением ответчика, не основанном на доказательствах, представленных в материалы дела. При этом то обстоятельство, что срок окончания работ по договору генерального подряда истекает раньше декабря 2017 года, не имеет правового значения для истца, не являющегося стороной указанного договора.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного, немотивированного судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 по делу № А82-19688/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



С.Г. Полякова


Е.Г. Малых


А.В. Тетервак