Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А76-16452/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10233/2017
г. Челябинск
07 сентября 2017 года
Дело № А76-16452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу № А76-16452/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Рико» ФИО2 (доверенность от 27.09.2016), ФИО3 (доверенность от 11.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – общество «Рико», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука права» (далее – общество «Азбука права», ответчик) с исковыми требованиями:

- об обязании ответчика не чинить препятствия лично или путем привлечения третьих лиц в пользовании ООО «Рико» принадлежащим ему имуществом, в том числе: не ограничивать доступ истца к шлаковым отвалам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0201201:8, не препятствовать разработке, перемещению, переработке, вывозу, утилизации шлаковых отвалов и полученной в результате деятельности продукции (металлургической и минеральной части шлака), иным образом не препятствовать нормальной хозяйственной деятельности общества «Рико», связанной с реализацией правомочий собственника шлаковых отвалов;

-обязании ответчика не осуществлять лично или путем привлечения третьих лиц любые действия, связанные с пользованием шлаковых отвалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0201201:8, в том числе не осуществлять разработку отвалов, перемещать, вывозить полученный в результате разработки отвалов металлургический шлак с территории земельных участков (с учетом уточнения иска, выделенный том, л.д.70-71).

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявлением от 27.09.2017 (выделенный том, л.д.70-71) истец уточнил заявление о принятии обеспечительных мер в котором просит:

- запретить ответчику обществу «Азбука Права» и иным лицам по их поручению ограничивать доступ истца к шлаковым отвалам, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0201201:8, препятствовать разработке, перемещению, переработке, вывозу, утилизации шлаковых отвалов и полученной в результате деятельности продукции (металлургической и минеральной части шлака), иным образом препятствовать нормальной хозяйственной деятельности ООО «Рико», связанной с реализацией правомочий собственника шлаковых отвалов;

- запретить ответчику обществу «Азбука Права» и иным лицам по их поручению до принятия решения по настоящему делу осуществлять любые действия связанные с использованием шлаковых отвалов, расположенных на на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0201201:8, в том числе, осуществлять разработку отвалов, перемещать, вывозить полученный в результате разработки отвалов металлургический шлак с территории земельного участка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 в удовлетворении заявления истца судом отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия реальной угрозы невозможности исполнения в будущем судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю, и, кроме того, заявленные обеспечительные меры аналогичны заявленным негаторным требованиям, в силу чего оценка их обоснованности по существу направлена на оценку правоотношений сторон по существу спора. Суд также пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер нарушит баланс прав и интересов спорящих сторон, поскольку ответчик является арендатором земельного участка, на котором расположены шлаковые отвалы и принятие обеспечительных приведет к ограничению хозяйственной деятельности ответчика, что может повлечь за собой причинение значительного ущерба ответчику.

С указанным определением суда не согласилось общество «Рико» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в силу того, что заявленные обеспечительные меры аналогичны заявленным негаторным требованиям, поскольку наряду с этим судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку ответчиком принимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества истца в силу исчерпания шлаковых отвалов, в силу чего обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами. Выводы суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер нарушит баланс прав и интересов спорящих сторон, поскольку ответчик является арендатором земельного участка, необоснованны, поскольку действиями ответчика, являющимся фиктивным юридическим лицом, нарушаются права истца как собственника шлаковых отвалов, выводы суда о причинении ответчику значительного ущерба принятием обеспечительных мер основаны на предположениях. Таким образом, принятие обеспечительных мер обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, поскольку не изменит имущественного положения ответчика, не являющегося собственником шлаковых отвалов, тем более, что имущественные права ответчика не связаны с предметом настоящего спора, в то же время исключит его неосновательное обогащение и обеспечит защиту прав истца как собственника отвалов.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом наличия реальной угрозы невозможности исполнения в будущем судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю, опровергаются доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчиком осуществляется использование шлаковых отвалов и ограничение доступа истца на территорию шлаковых отвалов, что уже повлекло причинение ущерба заявителю на сумму 13 131 000 рублей. Возможность последующего взыскания убытков с ответчика практически отсутствует, поскольку общество «Азбука права» является фиктивным юридическим лицом, оформленным на подставных юридических лиц, фактической хозяйственной деятельности не ведет.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителей истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу условий части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В данном случае истцом заявлены требования, направленные на обязание ответчика не чинить препятствия лично или путем привлечения третьих лиц в пользовании обществом «Рико» принадлежащим ему имуществом (шлаковых отвалов), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0201201:8, а именно не препятствовать разработке, перемещению, переработке, вывозу, утилизации шлаковых отвалов и полученной в результате деятельности продукции (металлургической и минеральной части шлака), иным образом не препятствовать нормальной хозяйственной деятельности общества «Рико», связанной с реализацией правомочий собственника шлаковых отвалов; а также обязании ответчика не осуществлять лично или путем привлечения третьих лиц любые действия, связанные с пользованием шлаковых отвалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0201201:8, в том числе не осуществлять разработку отвалов, перемещать, вывозить полученный в результате разработки отвалов металлургический шлак с территории земельного участка.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ истцом заявлено требование запретить ответчику и иным лицам по их поручению ограничивать доступ истца к шлаковым отвалам, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0201201:8 препятствовать разработке, перемещению, переработке, вывозу, утилизации шлаковых отвалов и полученной в результате деятельности продукции (металлургической и минеральной части шлака), иным образом препятствовать нормальной хозяйственной деятельности ООО «Рико», связанной с реализацией правомочий собственника шлаковых отвалов; запретить ответчику обществу «Азбука Права» и иным лицам по их поручению до принятия решения по настоящему делу осуществлять любые действия связанные с использованием шлаковых отвалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0201201:8, в том числе, осуществлять разработку отвалов, перемещать, вывозить полученный в результате разработки отвалов металлургический шлак с территории земельного участка.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранные истцом обеспечительные меры совпадают с предметом заявленного иска, поскольку содержат аналогичные требования о запрете ответчику совершать действия, которые составляют содержание поданного истцом иска.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Апелляционная коллегия отмечает, что применение заявленных истцом обеспечительных мер, которые по смыслу ст. 90 АПК РФ носят срочный характер, без выяснения судом всех юридически значимых обстоятельств по делу приведёт по существу к оценке судом действий сторон рассматриваемого спора, связанных с осуществлением ответчиком хозяйственной деятельности на спорном земельном участке.

Между тем такие выводы на стадии принятия обеспечительных мер являются преждевременными, поскольку приводят к разрешению спора по существу в части негаторных требований истца, так как обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для обязания ответчика не совершать определённые действия в отношении спорного земельного участка либо размещенного на нём имущества истца, равно как и наличие у истца правового титула в отношении данного имущества, подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между сторонами по существу.

При оценке обоснованности принятия обеспечительных мер с позиций обеспечения баланса интересов спорящих сторон суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что ответчик является титульным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8, в границах которого расположены шлаковые отвалы, и правовой титул ответчика до настоящего времени не оспорен.

В силу этого, принятие заявленных обеспечительных мер фактически не только приведет к оценке обоснованности требований истца по существу на стадии принятия обеспечительных мер, но и повлечет разрешение спора о титульном правообладании частью поверхности земли, в границах которой расположены шлаковые отвалы, и кроме того, повлечет необоснованное ограничение хозяйственной деятельности ответчика на земельном участке, титульным правообладателем которого он до настоящего времени является.

Доводы апеллянта о том, что заявленные меры, хотя и совпадают с заявленным иском, но направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния сторон, поскольку истец также является титульным правообладателем шлаковых отвалов, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку права истца в отношении указанного имущества не могут быть противопоставлены правам ответчика как действующего арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8 путем ограничения полномочий ответчика на владение и пользование участком принятием обеспечительных мер. При этом следует отметить, что правомочия ответчика на владение и пользование земельным участком, исходя из вида его разрешенного использования, неразрывно связаны с использованием расположенного на нем имущества, в силу чего разрешение вопроса о правомерности действий ответчика в отношении шлаковых отвалов до момента оспаривания его правового титула на участок является преждевременным.

По тем же основаниям принятие заявленных обеспечительных мер, вопреки утверждениям апеллянта, не приведет к сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку повлечет такое ограничение прав ответчика в отношении земельного участка, при котором баланс интересов спорящих сторон будет нарушен и фактически приведет к преимуществам в правовом статусе истца как правообладателя шлаковых отвалов.

При изложенных обстоятельствах мнение истца о том, что единственным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе и тождественным заявленным исковым требованиям, является возможное причинение ущерба обществу «Рико» в результате совершаемых, по утверждению истца, ответчиком действий по вывозу шлаковых отвалов, не может быть признано обоснованным с учетом всей совокупности фактических и правовых отношений спорящих сторон.

Утверждения апеллянта о том, что принятие обеспечительных мер обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, поскольку не изменит имущественного положения ответчика, не являющегося собственником шлаковых отвалов, признаются необоснованными, поскольку направлены на оценку правомерности заявленных требований по существу спора, поскольку связаны с оценкой правового титула и действий ответчика.

Таким образом, принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, в нарушение пункта 10 Постановления Пленума ВАС № 55 от 12.10.2006 нарушит баланс интересов истца и ответчика по настоящему делу.

Исходя из изложенного, испрашиваемая обществом «Рико» обеспечительная мера противоречит части 1 статьи 167 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, поскольку нарушает баланс интересов истца и ответчика по настоящему делу и по существу направлена на удовлетворение исковых требований, а следовательно, материально-правовых притязаний истца к ответчику без вынесения итогового судебного акта.

Довод апеллянта о том, что истец несет убытки в связи с использованием шлаковых отвалов ответчиком, равно как и довод о том, действиями ответчика нарушаются права истца как собственника шлаковых отвалов, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку сами по себе при наличии у истца иных способов защиты нарушенных прав в данной части не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что ответчик является фиктивным юридическим лицом, не подлежат правовой оценке, равно как и судом не может быть дана оценка перспективам последующей судебной защиты прав истца, ссылающего в апелляционной жалобе на затруднительность взыскания с ответчика убытков в силу фиктивности его деятельности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу № А76-16452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева