Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А41-62704/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62704/23
09 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, старшему приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ФИО3, наследник взыскателя – ФИО4 (проживающую по адресу: г. Курган, мкр. Глинки, ул. Айриха, д.1)

о признании незаконным действий по удержанию денежных средств,

обязании вернуть удержанные денежные средства,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 20.09.2023,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель,) обратился в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным действий по удержанию денежных средств и обязании вернуть удержанные денежные средства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству), ФИО4 (наследница взыскатель по исполнительному производству).

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу №33а-22564/2023 Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03.04.2023 отменено. Дело №33а-22564/2023 направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 25.07.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора наследника взыскателя – ФИО4 (проживающую по адресу: г. Курган, мкр. Глинки, ул. Айриха, д.1), на основании ответа Нотариальной палаты Курганской области от 10.04.2023 №487 (от 27.04.2023 Вх№865) о том, что ФИО4 является наследницей, принявшей наследство, после смерти умершего 12.06.2022 ФИО3 (наследственное дело №259/2022), представленное в материалах дела №А41-42092/23.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Из материалов дела следует, что заявитель является должником по исполнительному производству №130087/20/50023-ИП, ссылаясь, на то, что взыскатель по указанному исполнительному производству умер, в связи с чем отсутствуют основания для удержания и перечисления денежных средств должника в пользу умершего взыскателя, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации(далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 статьи 200 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2015 года по делу №А76-14104/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ», взыскана задолженность в размере 333 235руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18404 руб. 29 коп., а всего в размере 351 639 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9724 рубля 24 коп. Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск, ОГРНИП 305450123100051, взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 308 руб. 52 коп.

В целях принудительного исполнения судебного решения, 14 апреля 2015 года арбитражным судом выданы исполнительные листы:

- ФС № 000395273 на принудительное взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ», задолженность в размере 333 235 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 404 руб. 29 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9724 рубля 24 коп.;

- ФС № 000395274 на принудительное взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 308 рублей 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2015 года по делу №А76-14104/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ», взысканы судебные расходы в размере 28 962 рубля 14 коп.

В целях принудительного исполнения указанного определения, 27 июля 2015 года арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 005337849 на принудительное взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ», судебных расходов в размере 28 962 рубля 14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2015 года по делу №А76-14104/2014 произведена замена стороны взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ» на правопреемника ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2015 года по делу №А76-17095/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО5, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ», г. Курган, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 февраля 2015 по 30 июня 2015, в размере 9 393 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 333 235 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, с 01 июля 2015 по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. и по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В целях принудительного исполнения указанного судебного решения, арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 005341889.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2016 года по делу №А76-17095/2015 произведена замена стороны взыскателя, общество с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ» на правопреемника ФИО3.

На основании вышеуказанных исполнительных листов в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска Челябинской области были возбуждены исполнительные производства, которые 08 июня 2018 года переданы на исполнение в Мытищинский РОСП в связи с установлением фактического места жительства должника на территории, подведомственной Мытищинскому РОСП.

15 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Мытищинского исполнительные производства приняты к своему исполнению.

При этом исполнительное производство № 44557/18/5 0023-ИП окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; исполнительное производство №44558/18/50023-ИП от 15 августа 2018 года - окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона.

В рамках исполнительного производства № 130087/20/50023-ИП (предмет исполнения - взыскание в пользу ООО «Агросоюз» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 639 руб. 29 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 724 руб. 27 коп.), судебным приставом-исполнителем 14 января 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях в связи с неисполнением должником, требования исполнительного документа.

Суд также обращает внимание, что списание денежных средств со счета ФИО6 производится ПАО Сбербанк на основании принятых судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства еще до принятия им постановления от 26.01.2023 об отложении исполнительных действий на срок с 26.01.2023 по 09.02.2023 в рамках исполнительного производства №44556/18/50023-ИП. Доказательств того, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменены и/или признаны незаконными, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что в рамках дела №А41-42092/23 судом установлено, что взыскателя по исполнительному производству у ФИО3 имеется наследник - дочь ФИО4, что следует из ответа нотариуса нотариального округа Курган нотариальной палаты Курганской области от 10 апреля 2023 года.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственном регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании части 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Долг по исполнительному листу не погашен.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Следует отметить, что перечень оснований прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для замены взыскателя в исполнительном производстве его наследником, тогда как оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренные отсутствуют.

В рассматриваемом случае должник не представил доказательств того, что выплатил в добровольном порядке в рамках указанного исполнительного производства взысканные судом суммы, что в свою очередь исключает возможность окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также несовершенно незаконных действий по взысканию задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко