Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А56-12367/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12367/2020
12 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу от 05.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16028/2021) ООО «ТД Средневолжский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-12367/2020, принятое по заявлению ООО «Группа компаний «Измельчитель» в лице генерального директора Кузнецова Евгения Александровича об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности ООО «Группа компаний «Измельчитель»,

установил:

ООО «Торговый дом «Средневолжский» (446204, Самарская область, город Новокуйбышевск, ул. Островского, дом 30, часть пом. 13; ИНН 6330059821) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Группа компаний «Измельчитель» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 3 886 997 руб. 42 коп., установленные решением от 16.12.2019 по делу № А55-33955/2019.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 в отношении ООО «Группа компаний «Измельчитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телесин Алексей Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 28.01.2021 ООО «Группа компаний «Измельчитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Телесина А.Ю.

В арбитражный суд 04.02.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Группа компаний «Измельчитель» в лице генерального директора Кузнецова Евгения Александровича об утверждении мирового соглашения, заключенного 27.01.2021 между должником и кредиторами, о заключении которого принято на собрании кредиторов от 18.01.2021.

Определением от 15.04.2021 суд прекратил производство по заявлению ООО «Группа компаний «Измельчитель» об утверждении мирового соглашения.

ООО «ТД Средневолжский» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – утвердить мировое соглашение.

Податель жалобы ссылался на то, что решение от 28.01.2021 не вступило в законную силу на момент обращения заявителя в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Огнеупорные решения» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа компаний «Измельчитель» в лице генерального директора Кузнецова Евгения Александровича обратилось в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 27.01.2021 между должником и кредиторами, о заключении которого принято на собрании кредиторов от 18.01.2021.

Установив, что вопрос об утверждении данного мирового соглашения был рассмотрен уже судом первой инстанции, что подтверждается решением суда от 28.01.2021 о введении в отношении ООО «Группа компаний «Измельчитель» процедуры конкурсного производства, суд прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что основания для прекращения производства по заявлению об утверждении мирового соглашения по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ имеются.

Так, из решения от 28.01.2021 следует, что суд, оценив условия мирового соглашения и возможность его заключения, пришел к выводу о том, что доказательства исполнения условий мирового соглашения, в случае его утверждения судом, в материалах дела отсутствуют, при этом, условия мирового соглашения противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры, экономически не обоснованны и не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 решение суда от 28.01.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена тождественность заявления ООО «Группа компаний «Измельчитель» об утверждении мирового соглашения и заявления, рассмотренное судом при вынесении решения от 28.01.2021, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

При этом, апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы фактически сводятся с несогласием с решением суда от 28.01.2021.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-12367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

Н.А. Морозова