Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-33031/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34338/2017

Дело № А40-33031/17
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Дорогобужхимстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017,

по делу №А40-33031/17 (142-214), принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Дорогобужхимстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»

о взыскании задолженности в размере 1 608 375,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2017г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Дорогобужхимстрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 06.08.2012 №А/12-162з в размере 1.507.192,54 руб., неустойки за период с 05.01.2013 по 01.12.2016 в 101.182,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-33031/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2012г. Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок Договор №А12/-162з аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 24184 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050211:800, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «для жилищного строительства и в целях реализации инвестиционного контракта от 29.08.02 г. №УД-1007д», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК «Сосны», в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, на срок до 30.09.2014 (далее - Договор).

На основании п. 3.1 Договора размер годовой арендной платы за участок составляет 1.316.344,16 руб., что составляет 329.086,04 руб. в квартал. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата за квартал вносится в полном объеме не позднее 5-ого числа первого месяца квартала. Договор заключен сроком до 30.09.2014.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 06.08.2012 участок передан ответчику.

Управление указало, что Общество в нарушение пунктов 3.1 - 3.3 Договора не исполнило надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы; размер задолженности по арендной плате за период с 05.01.2013 по 01.12.2016 составил 1.507.192 руб. 54 коп.

Управление 27.10.2016 направило Обществу претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени за период с 05.01.2013 по 01.12.2016, которая ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт пользования арендатором земельным участком подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут.

Так, согласно п. 4.4.5 Договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Однако Общество не представило доказательства уведомления арендодателя применительно к п. 4.4.5 Договора о намерении освободить земельный участок.

Суд первой инстанции также указал, что представленное ответчиком письмо №32-01/14 от 28.01.2015 г., направленное истцом в адрес ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» с просьбой о встрече со специалистами предприятия с целью обсуждения концепции и материалов, чтобы максимально оперативно предоставлять необходимую информацию, документы, расчеты по проекту и реализовать условия инвестиционного контракта №УД-1007Д от 29.08.2002г., а также письма №32-01/64 от 01.08.2012 г., №32-01/75 от 21.08.2012г., №32-01/102 от 01.11.2012 г., №84 от 27.09.2012 г., №32-01/106 от 09.08.2013 с просьбами о предоставлении дополнительных сведений (объемы стоков и др.) либо с просьбой решения вопроса о списании объектов, не могут быть расценены в качестве доказательств невозможности использования земельного участка по назначению; иных допустимых доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по назначению истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем его доводы об обратном отклоняются как документально неподтвержденные.

Ответчиком не представлено доказательств прекращения арендных отношений по Договору.

Письмо Управления Обществу от 22.05.2015 нельзя расценить в качестве уведомления о расторжении Договора, так как в этом письме указано, что соглашение о расторжении договора будет направлено дополнительно. Однако доказательства подписания сторонами такого соглашения не представлены, и стороны на их наличие не ссылались.

В связи с этим суд пришел к выводу, что нет оснований считать спорный Договор расторгнутым.

На основании подпункту 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В спорный период Общество пользовалось земельным участком, находящимся в федеральной собственности, но плату за это не вносило; доказательства обратного не представило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество должно уплатить задолженность по арендной плате по Договору в размере 1

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере .507.192 руб. 54 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как факт нарушения Обществом сроков внесения арендной платы доказан, то суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению и требование иска о взыскании с Общества неустойки в размере 101182,86 руб., начисленной в соответствии с п. 5.2 Договора за период с 05.01.2013г. по 01.12.2016г.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за 4 квартал2013г. в размере 81153,10 руб. и неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности, суд первой инстанции принял во внимание, что положения статей 196, 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», так как течение срока исковой давности прерывалось на срок, необходимый для внесудебного порядка урегулирования спора (по направленной ответчику претензии).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, ответчик, ссылаясь на невозможность использовать земельный участок начиная с 2012 года, вместе с тем не отказался от Договора, заключенного в 2012 году, перечислял арендную плату. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что инвестиционный контракт от 29.08.2002 №УД-1007Д частично исполнялся сторонами, более того он является действующим и не расторгнут сторонами.

Давая оценку письму истца от 22.05.2015г. №УДИ-2-2640, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что его нельзя расценивать в качестве уведомления о расторжении Договора, поскольку в нем указано, что соглашение о расторжении Договора будет направлено дополнительно.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-33031/17 (142-214) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


СудьиГ.С. Александрова


Н.И. Панкратова