Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-130565/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130565/22-122-914
22 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в предварительном, а также судебном заседании дело по заявлению ГУ – Московское областное РО Фонда социального страхования РФ

к ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве, СПИ ФИО2, СПИ ФИО3, ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2020г. №77053/20/306767,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. о 15.09.2021г.)

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

ГУ – Московское областное РО Фонда социального страхования РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве, СПИ ФИО2, СПИ ФИО3, ГУФССП России по г. Москве с требованием признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2019 № 217844/19/77053-ИП незаконным, признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 13.02.2020 № 77053/20/306767 незаконным, признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2021 № 128219/21 /77053-ИП незаконным, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановлений судебных приставов-исполнителей от 28.11.2019 № 217844/19/77053-ИП; от 13.02.2020 №77053/20/306767; от 04.08.2021 № 128219/21/77053-ИП.

Заявитель требования поддержал. Также представил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований об оспаривании постановлений.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик СПИ ФИО2 представил отзыв и материалы исполнительного производств, требования не признал, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному ДО № 1 УФССП России по Москве ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 217844/19/77053-ИП (Постановление от 28.11.2019) в отношении регионального отделения.

13.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 77053/20/306767 (Постановление от 13.02.2020) в отношении регионального отделения.

04.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 128219/21 /77053-ИП (далее Постановление от 04.08.2021) в отношении регионального отделения.

В постановлении от 28.11.2019, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылается на исполнительный документ исполнительный лист ФС № 012222320 от 07.08.2018, выданный органом Арбитражным судом Московской области по делу № А41-69235/2016. предмет исполнения взыскание 3 000 рублей в отношении должника регионального отделения, которое в адрес регионального отделения не поступало.

В постановлении от 13.02.2020, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылается на материалы исполнительного производства № 217844/19/77053-ИП от 28.11.2019 возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № 012222320 от 07.08.2018, выданный органом Арбитражным судом Московской области по делу № А41-69235/2016. предмет исполнения взыскание 3 000 рублей в отношении должника - регионального отделения, которое в адрес регионального отделения не поступало.

В постановлении от 04.08.2021, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ссылается на исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 77053/20/307378 от 13.02.2020 выданный органом ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 рублей в отношении должника - регионального отделения, которое в адрес регионального отделения не поступало.

Только 14.06.2022 в адрес регионального отделения поступили постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 и 04.08.2021 после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок обжалования решения органа государственной власти.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со ст. 122 указанного ФЗ-229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из представленных документов, о постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства заявитель узнал не позднее 18.12.2019 года, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления – постановление было направлено заявителю почтовым отправлением, ШПИ 14574542711067.

Заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.06.2022 года путем подачи через систему «Мой Арбитр», то есть с явным пропуском установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока, которое содержит доводы о неполучении им копий оспариваемых постановлений. Однако данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Произвольное восстановление срока приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и не будет соответствовать принципам добросовестной защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая