Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А56-39427/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года

Дело №

А56-39427/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 27.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» ФИО3 (доверенность от 26.04.2024),

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-39427/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания Бриз», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 2 395 331 руб. 70 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит их отменить и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что имущество не было изъято в ходе исполнительного производства в связи с его отсутствием, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о том, что проведенная ФИО4 оценка имущества, в результате которой был составлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего истцу, была произведена в присутствии ответчика и была предоставлена ему, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела, а также судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, указанным в рецензии на отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просил оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.12.2014 ФИО1 (арендодатель) и ООО «Борса» (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 1 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование торговое оборудование, соответствующее требованиям единого концепта и имиджу сети магазинов розничной торговли Кочинелли на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в Договоре, а арендатор обязуется принять оборудование и уплачивать арендодателю арендные платежи, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Точное наименование, характеристики и перечень оборудования, предоставляемого арендатору, указывается в приложении А, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Все передаваемое движимое имущество, принадлежащее арендодателю, четко индивидуализировано, каждое наименование торгового оборудования имеет свой код, который указан в приложении № 2 к Договору и подтверждено подписанным актом приемки-передачи имущества от 01.07.2018 с ООО «Борса».

На основании пункта 1.4 Договора арендодатель доставил арендуемое оборудование в торговое помещение А-012-1 в торгово-развлекательном центре «Галерея» и передал его арендатору по акту приема-передачи.

27.05.2019 в связи с отсутствием доступа в помещение ИП ФИО1 направил в адрес Компании претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.12.2021 и суда округа от 06.04.2022 по делу № А56-95674/2019, иск был удовлетворен.

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист от 01.02.2022 ФС № 037622208, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 80923/22/78019-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым часть имущества по вышеуказанному списку была найдена на складе Компании.

Судебным приставом-исполнителем 25.11.2022 часть имущества, обнаруженная у Компании, по акту о передаче взыскателю имущества передана ФИО1, а также список остального имущества, отсутствующего и от принятия которого отказался собственник.

Исполнительное производство № 80923/22/78019-ИП окончено 25.11.2022 (постановление № 78019/22/1857322).

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившихся в непередаче изъятого 25.08.2022 у должника имущества взыскателю, об обязании судебного пристава-исполнителя передать в рамках исполнительного производства № 80923/22/78019-ИП взыскателю изъятое 25.08.2022 у должника имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № А56-121740/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках названного дела судом установлено, что согласно актам от 20.05.2022, 25.08.2022, 25.11.2022 взыскателю было передано имущество по позициям исполнительного документа под номерами 3, 4, 6, 7, 9, 10, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 29, 30, 32, 33, этими актами также зафиксировано отсутствие имущества по позициям под номерами 1, 2, 5, 8, 11-19, 25, 26, 28, 31, 34, 35; акты от 20.05.2022, 25.08.2022, 25.11.2022 подписаны Компанией без каких-либо замечаний и возражений, учитывая, что судебный пристав-исполнитель отмечал в них, что размерность имущества по указанным позициям не совпадает с указанной в исполнительном документе; надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Компании имущества, соответствующего имуществу по позициям 1, 2, 5, 8, 11-19, 25, 26, 28, 31, 34, 35, в материалы дела Компании не представлено.

Поскольку ФИО1 была передана только часть имущества, он обратился в ООО «КС-Аналитик» для составления отчета об оценке рыночной стоимости утраченного движимого имущества, по результатам которого стоимость имущества оценена в размере 4 222 486 руб., при этом стоимость утраченного имущества согласно данным указанного отчета составила 2 395 331 руб. 70 коп.

Оставление претензии с требованием о возмещении стоимости утраченного имущества без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, а также опровергает размер этих убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 69 и 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков в виде стоимости оборудования, а именно: наличия убытков, вызванных невозможностью возврата оборудования ввиду его отсутствия либо отсутствия у него потребительской ценности, вины ответчика в возникновении убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательства завышения стоимости оборудования в акте оценки Общество судам не предоставило.

Материалами дела не подтверждается наличие у предпринимателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судами на основании материалов дела, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-121740/2022, доказательств злоупотребления ФИО4 своими правами не установлено, суд округа не находит оснований не согласится с этим выводом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-39427/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева