Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-160858/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59439/2018

Дело № А40-160858/18
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростехнадзора

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-160858/18 (147-1851), вынесенное судьей Дейна Н.В.,

по заявлению СРО Ассоциация «ППСО» (ОГРН <***>)

к Ростехнадзору (ОГРН <***>)

третье лицо: НОСТРОЙ,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.05.2018, ФИО4 по дов. от 13.07.2018, ФИО5 по дов. от 22.05.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО6 по дов. от 19.03.2018;

У С Т А Н О В И Л:

СРО Ассоциация «ППСО» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Ростехнадзора об исключении сведений о СРО Ассоциации «ППСО» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (Приказ Ростехнадзора от 03.07.2018 № СП-77 (далее - Приказ) (далее - Решение).

Определением от 25.09.2018 Арбитражный суд города Москвы ходатайство НОСТРОЙ об отмене обеспечительных мер, принятых по определению от 16.07.18 по делу № А40-160858/18-147-1851 Арбитражного суда г. Москвы – оставил без удовлетворения. Приостановил производство по делу №А40-160858/18-147-1851 до вступления в законную силу решения по делу № А65-25233/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что Заключение НОСТРОЯ и Предписание Ростехнадзора от 20.06.2018 № 43-09-2018-197 не являются идентичными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда о приостановлении производства по делу первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя и третьего лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-25233/2018, суд первой инстанции обоснованно определением удовлетворил заявление СРО Ассоциация «ППСО».

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается дело № А65-25233/2018 по заявлению СРО Ассоциация «ППСО» к Ростехнадзору в лице Приволжского управления о признании недействительным предписания от 20.06.2018 № 43-09-2018-197.

Ростехнадзор ссылается, что приказ об исключении СРО Ассоциация «ППСО» из государственного реестра был вынесен на основании заключения НОСТРОЯ.

Заявитель просил приостановить производство по данному делу до рассмотрения дела № А65-25233/2018.

Заключение НОСТРОЯ и Предписание Ростехнадзора от 20.06.2018 № 43-09-2018-197 являются идентичными, СРО Ассоциация «ППСО» обжалует данные акты в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела А65-25233/2018.

Следовательно, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан будет иметь преюдициальное значения для настоящего дела.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части приостановления производства по дела отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда в части приостановления производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-160858/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Е.В. Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.