Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А41-30721/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30721/23
07 августа 2023 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «РУССТРОЙ» на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу № А41-30721/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГУП МО "ЛАБРАДОР" (ИНН <***>) к ООО "Р-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №2204-02 от 22.04.2022г. за период с 29.04.2022г. по 30.12.2022г. в размере 707.091 руб. 37 коп., взыскании неустойки за период с 19.05.2022г. по 15.03.2023г. в размере 32.768 руб. 15 коп.



УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "ЛАБРАДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Р-С" о взыскании задолженности по договору №2204-02 от 22.04.2022г. за период с 29.04.2022г. по 30.12.2022г. в размере 707.091 руб. 37 коп., взыскании неустойки за период с 19.05.2022г. по 15.03.2023г. в размере 32.768 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-30721/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РУССТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между ГУП МО "ЛАБРАДОР" (далее - истец, исполнитель) и ООО "Рус-Строй" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 2204-02 (далее - договор) на оказание услуг по контролю качества выполненных работ по ремонту автомобильных дорог и испытанию дорожно-строительных материалов (далее - услуги).

Согласно статье 2 договора "Порядок оказания услуг" оказание услуг производится по предварительной заявке Заказчика (п. п. 2.1. Договора).

Во исполнение условий договора истцом по состоянию на 30.12.2022 года были оказаны услуги ответчику в полном объеме и установленный срок.

По направленным на подписание актам сдачи-приемки оказанных услуг за период с 29.04.2022 года по 30.12.2022 года отсутствуют какие-либо возражения ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг. Общая сумма оказанных услуг по договору составила 766 951, 54 руб.

Далее указано, что в нарушение статьи 4 Договора ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 59 860,14 руб., оставшаяся часть долга в сумме 707 091 рубль 37 копеек не погашена.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств по договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанные двумя сторонами и скрепленными печатями организаций, без возражений. (л.д. 29-43).

Согласно указанным актам услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, не представил и в акте не содержится, в адрес истца не направлено, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг использован ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

В качестве возражений на заявленные истцом требования, ответчик указывает, что ООО "Р-С" в рамках утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу № А41 -31075/22 мирового соглашения между сторонами уже оплатило образовавшуюся задолженность, что подтверждается приложенными к отзыву платежными поручениями.

В апелляционной жалобе заявитель указывает аналогичный довод.

Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в рамках дела N А41-31075/22 рассматривались требования истца за иной период с 02.08.2021 по 15.03.2022 г.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные ответчиком в суд первой инстанции платежные поручения и платежные ордера.

Указанные доказательства не подтверждают наличие какой-либо переплаты. Их сумма не превышает размер задолженности за период с 02.08.2021 по 15.03.2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2022 по 15.03.2023 в размере 32 768, 15 руб.

В соответствии со ст. ст. 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки математически верным.

Ответчик расчет задолженности истца надлежащим образом не оспорил, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-30721/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Погонцев М.И.