Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А71-16219/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13088/2024-ГК
г. Пермь
13 февраля 2025 года
Дело № А71-16219/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2024 года по делу № А71-16219/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 18»        (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой 18» (далее – истец, общество «Регионстрой 18») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – ответчик, МКУ Горстрой) о взыскании 31 629 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 4 372 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда Удмуртской Республики от 03.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 36 002 руб. 05 коп., в том числе: 31 629 руб. 77 коп. неосновательное обогащение, 4 372 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что работы истцом выполнены с нарушением срока, установленного контрактом, при этом суд первой инстанции, делая выводы об обратном, принимает все неподтвержденные устные заявления представителя истца как установленные факты, делает указания на данные отсутствующие в материалах дела документы. Кроме того, ответчик не согласен с выводами судов о том, что неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - правила № 783). Так, судами не принят во внимание тот факт, что в соответствии с Правилами № 783 списываться могут исключительно начисленные, но еще неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), т.е., списание суммы допускается при условии, что сумма не поступила в доход соответствующего бюджета. В настоящем деле установлено, что подрядчик (истец) платежном поручении от 22.03.2022 № 217 добровольно уплатил начисленную заказчиком (ответчиком) сумму неустойки по условиям контракта. Таким образом, истец сознательным добровольным перечислением спорной суммы ответчику полностью достиг своих коммерческих целей, в том числе, получил прибыль в виде процентов на спорную сумму. Более того, выводы суда первой инстанции о необоснованности начисления неустойки и необходимости списать начисленную неустойку в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 783, противоречат друг другу.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец преднамеренно создал ситуацию, при которой ответчик не мог реализовать свои законные права на получение требуемой суммы по независимой гарантии от гаранта. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец знал об отсутствии обязательства. Ответчик полагает, что истцом допущено злоупотребление правом. Начисление процентов с момента перечисления истцом денежных средств считает неправомерным.

С учетом изложенного, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  решение подлежит отмене.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 заключен муниципальный контракт № 0813500000119003725 (в редакции дополнительных соглашений) по условиям которого (пункт 1.2.) заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по строительству объекта «Межшкольный стадион МАОУ «СОШ «№74» по адресу: ул. Ленина, 168 в Первомайском районе г. Ижевска».

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 18 255 953  руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 контракта установлены следующие календарные сроки выполнения работ: начало: с момента заключения контракта; окончание выполнения работ: 25 августа 2019 года.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный в соответствии с технической документацией межшкольный стадион МАОУ «СОШ №74» по адресу: ул. Ленина, 168 в Первомайском районе г. Ижевска, переданный подрядчиком и принятый заказчиком по акту приемки объекта капитального строительства (пункт 1.7 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2019 стороны пришли к соглашению допустить выполнение работ по строительству Объекта с использованием товаров с улучшенными техническими и функциональными характеристиками, изложив пункты 17-28 Ведомости товаров, используемых при выполнении работ по строительству Объекта, являющейся Приложением № 1 к муниципальному контракту в редакции согласно Приложению к настоящему дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.12.2019 стороны пришли к соглашению увеличить цену Контракта на 1 106 521 руб. 80 коп. в связи с увеличением объемов выполняемых работ по строительству Объекта согласно расчету (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и определить цену контракта в размере 19 362 465 руб. 80 коп., в том числе НДС (20%) - 3 227 077 руб. 63 коп.

Согласно пункту 6.7. контракта приёмка результата выполненных работ, из объема и качества, требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ осуществляется путем подписания форм № КС-2, № КС-3, утверждённых постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, актов на прочие работы и услуги, ежемесячно до 25 числа каждого месяца, в соответствии с установленным порядком.

Как указал истец, последним (подрядчиком) выполнены, а заказчиком без замечаний и возражений приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-21 на общую сумму 18 255 953 руб., а также актам приема-передачи смонтированного оборудования, акту на возмещение затрат.

Истец настаивает, что позднее (по просьбе заказчика, в связи с графиком выделения лимитов денежных средств) были подписаны справки по форме КС-3.

Актом приемки объекта капитального строительства от 18.09.2019 принято решение, что представленный к приемке объект Межшкольный стадион МАОУ «СОШ №74» по адресу: ул. Ленина, 168 в Первомайском районе г. Ижевска, считать принятым от лица, осуществлявшего строительство, для подготовки к эксплуатации.

Согласно условиями контракта, при нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.10. контракта).

Письмом №0-26-2/4589 от 01.12.2021 ответчиком в адрес истца была направлена претензия об уплате пени в размере 31 629 руб. 77 коп. В претензии было указано, что на дату предъявления претензии подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, при этом в претензии указана ссылка на то, что срок является существенным нарушением условий контракта, в связи, с чем исполнителю необходимо уплатить пени, предусмотренные разделом 9 контракта.

14.03.2022 ответчиком гаранту по предоставленной истцом в рамках исполнения обязательств по контракту банковской гарантии было направлено требование об уплате денежных средств (л.д. 42).

Истец, ссылаясь на необходимость в целях дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и сохранения репутации на рынке, добровольно перечислило МКУ Горстрой (ответчик) денежные средства в размере 31 629 руб. 77 коп. по платежному поручению от 22.03.2022 №217.

Вместе с тем, полагая, что требование об уплате пени направлено ответчиком необоснованно, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 31 629 руб. 77 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для начисления неустойки, а также основания для списания удержанной ответчиком неустойки в общей сумме 31 629 руб. 77 коп., удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

МКУ Горстрой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, начислило подрядчику неустойку по контракту за нарушение срока выполнения работ в общей сумме 31 629 руб. 77 коп.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств (пени) в размере 31 629 руб. 77 коп. по платежному поручению от 22.03.2022 № 217.

Вместе с тем, судом нарушение срока выполнения истцом работ не установлено.

Как верно установлено судом первой инстанции предоставленными в дело доказательствами подтверждаются факты выполнения подрядчиком и принятия заказчиком всего объема работ по контракту по актам о приемке выполненных работ формы на общую сумму 18 255 953 руб., а также подписания без замечаний и возражений со стороны заказчика актов приема-передачи смонтированного оборудования, акта на возмещение затрат.

Заказчиком не опровергнуто, что отраженные в актах по форме КС-2 работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком 23.08.2019.

Доказательства того, что после 23.08.2019 подрядчиком выполнялись какие - либо работы на объекте, в деле также отсутствуют.

Более того, в акте приемки объекта капитального строительства от 18.09.2019 содержится дата окончания строительства 26.08.2018 (допущена опечатка в указании года 2019).

Доказательств того, что после 23.08.2019 подрядчик находился на объекте в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта нарушения истцом срока выполнения работ по контракту, а как следствие, об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 31 629 руб. 77 коп., является верным, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик добровольно и осознанно перечислил сумму неустойки, а само списание не может являться обязательным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения в рамках настоящего дела.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подрядчик не нарушил сроки исполнения своих обязательств, а начисление неустойки являлось неправомерным.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, перечисление неустойки не имеет добровольного характера. В данной ситуации, перечисление денежных средств являлось вынужденной мерой подрядчика во избежание наступления для него негативных последствий.

Довод ответчика о неприменении судами к рассматриваемом спору положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на приобретателя имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем из материалов дела не усматривается, что истец намеревался передать спорные денежные средства с подобными целями. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы о злоупотреблении истцом своим правом отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции признаков злоупотребления правом на стороне общества «Регионстрой 18», не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 03.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2024 года по делу № А71-16219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


У.В. Журавлева


И.О. Муталлиева