Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А78-3647/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-3647/2017

«30» июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тигня» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2024 года о признании сделки недействительной по делу №А78-3647-32/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" ФИО1 о признании договора субаренды спецтехники от 05.02.2021 года, заключенного между ООО «Разрез Тигнинский» и ООО «Тигня», недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Забайкальская угольная компания» – ФИО4 представитель по доверенности от 13.04.2021.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (далее – ООО "Разрез Тигнинский") конкурсный управляющий ООО "Разрез Тигнинский" ФИО1 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании договора субаренды спецтехники от 05.02.2021 года, заключенного между ООО "Разрез Тигнинский" и обществом с ограниченной ответственностью «Тигня» (далее - ООО «Тигня») недействительной сделкой.

Определением суда от 26 января 2024 года заявление конкурсного управляющего ООО «Разрез Тигнинский» ФИО1 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор субаренды спецтехники от 05.02.2021, заключенный между ООО «Разрез Тигнинский» и ООО «Тигня».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Тигня» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на реальность сделки, что установлено судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дел №А78-8681/2021, №А78-8417/2021.

ООО «Тигня» также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела счетов-фактур от 18.02.2021 №27, от 25.02.2021 №35, от 15.03.2021 №63.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные дополнительные документы к материалам дела как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В материалы дела поступили письменные отзывы, в которых ООО «Разрез Тигнинский», ООО «Забайкальская угольная компания» выводы суда первой инстанции поддержали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2021 года между ООО «Тигня» и ООО «Разрез Тигнинский» заключен договор субаренды спецтехники.

В соответствии с условиями указанного договора ООО Тигня (арендатор) представляет ООО Разрез Тигнинский (субарендатор) во временное пользование за плату экскаватор SANY SY500H, переданный по договору аренды.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость пользования экскаватором, переданным в субаренду, составляет: 1 000 000 (один миллион) рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.2 договора субарендная плата выплачивается Субарендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет субарендодателя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.10.2022 по делу № А78- 8681/2021 с ООО «Разрез Тигнинский» в пользу ООО «Тигня» взыскано 1 857 142,86 руб. задолженности по договору.

Считая договор субаренды спецтехники от 05.02.2021 недействительной сделкой, направленной на причинение вреда конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор заключен 05.02.2021 после принятия заявления о признании должника банкротом (25.04.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом и иными кредиторами, то есть на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункта 2 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в 4 подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3, статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Договор субаренды спецтехники от 05.02.2021 подписан от имени ООО «Тигня» генеральным директором ФИО5, от имени ООО «Разрез Тигнинский» - ФИО2.

ФИО2 (ИНН <***>) является учредителем:

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 22.09.2016 с долей в уставном капитале 29,6%, а с 02.10.2019 с долей 96,1%;

- общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 23.11.2015 с долей в уставном капитале 100%, с 13.03.2020 с долей 2%.

Юридический адрес ООО «Тигня»: 672000, <...>. Фактический адрес нахождения работников ООО «Разрез Тигнинский»: <...>.

Данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в рамках обособленного спора № А78-3647-36/2017.

ФИО6, являвшаяся учредителем ООО «Тигня» с 16.12.2020 по 17.11.2021, в период, когда был заключен оспариваемый договор, являлась главным бухгалтером ООО «Разрез Тигнинский», где осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора № 067 от 16.08.2016 вплоть до введения первой процедуры банкротства в отношении ООО «Разрез Тигнинский».

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ООО «Разрез Тигнинский» и ООО «Тигня» являются аффилированными лицами, соответственно ООО «Тигня» не могло не знать о критическом финансовом положении ООО «Разрез Тигнинский»

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве признаются действительными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно более тщательным по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О). Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного следует, что на применение судом преюдиции влияет не правовая природа исков, а фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции в том, что в рамках № А78-8681/2021 не устанавливались фактические обстоятельства по вопросам аффилированности ООО «Разрез Тигнинский» и ООО «Тигня», реальности правоотношений по оспариваемой сделке между указанными обществами, экономической целесообразности заключенного оспариваемого договора.

Суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2023 по делу № А78-8681/2021 указал, что в рамках дела о банкротстве № А78-3647/2017 конкурсным управляющим ООО «Разрез Тигнинский» ФИО1 заявлено требование о признании договора субаренды спецтехники от 05.02.2021 недействительной сделкой, рассмотрение которого по существу не окончено, судебное заседание отложено.

В случае признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда договора субаренды спецтехники от 05.02.2021 недействительной сделкой, которая положена в основу взыскания с должника денежных средств по настоящему делу, заявители кассационных жалоб вправе обратиться с требованием о пересмотре обжалуемых в настоящее время судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпункт 2 части 3 статьи 311 указанного Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ООО «Тигня» в подтверждение реальности правоотношений по оспариваемому договору в суд первой инстанции представлены:

- решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.10.2022 по делу № А78- 8681/2021;

- договор субаренды от 05.02.2021, заключенный между ООО «Тигня» и ООО «Разрез Тигнинский», акт приема-передачи по договору субаренды от 05.02.2021, УПД от 31.03.2021 за период с 05.02.2021 по март 2021 г.

- договор на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом № 3/21 от 29.01.2021, заключенный между ООО «Тигня» и ООО «ГК ТОПП», счет на оплату услуг по договору № 3/21 от 29.01.2021;

- договор аренды спецтехники с правом выкупа №1/21 от 26.01.2021, заключенный между ФИО3 и ООО «Тигня», акт приема-передачи техники, график платежей, платежное поручение №19 от 15.03.2021;

- Акт сверки расчетов за период с 01.03.2021 по 20.04.2021 между ООО «Тигня» и ООО «Разрез Тигнинский».

Согласно пояснениям кредитора ООО «Забайкальская угольная компания» и ФИО3 и представленным ими документам ООО «Тигня» не выполнило условий договора по ежемесячным платежам в счет выкупной цены техники, не представило отчетов за февраль-март 2024 г., не исполняло график платежей, не внесло обеспечительный платеж. С учетом указанного ФИО3 было принято решение заключить договор с ООО «Забайкальская угольная компания» на аренду с правом выкупа техники.

В материалы дела представлен договор аренды спецтехники с правом выкупа от 07.04.2021 №1/21, заключенный между ФИО3 ООО «Забайкальская угольная компания» и акт приема-передачи спецтехники от 07.04.2021, график платежей выкупа, дополнительные соглашения к договору от 13.07.2021, от 16.12.2021, акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2021 по 16.01.2024, платежные поручения №245 от 29.04.2021 на сумму 500 000 руб., №2315 от 17.12.2021 на сумму 564 960 руб.. №530 от 14.03.2022, №1523 от 14.07.2022 на сумм 500 000 руб., №1510 от 14.07.2022 на сумму 100 000 руб., №1509 от 14.07.2022 на сумму 200 000 руб., №1522 от 14.07.2022 на сумму 950 000 руб., №1554 от 15.07.2022 на сумму 1 750 000 руб., №1709 от 08.08.2022 на сумму 1 500 000 руб., №1820 от 15.08.2022 на сумму 700 000 руб., №2275 от 22.09.2022 на сумму 1 500 000 руб., №2274 от 22.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., №1025 от 03.04.2023 на сумму 300 000 руб., №1028 от 03.04.2023 на сумму 1 700 000 руб., №1050 от 04.04.2023 на сумму 500 000 руб., №280 от 14.07.2023 на сумму 500 000 руб., №304 от 18.07.2023 на сумму 1 000 000 руб., №1973 от 08.08.2023 на сумму 1 000 000 руб., №2058 от 14.08.2023 на сумму 1 000 000 руб., №2140 от 22.08.2023 на сумму 500 000 руб., №2206 от 28.08.2023 на сумму 230 000 руб., №2211 от 29.08.2023 на сумму 375 000 руб., №2311 от 11.09.2023 на сумму 1 000 000 руб., №2351 от 13.09.2023 на сумму 500 000 руб., №2840 от 31.10.2023 на сумму 833 000 руб.

Согласно условиям Договора аренды №1/2021 от 26.01.2021, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Тигня» (арендатор), арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать экскаватор ЭКСКАВАТОРА SАNY 8Y500Н Идентификационный номер машины (VIN или PIN) 0F5110485К3LС0276СЕ в субаренду (пункт 2.3 Договора).

Доказательств согласия арендодателя ФИО3 на передачу техники в субаренду в материалы настоящего обособленного спора и в материалы дела №А78- 8681/2021 не представлено.

Если стороны заключили договор субаренды, в отношении которого не было получено согласие арендодателя по основному договору аренды, то такая сделка может быть признана судом недействительной, если будет доказано, что на момент совершения сделки субарендатор знал или должен был знать об отсутствии такого согласия.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Разрез Тигнинский» не мог не знать об ограничениях установленных пунктом 2.3 Договора аренды №1/2021 от 26.01.2021, а соответственно и об отсутствии согласия арендодателя с учетом аффилированности арендатора (ООО «Тигня») и субарендатора (ООО «Разрез Тигнинский»).

Согласно пункту 4.1 Договора аренды №1/2021 от 26.01.2021 плата за выкуп экскаватора рассчитывается следующим образом:

- 100 (сто) рублей за каждую отгруженную тонну угля за календарный месяц, с Тигнинского угольного разреза находящегося в п.г.т. Новопавловка, ПетровскЗабайкальского района. Забайкальского края., по заключенному контракту 2020МSН-35 от 13.01.2021 между ООО «Тигня» и Торгово-экономической Маньчжурской Компанией «Ш:эн-Хуа» и по заключенному контракту 2020МZJ-34 от 28.12.2020 между ООО «Тигня» и ООО торгово-экономической Маньчжурской компании «Чжао Цзи», данная сумма является суммой, которую Арендатор обязан выплачивать Арендодателю за каждый календарный месяц в период с 01 по 05 число следующего месяца, сумма выплаты производиться без НДС.

Основным видом деятельности ООО «Тигня» согласно Выписке из ЕГРЮЛ является 46.71.1 Торговля оптовая твердым топливом. Дополнительными видами деятельности являются: 46.12.1 Деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, ООО «Тигня» не вправе заниматься добычей угля.

При этом основным видом деятельности ООО «Разрез Тигнинский» является 05.20.11 Добыча бурого угля (лигнита) открытым способом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор субаренды был заключен только для вида, с целью вывода денежных средств со счетов должника.

Приведенный в договоре аренды №1/2021 от 26.01.2021 порядок расчета выкупной цены возможен только при заключении договора аренды с ООО «Разрез Тигнинский» непосредственно занимавшимся добычей угля.

ООО «Тигня» не представлено доказательств экономической целесообразности заключения Договора аренды №1/2021 от 26.01.2021 на указанных в договоре аренды условиях и оспариваемого Договора субаренды от 05.02.2021.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ООО «Тигня» счета-фактуры, приходит к выводу, что они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не относятся к спорным правоотношениям, не имеют ссылки на договор, следовательно, не свидетельствуют о реальности исполнения заключенного между ООО «Разрез Тигнинский» и ООО «Тигня» договора.

Таким образом, указанные счета-фактуры ни сами по себе, ни в совокупности с иными доказательствами, не подтверждают реальности правоотношений по оспариваемому договору, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2024 года по делу № А78-3647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Жегалова



Судьи В.Л. Каминский



Н.А. Корзова